У Х В А Л А
05 липня 2023 року
м. Київ
Справа № 910/15792/20
Провадження № 12-31гс22
Велика Палата Верховного Суду у складі:
головуючого суддіУркевича В. Ю.,
судді - доповідачкиКатеринчук Л. Й.
суддівВласова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Кишакевича Л. Ю., Кравченка С. І., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Ситнік О. М., Ткача І. В., Ткачука О. С., Усенко Є. А.
за участю:
секретаря судового засідання Будлянської О.М.,
представників:
ОСОБА_1 - Панченко В.В.
Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Екос-53А" - Голубенко С.П. (самопредставництво),
ознайомившись із поданими заявами ОСОБА_1 про відвід суддів Великої Палати Верховного Суду Ткача І.В., Уркевича В.Ю., Катеринчук Л.Й. у справі № 910/15792/20.
за касаційної скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06 липня 2022 року (головуючий суддя Майданевич А. Г., судді Гаврилюк О. М., Ткаченко Б. О.) та рішення Господарського суду міста Києва від 19 травня 2021 року (суддя Спичак О. М.) у справі № 910/15792/20 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації Дубини Алли Борисівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Екос-53А", про визнання недійсними реєстраційних дій та зобов`язання вчинити дії.
В С Т А Н О В И Л А:
1. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 01 грудня 2022 року прийняла справу № 910/15792/20 (провадження № 12-31гс22) і призначила її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи у судовому засіданні на 15 лютого 2023 року.
2. В судовому засіданні 15 лютого 2023 року суд відклав розгляд зазначеної справи, а01 березня 2023 року - оголошувалася перерва з повідомленням учасників справи про її розгляд 03 травня 2023 року.
3. 03 травня 2023 року розгляд справи № 910/15792/20 не відбувся
4. Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 25 травня 2023 року повідомлено учасників справи № 910/15792/20, що судове засідання відбудеться 05 липня 2023 року о 12 год. 00 хв.
5. 05 липня 2023 року, до початку судового засідання від ОСОБА_1 на електрону адресу Верховного Суду надійшла заява № 216/0/253-23 про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Ткача І.В., на підставі пунктів 4-5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), яка аргументована наявністю обставин в ході розгляду справи, які викликають сумнів у його неупередженості та об`єктивності.
6. Обґрунтовуючи відвід, заявник посилався на те, що суддя Ткач І. В. в судових засіданнях задавав запитання які, на його думку виходять за межі предмета спору у цій справі, порушивши тим самим вимоги статті 300 ГПК України щодо підстав та предмета позову, та які не встановлювались в оскаржуваних рішеннях попередніх інстанцій, чим фактично виступив адвокатом відповідача (третьої особи).
7. Після початку судового засідання 05 липня 2023 року ОСОБА_1 заявлено відвід суддям Великої Палати Верховного Суду Уркевичу В. Ю. та Катеринчук Л. Й.
Заява про відвід мотивована тим, що згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 04 листопада 2022 року, справу № 910/15792/20 призначено судді доповідачу Катеринчук Л.Й. і саме вона, відповідно до частини шостої статті 32 ГПК України головувала у судовому засіданні 15 лютого 2023 року, що підтверджується протоколом судового засідання. Проте, в судовому засіданні 01 березня 2023 року, без жодних пояснень та всупереч вимог статті 32 ГПК України, головував суддя Уркевич В.Ю., який згідно положень ГПК України не наділений такими повноваженими, оскільки він не визначався автоматизованою системою суддею- доповідачем у цій справі. Таким чином в діях судді Уркевича В.Ю. вбачається факт самоправства, та грубого порушення процесуального права, що розцінюється позивачем, як неприхована зацікавленість цього судді у розгляді справи.
8. Заявник посилається на практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ)згідно з якою наявність безсторонності судді для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція)повинна встановлюватися згідно з суб`єктивним та об`єктивним критерієм.
На думку заявника, суддя Уркевич В.Ю. не є безстороннім, як за суб`єктивним так за об`єктивним критерієм, оскільки він вчинив процесуальне самоуправство та не забезпечив достатні гарантії для того, щоб виключити у позивача будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.
9. Через самоусунення суддею Катеринчук Л.Й. від виконання обов`язків головуючого судді як судді - доповідачки у цій справі їй також заявлено відвід ОСОБА_1.
10. Частина перша статті 39 ГПК України передбачає, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. За змістом частин шостої та дев`ятої статті 39 ГПК України питання про самовідвід судді Великої Палати вирішується ухвалою Великої Палати Верховного Суду.
11. За приписами пунктів 3 та 5 частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші, ніж перелічені у пунктах 1-4 частини першої статті 35 ГПК України, обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
12. Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з: "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Тим часом вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною; "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.