Постанова
Іменем України
28 липня 2023 року
м. Київ
справа № 755/20634/21
провадження № 61-4150св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Спеціалізована школа І-ІІІ ступенів № 120 міста Києва з поглибленим вивченням предметів природничо-математичного циклу, керівник Спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 120 міста Києва з поглибленим вивченням предметів природничо-математичного циклу Почтар Валентина Леонтіївна,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1, підписану її представником ОСОБА_2, на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 26 вересня 2022 року у складі судді Чех Н. А. та постанову Київського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року
у складі колегії суддів: Музичко С. Г., Болотова Є. В., Кулікової С. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 120 міста Києва з поглибленим вивченням предметів природничо-математичного циклу, керівника Спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів
№ 120 міста Києва з поглибленим вивченням предметів природничо-математичного циклу ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення і поновлення допуску до роботи та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 26 вересня 2022 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.
Суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
У матеріалах справи містяться відомості щодо повідомлення позивача про судові засідання, які були призначені на 04 серпня 2022 року та 26 вересня 2022 року.
У ці судові засідання ні позивач, ні її представник двічі поспіль не з`явились.
Крім того, до суду не надходили заяви / клопотання позивача про розгляд справи без її участі чи про відкладення розгляду справи.
Також суд врахував, що справа тривалий час перебуває в провадженні суду,
а розгляд справи по суті спору не розпочинався. Між сторонами існує спір, суд вважав, що розгляд справи по суті без участі позивача чи її представника не
є можливим, оскільки це суперечитиме рівності сторін та порушуватиме права сторін, а також позбавить суд можливості повно та всебічно розглянути справу.
Апеляційний суд, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, виходив
з того, що 29 червня 2022 року позивач та її представник до суду не з`явились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Крім того, 04 серпня 2022 року позивач та її представник повторно не з`явились, про день, час та місце розгляду справи сповіщались відповідно до норм процесуального законодавства. У судове засідання, призначене на 26 вересня 2022 року, позивач не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи з поважних причин або про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Ураховуючи обставини справи, повторну неявку позивача та її представника у судове засідання, належність повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, а також відсутність заяви позивача про розгляд справи без її участі, апеляційний суд зробив висновок, що суд першої інстанції обґрунтовано залишив позов без розгляду.
Аргументи учасників справи
У березні 2023 року представник ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що:
позивач не була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим у суду не було підстав вважати, що ОСОБА_1 не з`явилася до суду повторно без поважних причин. Тому суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, безпідставно застосував до пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України;
неявка позивача у судове засідання жодним чином не перешкоджає розгляду справи, оскільки у її матеріалах наявні усі необхідні докази для вирішення спору. Таким чином, суд міг та був зобов`язаний розглянути справу без участі позивача.
У квітні 2023 року від Спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 120 міста Києва з поглибленим вивченням предметів природничо-математичного циклу надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому відповідач просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін.
Відзив на касаційну скаргу мотивований тим, що:
у матеріалах справи містяться відомості щодо повідомлення позивача про судові засідання, які були призначені на 04 серпня 2022 року та на 26 вересня 2022 року. Суд першої інстанції згідно з нормами процесуального законодавства повідомляв позивача про дати судових засідань, а відповідні повідомлення були отримані нею;
матеріали справи не містять жодних заяв / клопотань про причини неявки позивача у судові засідання, які були призначені на 04 серпня 2022 року та на 26 вересня 2022 року, або про проведення розгляду справи за її відсутності;
встановивши, що позивач була належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з`явилася в чергове судове засідання, призначене на 26, вересня 2022 року, причин неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов правильного висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.
У травні 2023 року від представника ОСОБА_1 надійшли пояснення на відзив на касаційну скаргу, в яких він просить оскаржені судові рішення скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Рух справи
Ухвалою Верховного Суду від 04 квітня 2023 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 26 вересня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року, відкрито касаційне провадження та витребувано справу із суду першої інстанції.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції
в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
Доводи касаційної скарги містять підстави касаційного оскарження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права).
Позиція Верховного Суду
У статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. При цьому учасники справи зобов`язані, зокрема, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; та виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (пункт 3 частини першої статті 43 ЦПК України).
Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин (частина третя статті 131 ЦПК України).
У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, коли від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).