ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2023 року
м. Київ
Справа № 910/5080/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Банаська О. О. - головуючого, Васьковського О. В., Погребняка В. Я.
за участю секретаря судового засідання Шпорт В. В.
за участю представників:
позивача (Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському"): Штокалова Є. А.
відповідача (Міністерства оборони України): Калюжного А. П.
Офісу Генерального прокурора: Толсторебрової О. О.
розглянув у закритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2022
за позовом Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському"
до Міністерства оборони України
про внесення змін до державного контракту
за участю Офісу Генерального прокурора
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст і підстави наведених у позові вимог та заперечень відповідача
1. У березні 2021 року Приватне акціонерне товариство "Завод "Кузня на Рибальському" (далі - ПрАТ "Завод "Кузня на Рибальському", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства оборони України (далі - Міноборони, відповідач) про внесення змін до договору, в якому позивач просив внести зміни до державного контракту від 24.11.2017 № 403/1/17/81.
2. Позовні вимоги ПрАТ "Завод "Кузня на Рибальському" мотивовані істотною зміною обставин, якими сторони керувались при укладенні контракту, що призвела до неможливості дотримання умов контракту.
3. Як зазначає позивач, істотна зміна обставин зумовлена встановленням карантину на всій території України у зв`язку з пандемією COVID-19, які він не міг передбачити чи усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності. Водночас, із суті контракту або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе позивач.
4. 3 огляду на недоцільність розірвання контракту, позивач просив внести до нього зміни, які б забезпечили його виконання в більш триваліший строк.
5. Відповідач щодо вимог позову заперечує, зазначаючи, зокрема, що наведені позивачем обставини не можуть бути підставою для твердження щодо неспроможності виконати свої зобов`язання за контрактом та перенесення термінів поставки продукції.
Фактичні обставини справи, установлені судами попередніх інстанцій
6. 24.11.2017 між Міноборони (замовник) та ПрАТ "Завод "Кузня на Рибальському" (виконавець) було укладено державний контракт № 403/1/17/81 на виготовлення та поставку продукції, зазначеної у специфікації (далі - контракт), відповідно до пункту 1.1. якого виконавець зобов`язаний протягом 2017 - 2019 років виготовити і поставити замовнику з дотриманням вимог законодавства продукцію зазначену у специфікації, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити продукцію на умовах контракту.
7. Згідно із пунктом 5.1. контракту виконавець зобов`язаний поставити продукцію замовнику у строк, зазначений у специфікації та надати замовнику документи згідно пункту 2.10 контракту.
8. Позивач передав відповідачу одну одиницю продукції, що підтверджується актом виконання умов державного контракту.
9. 08.05.2019 між сторонами було укладено додаткову угоду № 6 відповідно до якої було досягнуто домовленості на поставку ще однієї (другої одиниці продукції, шляхом затвердження специфікації у новій редакції. Зазначеною додатковою угодою строк виконання цього замовлення було встановлено у визначену сторонами дату 2020 року.
10. Листом від 21.05.2020 № 1/273 позивач повідомив відповідача про суттєве ускладнення виконання зобов`язань за контрактом, зумовлене істотною зміною обставин (у зв`язку з запровадженням постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 карантину), яку сторони не могли передбачити при його укладенні, додавши до зазначеного листа висновок Торгово-промислової палати України від 20.05.2020 № 1308/21-10.4. Цим же листом позивач запропонував відповідачу внести зміни до контракту в частині перенесення строків виконання робіт з виготовлення продукції за пунктом 2 специфікації продукції до контракту на більш триваліший строк.
11. Відповідно до спільного рішення між відповідачем та позивачем від 16.06.2020 щодо порядку та умов виконання контракту сторонами, враховуючи висновок Торгово-промислової палати України від 20.05.2020 № 1308/21-10.4, було вирішено встановити нові терміни постачання продукції відповідно до специфікації.
12. Між позивачем та відповідачем не було укладено додаткової угоди до контракту в частині перенесення строків виконання робіт з виготовлення продукції.
13. Позивачем було направлено відповідачу лист від 17.06.2020 № 1/306 з новою пропозицією внести зміни до контракту в частині перенесення строків виконання робіт з виготовлення продукції за пунктом 2 специфікації продукції до контракту на інший строк. В обґрунтування пропозиції позивач у цьому ж листі надав відповідачу висновок Торгово-промислової палати Україну від 12.06.2020 № 1546/21-10.4 щодо суттєвого ускладнення виконання зобов`язань за контрактом, зумовлене істотною зміною обставин (у зв`язку з запровадженням постановою Кабінету Міністрів України карантину з 11.03.2020 по 22.06.2020).
14. Листом від 23.02.2021 № 1/90 позивач направив відповідачу пропозицію змінити термін поставки продукції в специфікації (додаток № 1 до державного контракту) на інший строк. В обґрунтування пропозиції позивач направив відповідачу висновок Торгово-промислової палати України від 08.02.2021 № 315/21-9.2 щодо суттєвого ускладнення виконання зобов`язань за контрактом, зумовлене істотною зміною обставин (у зв`язку з запровадженням постановою Кабінету Міністрів України карантину з 11.03.2020 по 28.02.2021), яку сторони не могли передбачити при його укладенні.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
15. 16.12.2021 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення у справі № 910/5080/21, яким позов задовольнив повністю та вніс зміни до контракту в частині строків виконання його умов.
16. Рішення суду мотивовано підтвердженням позивачем виникнення істотної зміни обставин, якими сторони керувались при укладенні контракту, що впливають на можливість виконання ним своїх зобов`язань за контрактом у визначені строки.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
17. Постановою від 30.11.2022 Північний апеляційний господарський суд рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2021 у справі № 910/5080/21 скасував та прийняв нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив.
18. Апеляційний господарський суд визнав помилковим висновок місцевого господарського суду про те, що істотна зміна обставин, які впливають на своєчасне виконання позивачем зобов`язань за контрактом підтверджується наказами позивача про призупинення виконання робіт на підприємстві з 23.03.2020 до 30.06.2021 у зв`язку з введенням карантинних обмежень, зазначивши що наведене підтверджує можливість позивача усунути причини після їх виникнення. Водночас упродовж цього періоду були відсутні обставини, які об`єктивно унеможливлювали вчинення відповідних дій, зокрема пряма заборона Уряду або місцевих органів на здійснення певних видів діяльності, до яких віднесена і виробнича діяльність позивача. До того ж вимушений простій виконавця з 23.03.2020 до 28.02.2021 у зв`язку з запровадженням карантину на території України документально не підтверджений позивачем.
19. Окрім того, суд апеляційної інстанції зауважив про безпідставне врахування місцевим господарським судом як доказу наявності підстав для внесення змін до контракту спільного рішення, ухваленого між сторонами 10.06.2020, оскільки жодні додаткові угоди до контракту про внесення змін щодо строку поставки продукції між сторонами до цього часу не укладалися. Також апеляційний господарський суд зазначив про помилкове посилання суду першої інстанції в оскарженому рішенні на науково-практичні висновки Торгово-промислової палати України, які мають допоміжний характер та не є обов`язковими для суду.
Короткий зміст наведених у касаційній скарзі вимог
20. 04.01.2023 ПрАТ "Завод "Кузня на Рибальському" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2022 у справі № 910/5080/21, в якій просить оскаржене судове рішення скасувати та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Рух касаційної скарги
21. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/5080/21 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Селіваненка В. П. - головуючого, Булгакової І. В., Малашенкової Т. М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2023.
22. Ухвалою від 31.01.2023 Верховний Суд задовольнив заяви суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Селіваненка В. П. - головуючого, Булгакової І. В., Малашенкової Т. М. про самовідвід у справі № 910/5080/21.
23. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/5080/21 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Стратієнко Л. В. - головуючої, Бакуліної С. В., Случа О. В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2023.
24. У зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 21.02.2023 про відставку судді Стратієнко Л. В., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Банаська О. О. - головуючого, Васьковського О. В., Погребняка В. Я., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2023.
25. 14.03.2023 Верховний Суд постановив ухвалу, якою визнав неповажними підстави, наведені ПрАТ "Завод "Кузня на Рибальському" в обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, касаційну скаргу залишив без руху з наданням скаржнику строку на усунення її недоліків.
26. Ухвалою від 14.04.2023 Верховний Суд задовольнив клопотання позивача та поновив йому пропущений строк на подання касаційної скарги, відкрив касаційне провадження у справі № 910/5080/21 за касаційною скаргою позивача, призначив розгляд касаційної скарги у закритому судовому засіданні на 11.05.2023, надав учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 28.04.2023.
27. Двічі ухвалами від 11.05.2023 та 11.06.2023 Верховний Суд відкладав розгляд справи за касаційною скаргою позивача, востаннє - до 15.06.2023.
28. 15.06.2023 Верховний Суд постановив ухвалу, якою призначив розгляд справи за касаційною скаргою позивача на 06.07.2023.
29. 06.07.2023 в судовому засіданні суд оголосив перерву до 12.07.2023.
30. У судове засідання 12.07.2023 з`явилися представники позивача, відповідача та офісу Генерального прокурора, які надали усні пояснення щодо поданої касаційної скарги у справі.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу, підстави касаційного оскарження
(ПрАТ "Завод "Кузня на Рибальському")
31. ПрАТ "Завод "Кузня на Рибальському" в якості підстави касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції посилається на приписи пунктів 1, 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), з урахуванням чого в обґрунтування доводів касаційної скарги зазначає, зокрема, таке:
- суд апеляційної інстанції в порушення приписів статті 269 ГПК України не дослідив зібрані у справі докази щодо обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Зокрема, долучені до матеріалів справи: 1) довідку щодо особливостей технологічного (виробничого) процесу від 16.09.2021 № 1/444, 2) службову записку від 13.09.2021, 3) витяг з штатного розпису, 4) графік будівництва; 5) наказ від 17.03.2020 № 57а, 6) висновок експерта за результатами проведення судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності від 07.10.2021 № 5893;
- апеляційний господарський суд застосував статтю 141 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні", Регламент засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональним торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), статтю 652 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 21.07.2021 у справі № 912/3323/20, від 31.08.2022 у справі № 910/15264/21;
- суд апеляційної інстанції помилково послався в обґрунтування оскарженої постанови на те, що позивач не надав сертифікат про форс-мажорні обставини, який є єдиним доказом, що засвідчує такі обставини, не врахувавши, що позивач не обґрунтовував вимоги позову настанням форс-мажорних обставин.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
(Міноборони)
32. Міноборони у поданому до суду відзиві на касаційну скаргу не погоджується із доводами скарги позивача та просить суд залишити її без задоволення, а оскаржену постанову апеляційного господарського суду - без змін, зазначаючи, зокрема, таке:
- правовідносини у справах наведених скаржником (справи № 912/3323/20, № 910/15624/21) не є подібними (щодо суб`єктного складу учасників, об`єкта та предмета правового регулювання) з правовідносинами у справі, яка переглядається;
- доводи касаційної скарги позивача зводяться до власного викладення обставин справи та спонукання суду здійснити переоцінку доказів у справі, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції визначені статтею 300 ГПК України;
- обставини, якими позивач обґрунтовує неможливість постачання продукції за контрактом не можуть братися судом до уваги, оскільки він не довів належними засобами доказування, що на початку пандемії належним чином виконував взяті на себе зобов`язання за контрактом.
(Прокуратура)
33. Прокуратура в надісланому на адресу суду поясненні не погоджується із доводами скарги позивача та просить суд залишити її без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін, зазначаючи, зокрема таке:
- правовідносини у справах наведених скаржником не є подібним з правовідносинами у справі, яка розглядається;
- аргументи касаційної скарги позивача зводяться до переоцінки встановлених обставин справи. Докази, які за твердженням скаржника не досліджені судом апеляційної інстанції були подані позивачем до суду першої інстанції на стадії розгляду справи по суті та не долучені до матеріалів справи;
- апеляційний господарський суд вірно встановив, що науково-практичні висновки Торгово-промислової палати України від 20.05.2020, 12.06.2020, 08.02.2021 та 01.06.2021 не відповідають формі, встановленій додатками 5 - 8 до пункту 6.11.1 Регламенту та не зареєстровані у Реєстрі сертифікатів відповідно до пункту 5.3. Регламенту, а тому не можуть бути доказами обставин при розгляді цієї справи;
- виготовлення продукції за контрактом мало бути завершене до запровадження карантинних обмежень, що свідчить про відсутність умов визначених пунктом 2 частини другої статті 652 ЦК України у цих правовідносинах.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи й висновків суду апеляційної інстанції
34. Згідно зі статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
35. Реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України, статтею 4 ГПК України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.
36. Предметом судового розгляду у цій справі є питання внесення змін до укладеного між сторонами контракту щодо строків поставки замоленої продукції позивачу.
37. У якості підстав заявлених вимог позивач посилається на істотні зміни обставин, якими сторони керувались при укладенні контракту, зумовлені встановленням карантину на всій території України, які він не міг передбачити чи усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності.
38. Нормативно-правовим обґрунтуванням поданого позову ПрАТ "Завод "Кузня на Рибальському" визначено приписи статей 179, 180, 188 Господарського кодексу України, статей 14, 16, 638, 652, 653 ЦК України.