РІШЕННЯ
Іменем України
04 серпня 2023 року
м. Київ
справа №640/39737/21
адміністративне провадження № П/990/30/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Єресько Л.О.,
суддів: Губської О.А., Данилевич Н.А., Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за позовом Первинної профспілкової організації співробітників акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Верховної Ради України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
Зміст позовних вимог та предмет спору
1. У грудні 2021 року Первинна профспілкова організація співробітників акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (далі - позивач, Первинна профспілкова організація) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Верховної Ради України (далі - відповідач, ВРУ), у якому просить:
1.1. визнати протиправною бездіяльність ВРУ, яка полягає у не наданні обґрунтованої відповіді на звернення позивача від 21.10.2021 вих. № 6629 (далі - звернення № 6629);
1.2. зобов`язати ВР України надати обґрунтовану відповідь на звернення № 6629.
2. Позовні вимоги мотивовано тим, що 21.10.2021 Первинною профспілковою організацією на підставі частини 3 статті 21 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" направлено до ВРУ звернення № 6629, яка у рамках парламентського нагляду зобов`язана була надати обґрунтовану відповідь на це звернення. Надання ж відповіді на означене звернення Міністерством економіки України, на думку позивача свідчить про його нерозгляд безпосередньо відповідачем, що є проявом протиправної бездіяльності останнього. Тим самим, ВРУ, будучи органом державної влади, не виконала свій обов`язок, передбачений статтею 40 Конституції України.
Рух справи у суді першої інстанції
3. Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.01.2022 у справі № 640/39737/21 цю позовну заяву передано на розгляд до Верховного Суду у відповідності до частини четвертої статті 22 та пункту 2 частини першої статті 266 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
4. Ухвалою Верховного Суду (далі - Суд) від 09.02.2022 відкрито провадження у цій справі, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за цим позовом. Ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження колегією суддів у складі п`яти суддів без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.
5. Цією ж ухвалою витребувано у Верховної Ради України в строк, встановлений для надання відзиву інформацію щодо процедури розгляду звернення Первинної профспілкової організації співробітників акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" від 21.10.2021 за № 6629 (реєстраційного номеру звернення, дати його надходження, подальшого руху та результати його розгляду) із наданням документального підтвердження.
6. На адресу Суду від акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", в інтересах якого діє адвокат Мисник Н.В., 23.02.2022 надійшло клопотання про вступ третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у справі № 640/39737/21.
7. Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан через акт відкритої агресії з боку Російської Федерації.
8. У зв`язку із цим, а також з особливостями режиму роботи Верховного Суду в умовах воєнного стану, запроваджених наказом Голови Верховного Суду від 02.03.2022 № 29/0/8-22, це клопотання вирішено за можливості вчинення процесуальних дій та ухвалою Верховного Суду від 28.04.2022 залучено до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (далі - третя особа, АТ КБ "Приватбанк").
Позиція інших учасників справи щодо позовної заяви
9. Заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін від позивача, відповідача та третьої особи до суду не надходило.
10. Пояснення третьої особи АТ КБ "Приватбанк" на позовну заяву Первинної профспілкової організації надійшли до Верховного Суду 10.05.2022. До них додано докази направлення копії цих пояснень засобами поштового зв`язку іншим учасникам справи. У цих поясненнях третя особа просила у задоволенні вимог позовної заяви відмовити повністю.
10.1. За змістом цих пояснень АТ КБ "Приватбанк" уважає, що позивачем не доведено протиправної бездіяльності ВРУ у спірних правовідносинах, оскільки ті заходи, вчинення яких вимагає позивач у своєму зверненні, є правом (а не обов`язком) ВРУ, що чітко визначене Конституцією України та відповідними законами України (тобто вимагає здійснення парламентського контролю виключно через затверджені програми діяльності Кабінету Міністрів України (далі - КМУ) та вираження недовіри членам Уряду, а не у будь-який інший спосіб), та здійснюється не через комітети ВРУ, а через надання доручень спеціальним органам, зокрема, КМУ на виконання його завдань та функцій.
10.2. Третя особа наполягає у своїх поясненнях на відсутності у позивача порушеного права та штучності цього позову, оскільки:
по-перше, Профспілка не є самостійним суб`єктом правовідносин, позаяк діє виключно від імені та в інтересах членів профспілки та/або трудового колективу (у разі отримання необхідних для цього повноважень), не поширює свою діяльність поза межами трудових правовідносин та не відноситься до суб`єктів громадського контролю. Оскільки, Профспілкою не зазначено та не обґрунтовано (І) за захистом яких саме трудових чи соціально-економічних прав та інтересів членів Профспілки вона звертається до суду та (ІІ) яким саме чином, здійснення ВРУ своїх повноважень порушує такі права, то подання даного позову фактично направлено на реалізацію непритаманних профспілковим організаціям завдань та функцій, а не визначених у Статуті та Законі про профспілки завдань;
по-друге, твердження Профспілки щодо наявності власного правового інтересу "на дотримання керівниками АТ КБ "Приватбанк" законодавства України" (тобто фактично у суспільних інтересах) спростовується позицією Верховного Суду, сформульованою у постанові від 01.12.2021 у справі № 910/10754/20, згідно з якою Профспілка наділена правом представляти виключно права та законні інтереси працівників Банку - членів Профспілки (у разі їх порушення) та виключно у трудових спорах.
10.3. З посиланням на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 11.12.2019 у справі № 266/4331/17, третя особа звертає увагу Суду, що позивач не враховує прав та інтересів інших працівників Банку, які об`єдналися та сформували інші незалежні первинні профспілкові організації, яких за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, окрім Позивача, у Банку наразі налічується більше 30 зареєстрованих профспілкових організацій з різним статусом. Наведене, на думку третьої особи свідчить про зловживання позивачем профспілковими правами при вирішенні колективних інтересів всіх працівників без погодження з іншими організаціями профспілок, що діють у Банку.
10.4. Поряд із цим, АТ КБ "Приватбанк" просить врахувати, що з моменту свого створення (червень 2019 року) ця Первинна профспілкова організація подала до суду більше 150 позовів з метою перешкоджання законної діяльності Банку. Серед іншого, Профспілка двічі зверталася до суду з метою перешкоджання приватизації Банку та намагалася оскаржити розпорядження КМУ від 11.08.2021 № 931-р, зокрема в порядку адміністративного судочинства у справі № 640/28149/21, у відкритті провадження у якій відмовлено ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.11.2021, залишеній без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2022, а також в рамках цивільного судочинства у справі № 757/47998/21-ц, провадження у якій закрито ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.10.2021.
11. Відзив ВРУ на позовну заяву у справі № 640/39737/21 надійшов до Верховного Суду 25.05.2022. До нього додано докази направлення копії цього відзиву разом із доданими до нього доказами, в т.ч. на виконання ухвали Верховного Суду від 09.02.2022, засобами поштового зв`язку позивачу. У цьому відзиві відповідач просить у задоволенні позову Первинної профспілкової організації відмовити повністю через його безпідставність та необґрунтованість.
11.1. В обґрунтування своєї позиції відповідач підкреслює, що Первинна профспілкова організація (позивач) не наділена повноваженнями на звернення до ВРУ в порядку, встановленому Законом України "Про звернення громадян".
11.2. Наполягає, що направлений на адресу ВРУ лист позивача №6629 належним чином зареєстрований в Головному управлінні документального забезпечення, опрацьований Комітетом ВРУ, а за наслідками його розгляду, з дотриманням вимог статті 40 Конституції України, підготовлена вмотивована відповідь, яка у встановлений строк була направлена позивачу.
11.3. Наголошує, що парламентський контроль здійснюється ВРУ виключно в межах повноважень та у спосіб, встановлений Конституцією України та Регламентом ВРУ, затвердженим Законом України від 10.02.2010 № 1861-VI, обсягом якого не охоплюються повноваження, які б надавали парламенту можливість зобов`язувати КМУ переглядати та скасувати їх нормативно-правові акти, так само як і з урахуванням конституційного принципу поділу влад здійснювати контроль за діяльністю КМУ, як вищого органу виконавчої влади, в частині встановлення відповідності приватизації АТ КБ "Приватбанк" на предмет відповідності Конституції та законам України, а також скасувати розпорядження КМУ від 11.08.2021 № 931-р "Про схвалення стратегії розвитку АТ КБ "Приватбанк".
12. Разом із відзивом на позовну заяву до Суду стороною відповідача подано клопотання про визнання причин пропуску для подання цього відзиву поважними та продовження строку на його подання, у зв`язку з тим, що через збройну агресію російської федерації проти України, початок якої припадав як раз на період установлений Судом для надання відзиву і витребуваних доказів, та запровадженням у зв`язку з цим відповідними Указами Президента України воєнного стану надзвичайно утруднено вчасне отримання документів із структурних підрозділів Апарату ВРУ та Комітетів ВРУ, яким були направлені запити про надання витребуваних Судом документів, їх опрацювання та підготовку юридично вмотивованих заперечень на позовну заяву.
13. Приймаючи до уваги ту обставину, що закінчення строку, встановленого Судом для подання цього відзиву та витребуваних документів, припадав на початок збройної агресії російської федерації проти України та запровадження воєнного стану, коли в місті Києві та області точилися реальні бойові дії, у зв`язку з чим в усіх державних органах запроваджені особливості роботи, а відзив на касаційну скаргу був підготовлений та направлений Суду уповноваженою особою без невиправданих зволікань, Суд уважає за можливе продовжити Апарату ВРУ строк для подання відзиву на позовну заяву та прийняти цей відзив і додані до нього документи.
Фактичні обставини справи, установлені Судом
14. Первинна профспілкова організація звернулася до ВРУ зі зверненням вих. № 6629 від 21.10.2021 (а.с. 3-5), а також того ж дня зі зверненнями аналогічного змісту до Комітету ВРУ з питань національної безпеки, оборони та розвідки вих. 6683, до Комітету ВРУ з питань правової політики вих. № 6685, до Комітету ВРУ з питань фінансів, податкової та митної політики вих. № 6687 (а.с. 12-14).
15. У цьому зверненні Первинна профспілкова організація, посилаючись на статтю 40 Конституції України, статтю 19, частину третю статті 21 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності", частину третю статті 1 Закону України "Про Кабінет Міністрів України", просила:
15.1. здійснити парламентський контроль за діями КМУ щодо приватизації АТ КБ "Приватбанк" на предмет їх відповідності Конституції та законам України;
15.2. у разі встановлення протиправності вказаної вище приватизації - вжити передбачених законом заходів в межах конституційних повноважень ВРУ для скасування розпорядження КМУ від 11.08.2021 № 931-р "Про схвалення стратегії розвитку АТ КБ "Приватбанк" та для запобігання будь-яких спроб приватизації АТ КБ "Приватбанк" в подальшому;
15.3. повідомити Первинну профспілкову організацію про результати розгляду цього звернення.
16. Як слідує із змісту цього звернення, вищевикладене прохання Первинна профспілкова організація мотивувала тим, що розпорядженням КМУ від 11.08.2021 № 931-р схвалено Стратегію розвитку АТ КБ "Приватбанк" до 2024 року, метою якої є приватизація цього банку. Разом з тим, на переконання заявника, АТ КБ "Приватбанк" не підлягає приватизації згідно частини другої статті 4 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", оскільки він є об`єктом, необхідним для реалізації державою своїх функцій щодо забезпечення національної безпеки України в економічній сфері, зокрема, стабільності її фінансової системи та фінансового ринку. Заявник звертав увагу, що цей останній факт підтверджується рішенням Ради національної безпеки та оборони від 18.12.2016 "Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки України в економічній сфері та захисту інтересів вкладників", а також постановою КМУ "Деякі питання забезпечення стабільності фінансової системи" від 18.12.2016 № 961. У цьому зв`язку заявник зауважував, що намір уряду здійснити приватизацію АТ КБ "Приватбанк" є, на його думку, протиправним.
16.1. Первинна профспілкова організація наголошувала, що зі змісту частини сьомої статті 26 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" слідує, що гарантія зайнятості на державних підприємствах дійсно існує, але при приватизації майна такого підприємства ця гарантія зберігається тільки протягом шести місяців з дня переходу до нового власника права власності, до того ж тільки у випадку, якщо приватизаційним договором буде передбачена така умова.
16.2. Свій правовий інтерес у вирішенні поставлених у зверненні питань Первинна профспілкова організація обґрунтовувала метою захистити законні гарантії багатотисячного трудового колективу банку на збереження робочих місць, що нерозривно пов`язано із захистом прав та законних інтересів держави та всього народу України, а також законні інтереси трудового колективу, які полягають у запобіганні приватизації АТ КБ "Приватбанк", що профспілка уважає рівнозначним запобіганню безпідставного скорочення робочих місць.
17. Згідно інформації Управління з питань звернення громадян Апарату ВРУ, викладеної у листі від 17.02.2022 № 09/03-2022/45578, звернення Первинної профспілкової організації (вих. 6629 від 21.10.2021, вих. № 6683 від 21.10.2021, вих № 6685 від 21.10.2021 та вих. № 6687 від 21.10.2021) на виконання пункту 161 Положення про порядок роботи з документами у Верховній Раді України, затвердженого розпорядженням Голови Верховної Ради України № 19 від 08.02.2021 "Про деякі питання забезпечення документообігу у Верховній Раді України в електронній та паперовій формах" структурним підрозділом з документального забезпечення до цього Управління для реєстрації у підсистемі "Листи та звернення громадян" єдиної автоматизованої системи роботи з документами у ВРУ та подальшого опрацювання не передавалися (а.с. 148).
18. Натомість за інформацією, наданою першим заступником керівника Головного управління документального забезпечення Апарату ВРУ, структурним підрозділом з документального забезпечення були створені електронні реєстраційно-контрольні картки в єдиній автоматизованій системі ВРУ під час реєстрації документів, що надійшли від Первинної профспілкової організації (копія листа Головного управління документального забезпечення Апарату ВРУ від 18.02.2022 № 12/19-2022/47297 та копії реєстраційних карток, а.с.149-153).
19. Зокрема, відповідно до реєстраційних карток № 341493 від 04.11.2021 та від 08.11.2021 №344613 голові Комітету ВРУ з питань фінансів, податкової та митної політики Гетьманцеву Д.О. передані листи Первинної профспілкової організації співробітників АТ КБ "Приватбанк" вих. № 6629 від 21.10.2021 та вих. № 6687 від 21.10.2021 відповідно, суть яких стосувалася здійснення парламентського контролю за діями КМУ щодо приватизації АТ КБ "Приватбанк" на предмет їх відповідності Конституції України та Законам України.
20. Своєю чергою після опрацювання цих звернень у Комітеті ВРУ з питань фінансів, податкової та митної політики голова цього Комітету Гетьманцев Д.О. листом від 25.11.2021 № 04-32/10-2021/366250 звернувся до КМУ з проханням розглянути та надати відповідь на лист Голові Профспілки Шевченку М.В. та проінформувати Комітет у передбачений законодавством строк (а.с. 155).
21. Далі за дорученням Першого віце-прем`єр-міністра України Свириденко Ю. від 29.11.2021 № 54534/1/1-21 означені звернення скеровані Мінфіну, Мінекономіки та НБУ з проханням опрацювати та про результати інформувати заявника, Комітет ВРУ і КМУ у визначений законом строк (а.с. 159).
22. Мінфін листом від 09.12.2021 № 14010-09-10/38094, НБУ листом від 15.12.2021 № 20-0006/119386, Мінекономіки листом від 04.12.2021 № 3212-05/57224-07 за наслідками розгляду звернень Первинної профспілкової організації вих. № 6629 від 21.10.2021 та вих. № 6687 від 21.10.2021 надали заявнику відповіді, про що одночасно повідомили голову Комітету ВРУ з питань фінансів, податкової та митної політики (а.с. 154-177).
22.1. За змістом цих відповідей заявнику роз`яснено, що на підставі пропозиції НБУ і рішення Ради з фінансової стабільності від 18.12.2016 в порядку виведення неплатоспроможного банку з ринку за участю держави у спосіб, визначений пунктом 5 частини другої статті 39 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" шляхом продажу неплатоспроможного банку інвестору в особі держави, відповідно до статті 41-1 вказаного Закону, постанови КМУ від 18.12.2016 № 961 "Деякі питання забезпечення стабільності фінансової системи" та договору купівлі-продажу акцій Банку, укладеного між Міністерством фінансів України та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб України, Держава в особі Мінфіну придбала акції Банку у повному обсязі. Тож за таких обставин АТ КБ "Приватбанк" став державним банком у розумінні статті 7 Закону України "Про банки і банківську діяльність", 100 відсотків статутного капіталу якого належить державі. Функції з управління корпоративними правами держави у державному банку здійснює КМУ. Орган, що здійснює управління корпоративними правами держави у державному банку, також виконує функції вищого органу управління державного банку.
22.2. До виключної компетенції вищого органу належить прийняття рішень щодо, зокрема: визначення основних (стратегічних) напрямів діяльності державного банку та затвердження звітів про їх виконання, схвалення стратегії розвитку державного банку, затвердженої наглядовою радою державного банку.
22.3. В рамках оновлених Засад стратегічного реформування державного банківського сектору (стратегічні принципи), схвалених КМУ 02.03.2020 визначено стратегію виходу держави з капіталу банків державного сектору (частковий або повний вихід держави з усіх банків), відповідно до яких мета держави - зменшити частку ринку державних банків до 25% до 2025 року шляхом продажу мажоритарних пакетів акцій іноземним та місцевим стратегічним інвесторам, міжнародним фінансовим організаціям, а також за допомогою здійснення первинного розміщення акцій.