Постанова
Іменем України
03серпня 2023 року
м. Київ
справа № 345/499/23
провадження № 61-8912 св 23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І.,
Коломієць Г. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - акціонерне товариство "Оріана",
третя особа - Фонд державного майна України,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області у складі судді Кулаєць Б. О.
від 21 березня 2023 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду
у складі колегії суддів: Максюти І. О., Пнівчук О. В., Фединяка В. Д. від 16 травня 2023 року,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовної заяви
У січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до акціонерне товариство (далі- АТ) "Оріана", третя особа - Фонд державного майна України, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 29 грудня 2022 року згідно з протоколом № 19/2022 на засіданні Наглядової ради АТ "Оріана" від 27 грудня 2022 року було прийнято рішення про припинення його повноважень, як виконуючого обов`язків генерального директора та члена дирекції АТ "Оріана" й розірвано укладений з ним контракт від 04 вересня 2018 року № 755 на підставі
підпункту 7.3.3. пункту 7.3. Контракту без виплати вихідної допомоги у розмірі шестимісячного заробітку відповідно до статті 38 КЗпП України. При цьому, було видано наказ від 29 грудня 2022 року № 87-к, підписаного генеральним директором АТ "Оріана" Бойцовим Ю. О., про його звільнення з посади виконуючого обов`язки генерального директора АТ "Оріана" з 29 грудня
2022 року на підставі підпункту 7.3.3. пункту 7.3. Контракту від 04 вересня
2018 року № 755 згідно з пунктом 8 частини першої статті 36 КЗпП України,
тобто з підстав, передбачених контрактом.
Позивач вважав, що його звільнили з посади виконуючого обов`язки генерального директора АТ "Оріана" незаконно, рішення Наглядової ради
АТ "Оріана" прийнято безпідставно, усупереч Статуту АТ "Оріана" та трудового законодавства.
Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просив суд: визнати та скасувати наказ
від 29 грудня 2022 року № 87-к "Про припинення повноважень" виконуючого обов`язки генерального директора АТ "Оріана" та звільнення його з роботи
29 грудня 2022 року; поновити його на роботі на посаді виконуючого обов`язки генерального директора АТ "Оріана"; стягнути з АТ "Оріана" на його корить середній заробіток за час вимушеного прогулу з 29 грудня 2022 року до дня поновлення на роботі у розмірі 110 330,76 грн включно з утриманням з цієї суми податків й інших обов`язкових платежів в порядку, визначеному Податковим кодексом України; відшкодувати з АТ "Оріана" на його користь моральну шкоду в розмірі 50 тис грн, завдану незаконним звільненням з роботи.
Короткий зміст судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
від 02 лютого 2023 року відкрито провадження в зазначеній справі.
Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
від 21 березня 2023 року, залишеною без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 16 травня 2023 року,клопотання Фонду державного майна України про закриття провадження у справі задоволено.
Закрито провадження у справі № 345/499/23.
Роз`яснено ОСОБА_1 його право на пред`явлення відповідного позову
в порядку господарського судочинства до Господарського суду
Івано-Франківської області.
Судові рішення мотивовані тим, що повноваження позивача як виконуючого обов`язки генерального директора були фактично припинені рішенням Наглядової ради АТ "Оріана" від 27 грудня 2022 року, а виданий на підставі цього рішення наказ від 29 грудня 2022 року № 87-к є наслідком вказаного рішення, а не окремою самостійною підставою для розірвання контракту. Враховуючи, що у провадженні Господарського суду Івано-Франківської області перебуває справа № 909/195/23 за позовом ОСОБА_1 до АТ "Оріана" про визнання недійсним рішення Наглядової ради та скасування реєстраційного запису, в якій відкрито провадження, для забезпечення дієвості судового способу захисту порушеного права, з метою уникнення порушення принципу повноти, всебічності й об`єктивності з`ясування обставин справи у випадку дослідження одного і того самого рішення Наглядової ради АТ "Оріана" здійснюватиметься одночасно судами різних юрисдикцій, враховуючи, що суд загальної юрисдикції не в компетенції визнавати таке рішення недійсним,
а наказ виданий виключно на підставі вказаного рішення, є похідним від нього та не є самостійною підставою звільнення позивача, тому цей спір є корпоративним спором, пов`язаний з діяльністю юридичної особи приватного права й управління ним, який належить до юрисдикції господарських судів.
Суди послалися на відповідні правові висновки Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду щодо питання юрисдикційності спору у подібних правовідносинах.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду ізкасаційною скаргою на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21 березня 2023 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 16 травня 2023 року, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової
палати Касаційного цивільного суду від 23 червня 2023 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі, витребувано цивільну справу № 345/499/23
з Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області та надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
У липні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що суди порушили норми процесуального права, помилково визначили підсудність цієї справи до юрисдикції господарського суду, чим позбавили його права на судовий захист, доступу до правосуддя та права на справедливий суд.
Вказує, що він оскаржує його звільнення з посади виконуючого обов`язки генерального директора АТ "Оріана" за пунктом 8 частини першої
статті 36 КЗпП України, а не за пунктом 5 частини першої статті 41 цього Кодексу, тому вважає, що спір належить розглядати за правилами цивільного судочинства. При цьому, зазначає, що він не оскаржує рішення Наглядової ради АТ "Оріана", порядок її скликання та затвердження рішень, кворум, не оскаржує недотримання вимог законодавства та установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів АТ "Оріана", що є порушенням прав учасника на управління товариством, тобто справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками, а він звернувся до суду за захистом свої трудових прав та права на працю, предметом оскарження серед іншого є наказ про його звільнення,
що підлягає розгляду виключно в порядку цивільного судочинства, так як він як і будь-яка інша особа може бути звільнення з роботи виключно та в порядку, визначеному законом, тобто у випадку порушення процедури звільнення особа вважається звільненою незаконно та в такому випадку її права підлягають захисту в судовому порядку.
Також вказує, що суди невірно застосували правові висновки Великої Палати Верховного Суду щодо питання визначення підсудності справ щодо аналогічних трудових спорів.
Крім того, 21 липня 2023 року ОСОБА_1 було направлено до Верховного Суду письмові пояснення, які по суті є доповнення до його касаційної скарги,
в яких він просить долучити їх до матеріалів справи.
Відповідно до частини першої та другої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи; в іншому випадку суд не враховує такі доповнення чи зміни.
Оскільки, ОСОБА_1 направив до Верховного Суду письмові пояснення, які по суті є доповнення до його касаційної скарги, з пропуском строку на касаційне оскарження та відсутні докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, тому вказані письмові пояснення, які по суті є доповнення до касаційної скарги, суд залишає без розгляду.
Відзиви на касаційну скаргу від учасників справи до суду не надходили.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року
№ 460-IХ "Про внесення змін до Господарського процесуального
кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження
у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Відповідно до вимог абзацу 6 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції
в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою
для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції
в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.