Постанова
Іменем України
02 серпня 2023 року
м. Київ
справа № 2-3773/11
провадження № 61-5196св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра",
треті особи: приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Сушик Олексій Вікторович, приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Котенко Лариса Олексіївна,
особи, які звертались з апеляційними скаргами: Товариство з обмеженою відповідальністю "Нерухомість-Закон та Порядок", ОСОБА_3,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Нерухомість-Закон та Порядок", яка підписана представником Жабченко Тетяною Миколаївною, на ухвалу Волинського апеляційного суду від 08 лютого 2022 року у складі колегії суддів: Федонюк С. Ю., Матвійчук Л. В., Осіпука В. В. та касаційну скаргу ОСОБА_3, яка підписана представником ОСОБА_4, на ухвалу Волинського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року у складі колегії суддів: Данилюк В. А., Киці С. І., Шевчук Л. Я.,
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2011 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" (далі - ПАТ КБ "Надра"), треті особи: приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Сушик О. В., приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Котенко Л. О., про застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів.
Позов мотивований тим, що ОСОБА_1 є законним власником квартири АДРЕСА_1 .
21 квітня 2011 року ОСОБА_1 дізналась про вчинення відповідачами без її відому та всупереч її волі, на підставі незаконно отриманих особистих даних, правочинів: довіреності від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2, яка була посвідчена 18 березня 2007 року приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Сушик О. В. та договору іпотеки щодо її квартири, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра" (далі - ВАТ КБ "Надра"), яке перейменовано у ПАТ КБ "Надра" та ОСОБА_2, який посвідчений 20 березня 2007 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Котенко Л. О. Вважала, що ці правочини є нікчемними.
Позивач просила:
застосувати наслідки недійсності нікчемних правочинів:
довіреності від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2, посвідченої 18 березня 2007 року приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Сушик О. В., номер в реєстрі нотаріальних дій 610;
договору іпотеки, укладеного між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_2, посвідченого 20 березня 2007 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Котенко Л. О., номер в реєстрі нотаріальних дій 697;
вилучити з Єдиного реєстру довіреностей запис про реєстрацію довіреності від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2, посвідченої 18 березня 2007 року приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Сушик О. В., номер в реєстрі нотаріальних дій 610;
вилучити з Єдиного реєстру правочинів запис про реєстрацію договору іпотеки між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_2, посвідченого 20 березня 2007 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Котенко Л. О., номер в реєстрі нотаріальних дій 697;
вилучити з Державного реєстру іпотек запис про реєстрацію договору іпотеки між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_2, посвідчений 20 березня 2007 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Котенко О. Л., номер в реєстрі нотаріальних дій 697;
вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про заборону відчуження належної на праві власності ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1, підставою для внесення якого став договір іпотеки між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_2, посвідчений 20 березня 2007 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Котенко Л. О., номер в реєстрі нотаріальних дій 698;
судові витрати покласти на відповідачів.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 липня 2011 року позов задоволено.
Застосовано наслідки недійсності нікчемних правочинів-довіреності від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2, посвідченої 18 березня 2007 року приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Сушик О. В., номер в реєстрі нотаріальних дій 610, та договору іпотеки між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_2, посвідченого 20 березня 2007 року, приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Котенко Л. О., номер в реєстрі нотаріальних дій 697;
вилучено з Єдиного реєстру довіреностей запис про реєстрацію довіреності від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2, посвідченої 18 березня 2007 року приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Сушик О. В., номер в реєстрі нотаріальних дій 610;
вилучено з Єдиного реєстру правочинів запис про реєстрацію договору іпотеки між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_2, посвідченого 20 березня 2007 року, приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Котенко Л. О., номер в реєстрі нотаріальних дій 697;
вилучено з Державного реєстру іпотек запис про реєстрацію договору іпотеки між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_2, посвідчений 20 березня 2007 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Котенко О. Л., номер в реєстрі нотаріальних дій 697;
вилучено з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про заборону відчуження належної на праві власності ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1, підставою для внесення якого став договір іпотеки між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_2, посвідчений 20 березня 2007 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Котенко Л. О., номер в реєстрі нотаріальних дій 698.
Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 12 травня 2011 року.
Скасовано заборону ВАТ КБ "Надра" звертати стягнення на належну на праві власності ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору іпотеки між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_2, посвідченого 20 березня 2007 року, приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Котенко Л. О., номер в реєстрі нотаріальних дій 698 та внесення до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості про тимчасові застереження щодо нерухомого майна-належної на праві власності ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 .
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 вересня 2011 року заяву ПАТ КБ "Надра" про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 липня 2011 року залишено без задоволення.
Ухвалою Волинського апеляційного суду від 08 лютого 2022 року, з урахуванням ухвали Волинського апеляційного суду від 11 лютого 2022 року про виправлення описки, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариству з обмеженою відповідальністю "Нерухомість-Закон та Порядок" (далі - ТОВ "Нерухомість-Закон та Порядок") на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ КБ "Надра" про застосування недійсності нікчемних правочинів.
Ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження мотивована тим, що ухвалою Волинського апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Цикл Фінанс" на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 липня 2011 року. Ухвалою Верховного Суду від 13 січня 2022 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Цикл Фінанс" на ухвалу Волинського апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року. ТОВ "Нерухомість-Закон та Порядок" (правонаступник ПАТ КБ "Надра" відповідно до договору купівлі-продажу спірного майна, укладеного 09 вересня 2021 року між ТОВ "Цикл Фінанс" та ТОВ "Нерухомість-Закон та Порядок") до якого перейшло право вимоги на спірне майно, повторно подало апеляційну скаргу на рішення суду, на яке ним апеляційна скарга вже подавалась і щодо якої є ухвала суду про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Ухвалою Волинського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника третьої особи ОСОБА_3 адвоката Дорошенко М. А. на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 липня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ КБ "Надра", треті особи: приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Сушик О. В., приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Котенко Л. О., про застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів.
Ухвала суду апеляційної інстанції про закриття апеляційного провадження мотивована тим, що рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 липня 2011 року не стосується безпосередньо прав, інтересів і обов`язків ОСОБА_3, оскільки спір розглянуто і вирішено у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції ОСОБА_3 не був, будь-які судження про права та обов`язки цієї особи у рішенні відсутні. Та обставина, що квартира, належна позивачу ОСОБА_1, була предметом іпотеки на забезпечення кредитних зобов`язань ОСОБА_3, не свідчить про те, що рішенням суду порушено права ОСОБА_3, враховуючи, що він не був стороною договору іпотеки, до якого було застосовано наслідки недійсності правочину.
Короткий зміст вимог та доводів касаційних скарг
У червні 2022 року ТОВ "Нерухомість-Закон та Порядок" подало касаційну скаргу за підписом представника ОСОБА_5, у якій просить скасувати ухвалу Волинського апеляційного суду від 08 лютого 2022 року, справу направити до апеляційного суду для продовження розгляду.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що висновок суду апеляційної інстанції про те, що ТОВ "Нерухомість-Закон та Порядок", як правонаступник ТОВ "Цикл Фінанс", вже звертався з апеляційною скаргою на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 липня 2011 року, у відкритті апеляційного провадження за якою було відмовлено, є помилковим, оскільки ТОВ "Нерухомість-Закон та Порядок" не було правонаступником кредитора ТОВ "Цикл Фінанс", а є власником нерухомого майна. Вказує, що 09 вересня 2021 року між ТОВ "Цикл Фінанс" і ТОВ "Нерухомість-Закон та Порядок" укладений договір купівлі-продажу спірного нерухомого майна на підставі статті 38 Закону України "Про іпотеку" у порядку звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, та станом на дату продажу квартири іпотекодержателем за договором іпотеки було ТОВ "Цикл Фінанс".
У грудні 2022 року ОСОБА_3 подав касаційну скаргу за підписом представника ОСОБА_4, у якій просить скасувати ухвалу Волинського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, оскільки поза увагою суду апеляційної інстанції залишилося наступне:
рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 липня 2011 року вирішено спір про нікчемність договору іпотеки, який забезпечує виконання зобов`язань за кредитним договором № 6МТ/2007/840-МКЛ/441 від 20 березня 2007 року, позичальником за яким є ОСОБА_3, тобто спір виник саме із зобов`язання (кредитних правовідносин). Відповідно до Закону України "Про іпотеку" іпотека не може існувати самостійно без зобов`язання, а тому рішення у даній справі вочевидь стосується прав, інтересів та обов`язків ОСОБА_3 ;
ухвалення рішення про нікчемність договору іпотеки зобов`язує ОСОБА_3 забезпечити кредит та передати в іпотеку інше житлове приміщення, як визначено пунктом 2.1 кредитного договору, а у кредитора виникає право вимагати від позичальника виконання цього обов`язку, що свідчить про беззаперечний вплив судового рішення про нікчемність договору іпотеки на обов`язки ОСОБА_3 ;
нікчемність договору іпотеки у зв`язку з підробкою довіреності свідчить про обман, що згідно статті 230 ЦК України надає ОСОБА_3 права на відшкодування збитків, та відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України (в редакції від 2004 року) зобов`язує сторін спору залучити до участі у справі ОСОБА_3 ;
рішення про нікчемність договору іпотеки фактично позбавляє ОСОБА_3 можливості виконати обов`язок щодо повернення коштів за рахунок предмета іпотеки, що визначено пунктом 5.1.5 кредитного договору;
кредит був отриманий ОСОБА_3 для ведення підприємницької діяльності, яку він здійснював разом з ОСОБА_2, виключно за умови забезпечення повернення кредиту ОСОБА_2 .. Вказує, що оскаржуване рішення покладає на ОСОБА_3 надмірний фінансовий тягар, на що позичальник не розраховував і не міг розраховувати під час укладання кредитного договору;
під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 повідомляв, що 09 вересня 2021 року ТОВ "Цикл Фінанс" скористалось правом іпотекодержателя та задовольнило вимоги за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку та після цього видало ОСОБА_3 довідку про відсутність заборгованості від 13 вересня 2021 року про відсутність майнових і немайнових претензій до ОСОБА_3 щодо виконання умов договору кредитної лінії № 6МТ/2007/840-МКЛ/441 від 20 березня 2007 року. У справі №161/20543/21 ОСОБА_1 оспорює вищевказаний договір купівлі-продажу від 09 вересня 2021 року, укладений між ТОВ "Цикл Фінанс" та ТОВ "Нерухомість-Закон та Порядок" в порядку статті 38 Закону України "Про іпотеку", посилаючись як на підставу для задоволення позову на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 липня 2011 року по справі № 2-3773/11;
вважає, що оскаржуваною ухвалою ОСОБА_3 фактично позбавлено доступу до суду, що є порушенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конституції України та процесуального законодавства.
Також зазначає, що у судовому засіданні 27 жовтня 2022 року представник ОСОБА_3 заявив усне клопотання про відкладення судового засідання для надання можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, однак суд апеляційної інстанції необґрунтовано відмовив у задоволенні такого клопотання, як і відмовив у відкладенні судового засідання через початок повітряної тривоги у м. Києві, чим позбавив ОСОБА_3 можливості належним чином та в спокійних умовах відстояти свою позицію, без переживань за власне життя та здоров`я. Разом з тим, на думку ОСОБА_3, суд повністю зайняв сторону позивача, задовольнивши всі її клопотання, що свідчить про порушення процесуального права та упереджене ставлення суду до учасників судового процесу.
Позиція інших учасників справи
У вересні 2022 року ОСОБА_1 подала відзив на касаційну скаргу за підписом представника ОСОБА_6, у якому просить відмовити ТОВ "Нерухомість-Закон та Порядок" у задоволенні касаційної скарги.
Відзив на касаційну скаргу мотивований тим, що державну реєстрацію ТОВ "Нерухомість-Закон та Порядок" проведено 05 лютого 2020 року, оскаржуване рішення ухвалене 05 липня 2011 року, тому цим рішенням суду питання про права, свободи, інтереси та обов`язки ТОВ "Нерухомість-Закон та Порядок" не вирішувалось і не могло вирішуватись.
У січні 2023 року ОСОБА_1 подала відзив за підписом представника ОСОБА_6 на касаційну скаргу ОСОБА_3, у якому просить ухвалу Волинського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року залишити без змін, касаційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.
Відзив на касаційну скаргу мотивований тим, оскаржувана ухвала постановлена з правильним застосуванням норм матеріального права, дотриманням норм процесуального права, врахуванням висновків Верховного Суду. Вказує, що нікчемність правочинів: довіреності від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 та договору іпотеки, укладеного між ОСОБА_2 (на підставі підробленої довіреності) та ВАТ КБ "Надра", щодо належної ОСОБА_1 квартири, підтверджується матеріалами кримінального провадження № 11-608-11 по факту вчинення діяння, передбаченого частиною третьою статті 353 КК України, під час здійснення якого досудовим слідством встановлено підробку підпису ОСОБА_1 на довіреності на ім`я ОСОБА_2, який визнав факт підробки та використання підробленого документа з метою отримання разом із ОСОБА_3 кредитних коштів у банку на особисті потреби. Учасники справи не подавали апеляційну скаргу на оскаржуване рішення суду першої інстанції, в тому числі ПАТ КБ "Надра". Оскаржуваним рішенням не вирішувались питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_3, зокрема, перед банком, щодо повернення ОСОБА_3 отриманих і витрачених ним на власні потреби коштів за рахунок свого майна.