Постанова
Іменем України
03 серпня 2023 року
м. Київ
справа № 760/3650/21
провадження № 61-9885св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація,
третя особа - ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3,
провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 14 червня 2022 року в складі колегії суддів: Рейнарт І. М., Кирилюк Г. М., Семенюк Т. А.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - Солом`янська РДА) та просила: скасувати зняття з реєстрації місця проживання у квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та поновлення реєстрації місця проживання зазначених осіб у вказаній квартирі, яке прийняте і виконане після 17 червня 2020 року; зобов`язати відповідача внести до Реєстру територіальної громади м. Києва відомості щодо скасування запису, внесеного після 17 червня 2020 року, про поновлення реєстрації місця проживання у зазначеній квартирі третіх осіб.
На обґрунтування позову зазначала, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 17 липня 2020 року, укладеного з ОСОБА_2, її донькою ОСОБА_4 та онуками ОСОБА_5 і ОСОБА_6 .
При придбанні вказаної квартири в ній була зареєстрована лише ОСОБА_2, яка була знята з реєстрації місця проживання у ній за заявою її представника, поданою до ЦНАП Солом`янської РДА 13 серпня 2020 року. 12 жовтня 2020 року їй стало відомо, що в належній їй на праві власності квартирі зареєстровані дві невідомі сторонні особи - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, хоча вона не надавала згоди на реєстрацію в квартирі місця проживання сторонніх осіб.
19 жовтня 2020 року вона звернулася до Солом`янської РДА зі скаргою на протиправні дії працівників Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб. За результатами розгляду вказаної скарги отримано лист від 02 листопада 2020 року №108-108/ОП/Б-1827-3882, зі змісту якого вбачається, що до відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Солом`янської РДА надійшли повідомлення про зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_2 та його малолітньої доньки ОСОБА_3 з адреси: АДРЕСА_2, та про їх реєстрацію за адресою: Івано-Франківська область, Косівський район, село Рожнів. Надалі було встановлено, що лист про зняття з реєстрації вказаних осіб Рожнівською сільською радою об`єднаної територіальної громади Косівського району Івано-Франківської області не надсилався, їх реєстрація з одночасним зняттям з реєстрації місця проживання не проводилась. Внаслідок встановлення вказаних обставин було проведено скасування зняття з реєстрації ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та поновлено реєстрацію їх місця проживання у квартирі АДРЕСА_1 .
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживають за адресою: АДРЕСА_3, відтак вказані дії відповідача є протиправними.
З урахуванням наведеного, ОСОБА_1 просила позов задовольнити.
Короткий зміст судових рішень в справі
Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 19 листопада 2021 року позов задоволено.
Визнано протиправним і скасовано рішення Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Солом`янської РДА про скасування зняття з реєстрації місця проживання у квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та поновлення реєстрації місця проживання зазначених осіб у квартирі, яке прийняте і виконане після 17 липня 2020 року.
Зобов`язано Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Солом`янської РДА внести до Реєстру територіальної громади м. Києва відомості щодо скасування запису, внесеного після 17 липня 2020 року про поновлення реєстрації місця проживання у зазначеній квартирі третіх осіб.
Суд першої інстанції виходив з того, що відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення не дотримався принципу пропорційності, відповідно до якого при виправленні раніше допущеної помилки держава не повинна непропорційним чином втручатись у право власності окремої особи. Внаслідок дій відповідача позивач обмежена у правах як власник спірної квартири.
З відповіді Служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації від 01 грудня 2020 року вбачається, що 30 листопада 2020 року працівники служби здійснили виїзд за адресою: АДРЕСА_2, в ході якого було встановлено, що ОСОБА_2 та його малолітні дочка ОСОБА_3 за вказаною адресою не проживають.
Додатковим рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 03 грудня 2021 року стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Солом`янської РДА в особі Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані зі сплатою правничої допомоги у розмірі 7 000,00 грн.
Позивач понесла витрати на правничу допомогу, надала належні докази на підтвердження вказаної обставини. Представник відповідача не обґрунтував свої заперечення проти стягнення на користь позивача вказаних витрат.
Разом з тим, при ухваленні рішення по суті спору суд не вирішив питання про розподіл судових витрат, тому наявні підстави для ухвалення додаткового рішення згідно пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України.
Постановою Київського апеляційного суду від 14 червня 2022 року апеляційну скаргу Солом`янської РДА в особі Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб задоволено. Скасовано рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 19 листопада 2021 року, ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що пред`являючи позов, ОСОБА_1 фактично ставить питання про позбавлення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 права на користування спірним житловим приміщенням, посилаючись на те, що вказані особи у квартирі не проживають, проте, зазначені особи залучені до участі у справі як треті особи. Крім того, до участі у справі не залучено орган опіки та піклування відповідно до вимог статті 19 СК України.
Та обставина, що ОСОБА_1 на теперішній час є власником квартири не є підставою для припинення права користування квартирою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Зняття з реєстрації місця проживання третіх осіб без їх заяви та заяви другого законного представника малолітньої, без рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням, про виселення є протиправним.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просила скасувати постанову Київського апеляційного суду від 14 червня 2022 року та залишити в силі рішення Соломʼянського районного суду м. Києва від 19 листопада 2021 року.
На обґрунтування касаційної скарги зазначала про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 часини другої статті 389 ЦПК України).
Відповідач порушив пункт 18 Правил реєстрації місця проживання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 02 березня 2016 року № 207, не врахував відсутність згоди позивача на реєстрацію третіх осіб у спірному житлі, а також документів, які дають право на проживання у житловому приміщенні.
При скасуванні рішення суду першої інстанції апеляційний суд безпідставно не застосував практику ЄСПЛ щодо необхідності дотримання державними органами принципу належного урядування, відповідно до якого помилки державних органів, здійснені під час виконання ними своєї законодавчо визначеної роботи, не повинні виправлятись за рахунок осіб, яких вони стосуються.
Внаслідок протиправних дій відповідача вона позбавлена можливості реалізувати свої правомочності власника щодо спірної квартири.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 31 жовтня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Солом`янського районного суду м. Києва.
08 грудня 2022 року справа № 760/3650/21 надійшла до Верховного Суду.
Соломʼянська РДА направила відзив на касаційну скаргу, в якому просила залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Позиція Верховного Суду