Постанова
Іменем України
03 серпня 2023 року
м. Київ
справа № 345/3200/15-ц
провадження № 61-338св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Приватне підприємство "Буд КЛМ", Товариство з обмеженою відповідальністю "Гуцульське подвір`я", ОСОБА_2,
провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06 серпня 2018 року в складі судді Сухарник І. І. та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року в складі колегії суддів: Бойчука І. В., Пнівчук О. В., Томин О. О.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Приватного підприємства "Крокуси" (далі - ПП "Крокуси"), після зміни назви - Приватне підприємство "Буд КЛМ" (далі - ПП "Буд КЛМ"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуцульське подвір`я" (далі - ТОВ "Гуцульське подвір`я"), ОСОБА_2, у якому, з урахуванням уточнень від 22 грудня 2016 року та від 13 березня 2017 року, просила: стягнути з відповідачів солідарно на її користь суму в розмірі 1 083 959,00 грн на відшкодування збитків, завданих недоліками будівництва та недоліками будівельних матеріалів; стягнути з ТОВ "Гуцульське подвір`я" та ОСОБА_2 солідарно пеню за договором постачання № 21/05/2012 в розмірі 6 636,24 грн; та стягнути з ОСОБА_2 суму в розмірі 100 075,00 грн, як безпідставно отримане майно.
На обґрунтування позовних вимог зазначала, що 21 травня 2012 року вона уклала з ТОВ "Гуцульське подвір`я", від імені якого діяв ОСОБА_2, договір поставки, за умовами якого товариство зобов`язалося поставити їй пиломатеріали будівельні хвойних порід для будівництва будинку, який розташований за адресою: село Томашівці, Калуський район, Івано-Франківська область. Вартість послуг становить 344 520,00 грн.
Також 21 травня 2012 року між нею та ПП "Крокуси" в особі директора ОСОБА_2 укладено договір підряду на виконання шеф-монтажних робіт, за умовами якого підприємство зобов`язалося виконати в терміни, передбачені договором, роботи по будівництву об`єкта на належній їй земельній ділянці, згідно з проектною документацією, яка додається до цього договору. Ціна договору становить 226 120,00 грн.
Строк поставки товару було визначено червень-серпень 2012 року. Проте перша поставка відбулася лише 18 жовтня 2012 року. Протягом 2013 року без погодження з нею були поставлені будівельні товари в значно завищеній кількості та в асортименті, що не був зазначений в специфікації. Жодних додаткових договорів про зміну договору постачання між нею та контрагентами за договорами підписано не було, підрядник одноособово змінив дані про поставку кількості товарів.
Висновком судової будівельно-технічної експертизи від 04 липня 2016 року встановлено наявні недоліки при будівництві житлового будинку. Вартість відновлювальних робіт на усунення недоліків, виявлених у будинку, становить 879 955,00 грн.
Зазначала, що в цій справі має місце неподільність предмета зобов`язання, оскільки всі зобов`язання брав ОСОБА_2, який в подальшому організовував виконання робіт по будівництву житлового будинку. Оскільки всі кошти на купівлю матеріалів та кошти на будівництво будинку в сумі близько 1 400 000,00 грн отримані саме ОСОБА_2, неможливо розмежувати роль кожного з відповідачів у тому, хто який обов`язок не виконав у зобов`язаннях з нею.
Крім того вказувала, що вартість фактично виконаних будівельних робіт з будівництва будинку становить 1 299 925,00 грн, а ОСОБА_2 особисто отримав від неї 1 400 000,00 грн. Суму в розмірі 100 075,00 грн вважала надміру сплаченими коштами, якими ОСОБА_2 безпідставно заволодів.
До того ж зазначені вище документи не охоплювали вартість усунення недоліків будівництва щодо електромонтажних робіт. Про вартість усунення недоліків будівництва щодо електроосвітлення свідчить зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва від 07 лютого 2017 року, локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 на електроосвітлення та відомості ресурсів до цього локального кошторису. Вартість усунення цих недоліків становить 204 004,00 грн.
Короткий зміст судових рішень
Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06 серпня 2018 року, залишеним без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року, позов задоволено частково.
Стягнуто з ТОВ "Гуцульське подвір`я" на користь ОСОБА_1 пеню за договором постачання від 21 травня 2012 року в розмірі 6 636,24 грн.
Стягнуто з ПП "Крокуси" та ТОВ "Гуцульське подвір`я" солідарно на користь ОСОБА_1 879 955,00 грн збитків, завданих недоліками будівництва та недоліками будівельних матеріалів. Стягнуто з ПП "Крокуси" на користь ОСОБА_1 збитки в частині усунення недоліків будівництва щодо електроосвітлення в розмірі 204 004,00 грн.
У задоволенні іншої частини вимог відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідачі побудували житловий будинок з істотними недоліками, які виникли внаслідок неякісного виконання будівельних робіт та використання неякісних будівельних матеріалів, що свідчить про неподільність предмета зобов`язання та є підставою для покладення на ПП "Крокуси" та ТОВ "Гуцульське подвір`я" солідарної відповідальності в частині стягнення коштів на проведення шеф-монтажних робіт на суму 879 955,00 грн.
Що стосується усунення недоліків будівництва електроосвітлення, то ТОВ "Гуцульське подвір`я" було постачальником пиломатеріалів будівельних хвойних порід, тому не може нести відповідальність за ці недоліки.
ОСОБА_2, будучи керівником ПП "Крокуси" та ТОВ "Гуцульське подвір`я", при укладенні з позивачем договорів підряду та поставки, діяв від імені відповідних юридичних осіб та не брав на себе особистих зобов`язань із виконання вказаних договорів. Відповідно підстави для солідарного стягнення з ОСОБА_2 збитків, завданих позивачу недоліками будівництва та недоліками будівельних матеріалів, відсутні.
Також відсутні підстави для стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача 100 075,00 грн, як безпідставно отриманого майна, оскільки та обставина, що під час будівництва будинку було витрачено лише 1 299 925,00 грн, спростовується висновками експертиз.
Постановою Верховного Суду від 10 листопада 2021 року постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року в частині стягнення збитків, завданих недоліками будівельних матеріалів і недоліками будівництва та в частині усунення недоліків будівництва щодо електроосвітлення скасовано, справу в цій частині передно на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постанова суду касаційної інстанції мотивована тим, що апеляційний суд не з`ясував дійсну вартість будівельних робіт та можливу ціну відновлення пошкодженого майна. Не врахував, що умовами договору не покладено на підрядника обов`язку проведення будівельних робіт щодо залиття фундаменту та не визначено об`єми виконання електромонтажних робіт. Не встановив, якими доказами підтверджено, що між сторонами договору підряду були погоджені обсяг та ціна додаткових робіт, не передбачених договором. Не звернув уваги на те, що виходячи з позовних вимог, предметом судового дослідження у справі, окрім іншого, мало бути встановлено, у якому розмірі підрядчиком не виконані роботи, передбачені умовами договору підряду.
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06 серпня 2018 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 до ПП "Крокуси", ТОВ "Гуцульське подвір`я" про стягнення збитків, завданих недоліками будівельних матеріалів і недоліками будівництвата в частині усунення недоліків будівництва щодо електроосвітлення скасовано й ухвалено в цій частині нове рішення про їх часткове задоволення.
Стягнуто з ПП "Буд КЛМ" (ПП "Крокуси") на користь ОСОБА_1 566 277,00 грн збитків, завданих недоліками будівництва згідно з договором підряду № 21/05/2012 на виконання шеф-монтажних робіт від 21 травня 2012 року.
Стягнуто з ТОВ "Гуцульське подвір`я" на користь ОСОБА_1 452 102,00 грн збитків, завданих недоліками будівельних матеріалів згідно з договором поставки № 21/05/12 від 21 травня 2012 року.
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Суд апеляційної інстанції виходив з того, що ПП "Крокуси" та ТОВ "Гуцульське подвір`я" брали участь у окремих договірних відносинах з позивачем з різною правовою природою та предметом регулювання, тому ознак їх солідарного обов`язку немає.
Згідно з висновком експерта від 21 серпня 2021 року розмір збитків, завданих внаслідок поставки неякісних будівельних матеріалів при будівництві житлового будинку становить 1 070 470,80 грн і такі послуги надавалися саме ТОВ "Гуцульське подвір`я", а розмір збитків, завданих неякісно виконаними будівельними роботами з будівництва житлового будинку та виконання електромонтажних робіт становить 1 340 808,20 грн і такі роботи виконувалися ПП "Крокуси". Разом з тим, суд апеляційної інстанції, враховуючи межі позовних вимог, дійшов висновку про стягнення з ТОВ "Гуцульське подвір`я" 452 102,00 грн, а з ПП "Крокуси" 566 277,00 грн пропорційно заявленим позовним вимогам у суді першої інстанції.
При цьому в стягненні збитків, завданих недоліками спорудження фундаменту, апеляційний суд відмовив, оскільки умовами договору підряду не покладено на підрядника обов`язку проведення будівельних робіт щодо спорудження фундаменту.
В іншій частині апеляційний суд вважав рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У січні 2022 року ОСОБА_1 надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права в подібних правовідносинах), просить скасувати рішення суду першої інстанції й постанову суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі, стягнувши з відповідачів ПП "Буд КЛМ", ТОВ "Гуцульське подвір`я" та ОСОБА_2 суму збитків у розмірі 2 566 410,00 грн.
На обґрунтовування вимог касаційної скарги зазначає, що суди не врахували, що саме відповідач ОСОБА_2 був виконавцем робіт та постачальником матеріалів для будівництва її будинку, отримував від неї грошові кошти, тому помилково не застосували до спірних правовідносин статтю 514 ЦК України щодо солідарного обов`язку всіх відповідачів. Також суд апеляційної інстанції безпідставно не стягнув збитки, завдані їй внаслідок неякісного виконання робіт по залиттю фундаменту, які підтверджені наявними в справі доказами.
Крім того вважає, що суд апеляційної інстанції на основі висновку судової експертизи від 21 серпня 2021 року міг ухвалити рішення про стягнення всієї суми завданих їй збитків, а саме в розмірі 2 566 410,00 грн.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 26 січня 2022 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції.
14 лютого 2022 року справа № 345/3200/15-ц надійшла до Верховного Суду.
Позиція Верховного Суду
Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Фактичні обставини, встановлені судами
21 травня 2012 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Гуцульське подвір`я" в особі директора Шевчука В. А. укладено договір поставки, за умовами якого постачальник зобов`язався поставити покупцю пиломатеріали будівельні хвойних порід, а покупець зобов`язалася прийняти і оплатити продукцію загальною вартістю 344 520,00 грн згідно зі специфікацією (додаток № 1 до даного договору).
21 травня 2012 року між ОСОБА_1 та ПП "Крокуси" в особі директора ОСОБА_2 укладено договір підряду на виконання шеф-монтажних робіт, за умовами якого підрядник зобов`язався виконати в терміни, передбачені договором, роботи по будівництву об`єкту на земельній ділянці, яка належить замовнику та розташована в селі Томашівці Калуського району Івано-Франківської області, згідно з проектною документацією, яка додається до договору, а замовник зобов`язалася прийняти та оплатити виконані підрядником роботи.
ОСОБА_2, як представник ТОВ "Гуцульське подвір`я" та представник ПП "Крокуси", на виконання укладених 21 травня 2012 року договорів поставки та підряду на виконання шеф-монтажних робіт по будівництву житлового будинку з травня 2012 року по 25 жовтня 2013 року отримав грошові кошти на придбання будівельних матеріалів та здійснення будівельних робіт у розмірі 1 400 000,00 грн, про що склав відповідну розписку.