ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2023 року
м. Київ
cправа № 916/628/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранець О. М. - головуючий, Кролевець О. А., Студенець В. І.,
за участю секретаря Низенко В. Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
на рішення Господарського суду Одеської області
у складі Щавинської Ю. М.
від 19.01.2023
та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Діброви Г. І., Принцевської Н. М., Колоколова С. І.
від 12.04.2023
у справі за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурстехнобуд"
про стягнення 1 634 993,24 грн,
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурстехнобуд"
до відповідача Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
про стягнення 429 774,52 грн,
за участю представників:
від позивача: Свернюк С.П.,
від відповідача: не з`явилися.
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2022 року Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою (з врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурстехнобуд" про стягнення пені 1 179 019,03 грн та штрафу у сумі 455 974,21 грн.
Позов мотивовано неналежним виконанням підрядником умов договору № 43-05-2021 від 14.05.2021 (реєстраційний № НАЕК 1-123-01-21-06936 від 25.05.2021) про закупівлю робіт за темою: "Капітальний ремонт покрівельного покриття куполу РВ енергоблоку №3".
У зв`язку з допущеним простроченням підрядником строків виконання робіт, настає відповідальність передбачена пунктом 11.1 договору у вигляді пені у розмірі 0,1 % вартості невиконаних в строк робіт за кожен день прострочення. За прострочення виконання робіт більше 30 днів підрядник додатково платить штраф у розмірі 7 % вартості несвоєчасно виконаних робіт.
У травні 2022 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурстехнобуд" надійшла зустрічна позовна заява до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", у якій позивач за зустрічним позовом просив суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом пеню у сумі 429 774,52 грн.
Позов обґрунтовано тим, що замовником в порушення умов договору допущено несвоєчасну оплату виконаних робіт. Оплата виконаних робіт проведена замовником частково, розмір заборгованості на момент подання зустрічного позову складає 3 001 816,58 грн.
Згідно з пунктом 11.4 договору, у разі невиконання замовником своїх зобов`язань щодо оплати виконаних робіт, замовник на вимогу підрядника зобов`язаний сплатити останньому пеню у розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більше 7% вартості договору.
Короткий виклад обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 14.05.2021 між Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Південноукраїнська АЕС" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ресурстехнобуд" (підрядник) укладений договір №43-05-2021 (реєстраційний № НАЕК 1-123-01-21-06936 від 25.05.2021) про закупівлю робіт за темою: "Капітальний ремонт покрівельного покриття куполу РВ енергоблоку №3".
Відповідно до пункту 1.1 договору підрядник, в межах договірної ціни, виконує на свій ризик власними силами і засобами, якісно і у встановлений договором термін, роботи за темою: "Капітальний ремонт покрівельного покриття куполу РВ енергоблоку № 3", за кодом згідно з Державним класифікатором продукції та послуг ДК 016:2010 (далі ДКПП): 43.99. Обсяги робіт за договором визначаються відомістю обсягів робіт (додаток №4).
Згідно з пунктом 1.5 місцем виконання цього договору, зокрема, приймання результатів наданих послуг, місцем оплати наданих послуг, нарахування та сплати будь-яких санкцій за невиконання (неналежне виконання) договору, виконання будь-яких зобов`язань, пов`язаних з якістю чи своєчасністю наданих послуг є місто Южноукраїнськ, Миколаївської область, Україна.
Пунктом 2.1 договору встановлено, що договірна ціна робіт, доручених до виконання підряднику складає: 11 880 804,00 грн, у т.ч. ПДВ 20 % - 1 980 134,00 грн.
Сторонами у пункті 3.1 договору погоджено, що терміни виконання робіт визначені в графіку виконання робіт (додаток №3), який є невід`ємною частиною цього договору.
Відповідно до пункту 4.1 договору розрахунки за договором виконуються наступним чином: оплата за виконані роботи здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника після підписання сторонами довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, складеної на підставі актів виконаних будівельних робіт за формою КБ-2В протягом 45 банківських днів. Підрядник складає акти виконаних робіт у відповідності до визначеного в пункті 1 договору коду згідно ДКПП.
Згідно з пунктом 11.1 договору за порушення термінів виконання робіт за договором підрядник зобов`язаний сплатити замовнику пеню у розмірі 0,1% вартості невиконаних в строк робіт за кожен день прострочення. За прострочення виконання робіт більше тридцяти днів підрядник додатково платить штраф у розмірі 7 % вартості несвоєчасно виконаних робіт.
Відповідно до пункту 11.4 договору у разі невиконання замовником своїх зобов`язань щодо оплати виконаних робіт при наявності фінансування дирекцією ДП НАЕК, замовник на вимогу підрядника зобов`язаний сплатити останньому пеню у розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, але не більше 7% вартості договору.
Пунктом 17.2 договору визначено, що всі зміни і доповнення умов цього договору повинні бути оформлені шляхом підписання додаткової угоди сторонами.
Відповідно до пункту 17.6 договір набуває чинності з моменту підписання його обома сторонами та скріплення печаткою та діє до 31.12.2021 року.
Як вбачається з пункту 17.10 договору всі додатки і доповнення до цього договору є його невід`ємною частиною, а саме: додаток №1 - Протокол узгодження договірної ціни, додаток № 2 - Договірна ціна з додатками, додаток № 3 - Графік виконання робіт та додаток № 4 - Відомість обсягів робіт.
Вказаний договір підписаний та скріплений печатками обох сторін.
Додатком № 1 до договору № 43-05-2021 є протокол узгодження договірної ціни, у якому сторонами погоджено, що договірна ціна робіт, доручених до виконання підряднику складає 11 880 804,00 грн, у т.ч. ПДВ 20% - 1 980 134,00 грн.
Додатком № 2 до договору є договірна ціна 1-123-01-21-06936 від 25.05.2021 разом із доданими розрахунками №1-4, локальними кошторисами, підсумковою відомістю ресурсів та пояснювальною запискою.
Додатком № 3 до договору є графік виконання робіт, у якому сторонами погоджено термін виконання робіт, зокрема, встановлено закінчення терміну, а саме 30.12.2021.
Додатком № 4 до договору є відомість обсягів робіт за договором на виконання робіт по темі: "Капітальний ремонт покрівельного покриття куполу РВ енергоблоку №3".
У матеріалах справи наявний акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року, датований 15.12.2021 та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року, з яких вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресурстехнобуд" виконало роботи за укладеним договором на загальну суму 5 366 906,71 грн.
Вказаний акт та довідка підписані та скріплені печатками обох сторін, що не заперечується останніми.
Відокремлений підрозділ "Південноукраїнська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" листом № 51/3644 від 10.03.2022 повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресурстехнобуд" про неможливість виконання ним зобов`язань за договором у встановлений термін, внаслідок настання форс-мажорних обставин, а саме: військової агресії РФ проти України, що стало підставою для введення воєнного стану на території України.
Оплату за договором на банківський рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурстехнобуд" на загальну суму 5 366 906,71 грн Відокремлений підрозділ "Південноукраїнська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" здійснив згідно з платіжними дорученнями від 22.02.2022, 14.03.2022, від 06.04.2022, від 26.04.2022, від 28.02.2022, від 04.05.2022, від 12.05.2022, від 24.05.2022, від 14.06.2022, від 24.06.2022, від 30.06.2022, від 06.07.2022 та від 12.07.2022 .
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та постанови суду апеляційної інстанції
Господарський суд Одеської області рішенням від 19.01.2023 у справі № 916/628/22 позов Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" задовольнив частково.
Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурстехнобуд" на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" пеню у сумі 1 179 015,41 грн, штраф у сумі 455 972,81 грн, судовий збір у сумі 24 524,82 грн.
У задоволенні решти позову відмовив.
Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурстехнобуд" задовольнив частково.
Стягнув з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурстехнобуд" пеню у сумі 189 793,18 грн, судовий збір у сумі 2 846,90 грн.
У задоволенні решти зустрічного позову відмовив.
Провів зустрічне зарахування грошових сум.
Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурстехнобуд" на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" пеню у сумі 989 222,23 грн, штраф у сумі 455 972,81 грн, судовий збір у сумі 21 677,92 грн.
Південно-західний апеляційний господарський суд постановою від 12.04.2023 у справі № 916/628/22 рішення Господарського суду Одеської області від 19.01.2023 залишив без змін.
Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані тим, що відповідач за первісним позовом не заперечував щодо підставності нарахування позивачем за первісним позовом сум неустойки за спірним договором.
Щодо зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки, то це є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.
Обов`язок доведення існування обставин, які можуть бути підставою для зменшення розміру заявленої до стягнення суми неустойки, покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.
Водночас, відповідачем за первісним позовом під час розгляду справи жодного клопотання, заяви щодо зменшення заявлених позивачем за первісним позовом сум неустойки до суду подано не було.
У свою чергу відповідач за зустрічним позовом, посилаючись на форс-мажорні обставини не врахував, що одне лише передбачене законом віднесення введеного воєнного стану до форс-мажорних обставин не свідчить про існування форс-мажору у конкретних правовідносинах сторін, де така обставина може стати форс-мажорною лише у випадку, якщо особа доведе, що конкретний обмежувальний захід, запроваджений в рамках воєнного стану унеможливлює виконання конкретного договору.
Із установлених обставин цієї справи вбачається та не заперечується відповідачем за зустрічним позовом, що останній протягом спірного періоду (з дати підписання акту про виконані роботи до останньої оплати за виконані роботи підрядником - 12.07.2022 року) працював і працює, незважаючи на введений воєнний стан в Україні та повномасштабну воєнну агресію РФ проти України, з огляду на що, саме по собі введення воєнного стану в країні не свідчило про принципову неможливість виконання відповідачем за зустрічним позовом господарських зобов`язань за договором в частині своєчасної оплати за виконані роботи.
Відтак, враховуючи те, що сторони під час укладення договору на виконання будівельних робіт визначили, що сторона, яка посилається на дію форс мажорних обставин, як на підставу для звільнення її від відповідальності, повинна фактично довести, яким саме чином форс-мажорні обставини вплинули на таке невиконання, суди дійшли висновку про те, що відповідачем за зустрічним позовом вказаних обставин не доведено, внаслідок чого відсутні підстави вважати, що до замовника, який прострочив зобов`язання щодо оплати за виконані роботи, не застосовуються господарські санкції у вигляді неустойки.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справ
Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 19.01.2023 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.04.2023 у справі № 916/628/22 в частині стягнення пені в розмірі 189 793,18 грн за зустрічним позовом, у якій просило скасувати судові рішення в цій частині та прийняти нове, яким в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурстехнобуд" відмовити.
Касаційна скарга подана на підставі пунктів 1, 4 абзацу 1 частини другої статті 287, пункту 4 частини третьої статті 310 Господарського процесуального кодексу України.
В обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень скаржником зазначено, що судами попередніх інстанцій не враховано висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 902/417/18, щодо можливості суду за певних умов зменшити розмір пені.