ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2023 року
м. Київ
справа №340/3938/22
адміністративне провадження № К/990/16354/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів - Жука А.В.,
Мартинюк Н.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті
на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 12.04.2023 (головуючий суддя - В.Є. Чередниченко, судді - С.М. Іванов, О.М. Панченко)
у справі № 340/3938/22
за позовом Фермерського господарства "Олена"
до Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті
про визнання протиправною та скасування постанови,
встановив:
Короткий зміст позовних вимог
1. Фермерське господарство "Олена" звернулось до суду з позовом до Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 311533 від 12.07.2022.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.11.2022 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 311533 від 12.07.2022.
3. Державна служби України з безпеки на транспорті оскаржила вказане рішення в апеляційному порядку 01.02.2023.
4. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.03.2023 апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.11.2022 у справі № 340/3938/22 залишено без руху та запропоновано заявнику протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків вказавши інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.
5. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.04.2023 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.11.2022 у справі № 340/3938/22.
6. При постановленні ухвали, суд апеляційної інстанції виходив з того, що наведені заявником обставини не свідчать про поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
7. У касаційній скарзі Державна служби України з безпеки на транспорті, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
8. В обґрунтування вимог касаційної скарги відповідач звертає увагу, що рішення суду першої інстанції в порушення вимог статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України не було направлено на адресу Державної служби України з безпеки на транспорті засобами поштового зв`язку. На переконання скаржника, направлення судом першої інстанції копії рішення через підсистему "Електронний суд" відбулося не у спосіб, встановлений процесуальним законодавством. Крім того, вказує, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, вимоги щодо надіслання на його електронну адресу копій рішень суду не заявляв. Тому скаржник вважає, що ненадходження на адресу Державної служби України з безпеки на транспорті рішення суду в паперовій формі є поважною причиною для поновлення процесуального строку.
Позиція інших учасників справи
9. Позивач правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористався, відсутність якого згідно з положеннями частини четвертої статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає перегляду рішення суду апеляційної інстанції.
Рух касаційної скарги
10. Ухвалою Верховного Суду від 08.06.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті.
11. Ухвалою Верховного Суду від 02.08.2023 адміністративну справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
Нормативне врегулювання
12. За правилами статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
13. За правилами пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Оцінка Верховного Суду
14. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить із такого.
15. Третій апеляційний адміністративний суд визнав неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та відмовив у відкритті апеляційного провадження, оскільки апелянтом не доведено обставин, які обумовили неможливість подання ним апеляційної скарги у встановлений законом строк.
16. Верховний Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції з огляду на таке.
17. Суд зауважує, що дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.
18. Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
19. Таким чином, виконання обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно строків подання апеляційної скарги, покладається на особу, яка має намір її подати, а тому останній повинен вчиняти усі необхідні дії для своєчасного звернення з належним чином оформленою апеляційною скаргою.
20. При цьому, за змістом частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
21. Водночас, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
22. Вирішення судом питання про наявність або відсутність підстав для поновлення строку на оскарження судових рішень в кожній конкретній справі залежить від вказаних у відповідній заяві причин, підтверджених належними доказами.
23. Лише наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку на апеляційне оскарження з поважних причин. При цьому суд може встановити наявність таких перешкод за умови подання відповідних доказів особою, яка пропустила процесуальний строк та клопоче про його поновлення.
24. Як встановлено з матеріалів справи, суд першої інстанції розглянув справу 15.11.2022 в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження. Згідно довідки Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.11.2022 документ в електронному вигляді (рішення від 15.11.2022) надіслано 18.11.2022 на офіційну електронну адресу Державної служби України з безпеки на транспорті та доставлено до електронної скриньки 18.11.2022. Згідно довідки про доставку електронного листа документ в електронному вигляді (рішення від 15.11.2022) надіслано Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті в його електронний кабінет та доставлено 18.11.2022.
25. Апеляційну скаргу на оскаржуване рішення подано Державною службою України з безпеки на транспорті засобами поштового зв`язку 01.02.2023, тобто з пропуском строку, встановленого пунктом 1 частини другої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
26. Доводи скаржника, які покладені в основу клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, та якими обґрунтовуються вимоги касаційної скарги, пов`язані із ненаправленням судом першої інстанції на адресу Державної служби України з безпеки на транспорті копії рішення суду засобами поштового зв`язку.
27. Відповідно до положень статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.