ф
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2023 року
м. Київ
справа №520/22479/21
адміністративне провадження № К/990/18111/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,
суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянув у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу
№ 520/22479/21
за позовом ОСОБА_1
до Департаменту патрульної поліції України
про зобов`язання вчинити певні дії
за касаційною скаргою Департаменту патрульної поліції України
на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2023 року (головуюча суддя: Мінаєва О.М., судді: Калиновський В.А., Кононенко З.О.).
УСТАНОВИВ:
І. Історія справи
В листопаді 2021 року адвокат Турутя Захар Олегович - представник ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції, в якому просив суд:
- зобов`язати Департамент патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646) нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні з 8 листопада 2019 року до 26 жовтня 2021 року.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19 січня 2022 року адміністративний позов задоволено:
- визнано протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні з 8 листопада 2019 року до 26 жовтня 2021 року;
- зобов`язано Департамент патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646) нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні з 8 листопада 2019 року до 26 жовтня 2021 року;
- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, будинок 3) на користь ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір у розмірі: 908 грн.
Не погоджуючись із указаним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу на нього.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2023 року в задоволенні клопотання Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскаржене судове рішення відповідач отримав 25 січня 2022 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с. 27), а апеляційну скаргу подано 5 січня 2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Із врахуванням того, що вказані в клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнанні неповажними та у зв`язку з несплатою судового збору, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вказану апеляційну скаргу слід залишити без руху.
Копію зазначеної ухвали скаржник отримав через Електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" 29 березня 2023 року.
На виконання вимог зазначеної ухвали апелянтом подано до суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та платіжне доручення про сплату судового збору.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2023 року повторно відмовлено Департаменту патрульної поліції у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 січня 2022 року на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.
Відмовляючи у відкритті провадження апеляційний суд виходив з того, що зазначені відповідачем обставини на обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду, а саме посилання на введення воєнного стану в Україні, не можуть бути поважними підставами для поновлення пропущеного строку, оскільки сам по собі факт введення воєнного стану не є безумовною підставою для його поновлення.
Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційної скарги, Департамент патрульної поліції звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду.
Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції безпідставно не враховано поважність обставин пропуску строку на апеляційне оскарження.
У своїй касаційній скарзі скаржник вказує на ті ж самі підстави пропуску строку, що і в суді апеляційної інстанції.
Скаржник наголошує, що особовий склад Департаменту патрульної поліції відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року здійснює передбачені Законом України "Про правовий режим воєнного стану" заходи і повноваження, необхідні для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави, що унеможливлює вчасне вчинення процесуальних дій, також значна кількість працівників звільнилася за власним бажанням, а інша частина відмовилася від виконання своїх обов`язків. Скаржник також просить врахувати, що під час обстрілів міста Харкова адміністративна будівля управління патрульної поліції у Харківській області отримала пошкодження, частина техніки та службової документації була знищена. Тому з причин, що не залежали від апелянта, він пропустив процесуальний строк на подання апеляційної скарги.
Касатор просить скасувати ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2023 року повністю, а справу направити до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.
Ухвалою Верховного Суду від 24 травня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху у зв`язку із несплатою судового збору в розмірі: 2684 грн.
Недоліки касаційної скарги скаржником було усунуто в повному обсязі.
Ухвалою Верховного Суду від 22 червня 2023 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Від ОСОБА_1 відзиву на касаційну скаргу не надходило, копію касаційної скарги та ухвалу про відкриття касаційного провадження отримав через Електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" 19 травня 2023 року та 22 червня 2023 року.
ІІ. Мотиви Верховного Суду
Верховний Суд, переглянувши оскаржуване судове рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, виходить із такого.
Завданням адміністративного судочинства в силу частини першої статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до частин першої - четвертої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Касаційне провадження у справі відкрито з метою перевірки доводів скарги Департаменту патрульної поліції про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
Перевіривши за матеріалами справи доводи касаційної скарги та правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів Верховного Суду зазначає наступне.
Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства та гарантується приписами пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України. Однак, таке право підлягає реалізації з дотриманням вимог процесуального законодавства, що виражається, зокрема, в дотриманні форми та змісту апеляційної скарги, а також термінів її подачі.
Статтею 118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.
Стаття 295 КАС України визначає вимоги щодо строку на апеляційне оскарження.
Так, частиною першою статті 295 КАС України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Пунктом 1 частини другої статті 295 КАС України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.