ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2023 року
м. Київ
справа № 120/5127/20-а
адміністративне провадження № К/9901/18357/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Чиркіна С.М.,
суддів: Берназюка Я.О., Єзерова А.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26.01.2021 (головуючий суддя: Мультян М.Б.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2021 (головуючий суддя: Мацький Є.М., судді: Залімський І.Г., Сушко О.О.) у справі №120/5127/20-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РБ-Трейдинг" до Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови,
У С Т А Н О В И В:
І. РУХ СПРАВИ
У вересні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "РБ-Трейдинг" (далі - ТОВ "РБ-Трейдинг" або позивач) звернулося з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області (далі - ГУ Держпродспоживслужби в Хмельницькій області або відповідач), в якому просило визнати протиправною і скасувати постанову про накладення штрафу від 10.09.2020 № 27.
Вінницький окружний адміністративний суд рішенням від 26.01.2020, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2020, позов задовольнив.
Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, у якій просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позову.
IІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ
Ухвалою Верховного Суду від 15.06.2021 відкрито касаційне провадження у справі.
За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено новий склад суду.
Ухвалою Верховного Суду від 01.08.2023 справу прийнято до провадження та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження.
ІІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 26.08.2020, на підставі наказу від 25.08.2020 № 2162 та направлення від 25.08.2020 № 1937, згідно секторального плану державного ринкового нагляду на 2020 рік, посадовими особами відділу ринкового та метрологічного нагляду ГУ Держпродспоживслужби в Хмельницькій області здійснений вихід з метою проведення планової виїзної перевірки характеристик енергоспоживчої продукції, в тому числі побутові холодильні прилади та побутові пральні машини; побутові посудомийні машини; телевізори; кондиціонери повітря; пилососи; побутові духові шафи та кухонні витяжки тощо, у магазині "ВМ Техніка", ТОВ "РБ-Трейдинг", що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 7 (вул. Кам`янецька, 122).
За результатами проведеної перевірки посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Хмельницькій області складено акт перевірки характеристик продукції від 26.08.2020 № 0025, яким встановлено порушення вимог пункту 3 статті 10, статті 15, статті 16, пункту 2 статті 18 Закону України від 02.12.2010 № 2735-VI "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" (далі - Закон № 2735-VI), а саме: суб`єкт господарювання створив перешкоди шляхом недопущення посадових осіб відділу ринкового та метрологічного нагляду ГУ Держпродспоживслужби в Хмельницькій області до проведення планової перевірки.
За виявленим фактом порушення вимог законодавства, уповноваженими особами відповідача також складено протокол № 0008 від 26.08.2020.
За результатами розгляду справи, відповідачем прийнято постанову про накладення штрафу від 10.09.2020 №27 у розмірі 170 000 грн за порушення вимог пункту 6 частини четвертої статті 44 Закону № 2735-VI.
Вважаючи свої права та інтереси порушеними, позивач звернувся із цим позовом до суду.
ІV. АРГУМЕНТИ СТОРІН
В обґрунтування позовних вимог позивач стверджує, що перевірка проведена із порушенням вимог Закону України від 05.04.2007 № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон №877-V), зокрема, за відсутності завчасного повідомлення про її проведення. Також позивач зазначає, що посадовими особами відповідача достеменно не встановлено факт присутності на об`єкті перевірки суб`єкта господарювання чи уповноваженої ним особи, а відтак висновки перевіряючих про створення позивачем перешкод у проведенні перевірки є надуманими, та такими, що не відповідають дійсності. Своєю чергою, позивач наполягає, що за відсутності завчасного повідомлення суб`єкта господарювання про проведення перевірки, директор чи уповноважена особа Товариства були відсутні на об`єкті перевірки, та відповідно не могли чинити жодних перешкод.
Відповідач позов не визнав. Зазначає, що положення Закону № 877-V не поширюється на правовідносини, що виникають під час здійснення заходів державного ринкового нагляду та контролю нехарчової продукції. Стверджує, що перед початком проведення перевірки характеристик продукції посадові особи відділу ринкового та метрологічного нагляду ГУ Держпродспоживслужби в Хмельницькій області представилися присутній у магазині особі, яка представилася директором, пред`явили службові посвідчення, направлення на проведення перевірки характеристик продукції та записалися у журналі реєстрації перевірок. Весь процес здійснення планового заходу зафіксовано відеореєстратором. Проте суб`єкт господарювання створив перешкоди шляхом недопущення посадових осіб ГУ Держпродспоживслужби в Хмельницькій області до проведення планової перевірки, чим порушив вимоги пункту 3 статті 10, статті 15, статті 16, пункту 2 статті 18 Закону № 2735-VI. Вищезазначені порушення були зафіксовані у акті перевірки та протоколі про виявлені порушення, які були направлені ТОВ "РБ-Трейдинг" на адресу: м. Вінниця, вул. К. Широцького, 3А рекомендованим повідомленням та отримані останнім 31.08.2020, що підтверджується інформацією, зазначеною у виписці з поштового реєстру. За результатами розгляду справи було вирішено притягнути позивача до відповідальності у вигляді накладення штрафу згідно із пунктом 6 частини четвертої статті 44 Закону № 2735-VI.
У відповіді на відзив позивач наполягає на раніше висловленій позиції щодо необізнаності про проведення планової перевірки та як наслідок відсутності у магазині уповноважених представників ТОВ "РБ-Трейдинг". Своєю чергою, перевіряючі не встановили особу, присутню під час здійснення планового заходу, не переконалися у її повноваженнях.
Відповідач надав відповідь на заперечення позивача, у яких стверджує про законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови про накладення штрафу.
V. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, із посиланням на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 17.09.2019 у справі № 826/2615/18, виходив з того, що органи державного ринкового нагляду, серед іншого уповноважені проводити у випадках і порядку, визначених Законом № 2735-VI, документальні перевірки характеристик продукції та обстеження зразків продукції.
Планові перевірки проводять на підставі щорічно затверджуваних секторальних планів ринкового нагляду, відповідно до яких видається наказ органу ринкового нагляду та посвідчення (направлення) на проведення перевірки, що оформляються відповідно до Закону №877-V. Одночасно суди констатували, що повідомлення про проведення перевірки направляється суб`єкту, щодо якого здійснюватиметься перевірка, рекомендованим листом не пізніше десяти днів до дня здійснення заходу перевірки.
Своєю чергою, перевіряючими не було дотримано порядку проведення перевірки, а саме повідомлення про проведення перевірки не було направлено суб`єкту господарювання - ТОВ "РБ-Трейдинг", а відтак, за висновками судів попередніх інстанцій, наслідки такої перевірки не створюють для позивача жодних наслідків.
Суди попередніх інстанцій відхилили твердження відповідача щодо присутності на об`єкті перевірки уповноваженої особи суб`єкта господарювання ( ОСОБА_1 ) з тих підстав, що за інформацією, зазначеною у довідці ТОВ "РБ-Трейдинг" від 09.11.2020 № 84, останній не являється працівником ТОВ "РБ-Трейдинг". Повноважень щодо представлення інтересів ТОВ "РБ-Трейдинг" ОСОБА_1 не надавалися. Своєю чергою, згідно із наказом № 19 від 30.09.2019, директором філії "РБ-016" ТОВ "РБ-Трейдинг" з 01.10.2019 є Стецюк О.А.
Також суди обох інстанцій оцінили наявну у матеріалах справи заяву ОСОБА_1 до правоохоронних органів (а.с. 116) про вчинення злочину, у якій останній повідомив поліцію про факт незаконної перевірки з боку працівників служби ринкового нагляду, чим створено перешкоди його підприємницькій діяльності (тобто як окремій юридичні особі). З цього приводу суди обох інстанцій зазначили, що працівники поліції встановили фізичну особу ОСОБА_1, але ними не було встановлено, чи він є директором підприємства ТОВ "РБ-Трейдинг", чи його філії або діє за дорученням.
За таких обставин, суди обох інстанцій дійшли висновку, що ні керівник ТОВ "РБ-Трейдинг", ні уповноважена ним особа, не створювали перешкод у перевірці посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби у Хмельницькій області характеристик енергоспоживчих продуктів у магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 7 (вул. Кам`янецька, 122).
VІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ
Касаційна скарга обґрунтована тим, що судами попередніх інстанцій не враховано, що внаслідок внесених Законом України від 12.12.2019 № 367-IX змін у статтю 2 Закону № 877-V, починаючи з 26.03.2020 положення Закону № 877-V на правовідносини, що виникають під час здійснення заходів державного ринкового нагляду та контролю нехарчової продукції не поширюються. Відповідно на момент виникнення спірних правовідносин, посадові особи відповідача не повинні були керуватися нормами Закону № 877-V. З цих же обставин скаржник вважає помилковими посилання судів обох інстанції на правову позицію Верховного Суду у справі № 826/2615/18, правовідносини у якій мали місце до зміни правового регулювання.
Своєю чергою, скаржник наполягає, що перевірка проводилася із додержанням встановленої спеціальним Законом № 2735-VI процедури, зокрема: перед початком проведення перевірки характеристик продукції посадові особи відділу ринкового та метрологічного нагляду ГУ Держпродспоживслужби в Хмельницькій області представилися присутній у магазині особі, яка представилася директором, пред`явили службові посвідчення, направлення на проведення перевірки характеристик продукції та записалися у журналі реєстрації перевірок. Весь процес здійснення планового заходу зафіксовано відеореєстратором. Проте суб`єкт господарювання створив перешкоди шляхом недопущення посадових осіб ГУ Держпродспоживслужби в Хмельницькій області до проведення планової перевірки, чим порушив вимоги пункту 3 статті 10, статті 15, статті 16, пункту 2 статті 18 Закону № 2735-VI. Результати перевірки були направлені на адресу ТОВ "РБ-Трейдинг" рекомендованою кореспонденцією та отримані останнім 31.08.2020, що підтверджується інформацією, зазначеною у виписці з поштового реєстру. За результатами розгляду справи було вирішено притягнути позивача до відповідальності у вигляді накладення штрафу згідно із пунктом 6 частини четвертої статті 44 Закону № 2735-VI.
Позивач подав відзив на касаційну скаргу, у якому з посиланням на законність та обґрунтованість рішень судів попередніх інстанцій просить залишити оскаржувані судові рішення без змін, а скаргу без задоволення. Наполягає, що у встановлений законом спосіб не повідомлявся про проведення планової перевірки у зв`язку з чим ані керівник ТОВ "РБ-Трейдинг", ані уповноважена ним особа не були присутніми під час проведення перевірки, та відповідно не могли чинити жодних перешкод у доступі посадових осіб відповідача до проведення перевірки. Окремо позивач звернув увагу на те, що за адресою: м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 7 (вул. Кам`янецька, 122) знаходиться торговий центр, де розповсюдження продукції здійснюють декілька юридичних осіб, серед яких і ТОВ "РБ-Трейдинг", яке орендує лише частину приміщення за цією адресою. Своєю чергою, перевіряючі не встановили особу присутню в магазині, не пересвідчилися в її повноваженнях діяти від імені ТОВ "РБ-Трейдинг". У той же час, за документами по підприємству, ОСОБА_1 не являється працівником ТОВ "РБ-Трейдинг".
VІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Перевіряючи у межах повноважень, визначених частинами першою - другою статті 341 КАС України, правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, а також надаючи оцінку аргументам учасників справи, висловленим у касаційній скарзі та відзиві на неї, Верховний Суд виходить з такого.
Насамперед колегія суддів зазначає, що ключовим питанням, яке постає під час касаційного розгляду цієї справи, є питання про те, чи поширюються на спірні правовідносини положення статті 5 Закону № 877-V стосовно необхідності повідомлення органами державного ринкового нагляду про проведення перевірки не пізніше десяти днів до дня здійснення заходу.
Так, висновок судів першої та апеляційної інстанцій про те, що питання повідомлення про запланований захід державного ринкового нагляду та контролю нехарчової продукції врегульоване приписами Закону № 877-V ґрунтується на трактуванні норм частини п`ятої статті 23 Закону № 2735-VI та висновках Верховного Суду щодо її застосування, викладених у постанові від 17.09.2019 у справі №826/2615/18.
Водночас, колегія суддів відзначає, що судами попередніх інстанцій під час розгляду цієї справи застосовано частину п`яту статті 23 Закону № 2735-VI у редакції, яка станом на час виникнення спірних правовідносин (серпень - вересень 2020 року) вже втратила свою чинність.
Зокрема, відповідно до підпункту 10 пункту 3 розділу І Закону України від 12.12.2019 №367-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо зменшення тиску на бізнес з боку органів ринкового нагляду" внесено зміни у Закон № 2735-VI, зокрема, частину п`яту статті 23 викладено в такій редакції: "Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та направлення видаються і оформлюються невідкладно.".
Закон України від 12.12.2019 № 367-IX набрав чинності 26.03.2020.
Також цим же законом внесені зміни і у частину другу статті 2 Закону № 877-V, згідно із якими дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів, зокрема, державного ринкового нагляду та контролю нехарчової продукції.
Отже, починаючи з 26.03.2020 на відносини, що виникають під час здійснення заходів державного ринкового нагляду та контролю нехарчової продукції дія Закону № 877-V не поширюється.
Своєю чергою, висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 17.09.2019 у справі № 826/2615/18, на які посилалися суди попередніх інстанцій при вирішенні цієї справи, висловлені щодо застосування норм частини п`ятої статті 23 Закону №2735-VI у редакції, до внесення змін Законом України від 12.12.2019 № 367-IX, яка по іншому врегульовувала правовідносини, що виникають у сфері здійснення заходів державного ринкового нагляду та контролю нехарчової продукції, і на відміну від норм цієї ж статті, викладених після внесення до неї змін вищевказаним законом, відсилала до Закону № 877-V в частині видання та оформлення наказів органів ринкового нагляду та посвідчень (направлень) на проведення перевірки.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з доводами касаційної скарги про те, що судами попередніх інстанцій помилково застосовано висновки Верховного Суду щодо застосування норм права, викладені у постанові від 17.09.2019 у справі №826/2615/18, які не є релевантними до справи, що розглядається, оскільки правовідносини у цих справах виникли за різного матеріально - правового регулювання і за різних редакцій частини п`ятої статті 23 Закону № 2735-VI.
Такий висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах узгоджується із позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.02.2023 у справі № 480/8854/21.
Надаючи правову оцінку решті доводів касаційної скарги, колегія суддів зазначає таке.
Спеціальним у спірних правовідносинах є Закон № 2735-VI, статтею 1 якого визначено, що державний ринковий нагляд - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.
Статтею 1 Закону № 2735-VI визначено, що орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, що визначається відповідно до цього Закону (далі - орган ринкового нагляду)
Статтею 8 Закон № 2735-VI визначені обов`язки суб`єктів господарювання.
За приписами статті 10 цього Закону № 2735-VI, ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему.
Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів.
Повноваження та порядок діяльності органів ринкового нагляду, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, встановлюються цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".
Ринковий нагляд здійснюється відповідно до секторальних планів ринкового нагляду, які щорічно затверджуються органами ринкового нагляду відповідно до сфер їх відповідальності (частина перша статті 20 Закону № 2735-VI).
Згідно із пунктом 1 частини першої статті 22 Закону № 2735-VI, заходами ринкового нагляду є перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування).
Порядок проведення перевірок характеристик продукції визначений у статті 23 Закону № 2735-VI.