ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2023 року
м. Київ
справа №640/33672/21
адміністративне провадження № К/990/2912/23, № К/990/2486/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Кашпур О.В.,
суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.,
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу № 640/33672/21
за участю:
секретаря судового засідання - Пушенко О.І.,
учасників справи:
позивача - ОСОБА_1,
представника позивача - Педенко Д.В.,
представника Офісу Генерального прокурора та Київської міської прокуратури - Була Р.Б.
за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Київської міської прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
за касаційними скаргами Офісу Генерального прокурора та Київської міської прокуратури на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 серпня 2022 року, прийняте в складі головуючого судді Головань О.В., та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого Беспалова О.О., суддів Парінова А.Б., Грибан І.О.
УСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог
1. У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила:
- визнати протиправним та скасувати рішення п`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) № 29 від 13 вересня 2021 року про неуспішне проходженням атестації прокурором Київської місцевої прокуратури №9 міста Києва ОСОБА_1 ;
- визнати протиправним та скасувати наказ керівника Київської міської прокуратури від 19 жовтня 2021 року № 2784 к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Київської місцевої прокуратури №9 міста Києва та з органів прокуратури, у зв`язку з неуспішним проходженням атестації, на підставі підпункту 2 пункту 19 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" з 20 жовтня 2021 року;
- поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора Київської місцевої прокуратури №9 міста Києва та в органах прокуратури України з 21 жовтня 2021 року;
- стягнути з Київської міської прокуратури на користь позивача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 21 травня 2021 року до дати фактичного поновлення на роботі (посаді).
2. На обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на те, що під час виконання тестових завдань другого етапу атестації (анонімного тестування) у роботі комп`ютера (ноутбука) виникали технічні збої, програмне забезпечення тесту працювало уповільнено, зокрема під час переходу до наступних завдань програмне забезпечення "зависало" у часі, відбувалась затримка у завантаженні питання та варіантів відповідей, або автоматичний перехід до наступного питання. На думку позивача, програмне забезпечення неправильно оцінювало її відповіді, оскільки вона правильно відповіла на переважну більшість питань тесту, внаслідок чого позивачем отримано негативний результат другого етапу атестації. Також позивач посилалась на те, що з 29.09.2020 по 16.10.2020 перебувала на лікарняному, внаслідок чого станом на дату складання іспиту ще відчувала хворобливий стан здоров`я. До того ж, напередодні анонімного тестування позивач дізналася про смерть близького родича, що також суттєво впливало на психоемоційний та фізіологічний стан здоров`я позивача. Так, подана позивачем 09.11.2020 заява на ім`я голови третьої кадрової комісії прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), у якій вона просила перескласти іспит, була розглянута і задоволена на засіданні третьої кадрової комісії 19.11.2020, а тому для повторного розгляду заяви п`ятнадцятою кадровою комісією прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) не було підстав.
ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
3. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 серпня 2022 року позов задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення п`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) № 29 від 13 вересня 2021 року про неуспішне проходженням атестації прокурором Київської місцевої прокуратури №9 міста Києва ОСОБА_1 ; визнано протиправним та скасовано наказ керівника Київської міської прокуратури від 19 жовтня 2021 року № 2784 к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Київської місцевої прокуратури №9 міста Києва та з органів прокуратури, у зв`язку з неуспішним проходженням атестації, на підставі підпункту 2 пункту 19 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" з 20 жовтня 2021 року; поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 міста Києва та в органах прокуратури України з 21 жовтня 2021 року; стягнуто з Київської міської прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 21 травня 2021 року до дати фактичного поновлення на роботі (посаді).
4. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що заява позивача щодо повторного складання іспиту розглянута двічі різними комісіями, і за результатами прийнято різні рішення, що очевидно не може бути визнано обґрунтованим. Суд дійшов висновку про те, що після прийняття рішення про задоволення відповідної заяви позивача єдиними можливими діями третьої кадрової комісії прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) або будь-якої іншої кадрової комісії, яка продовжувала процедуру атестації позивача, було призначення нового часу (дати) складання відповідного іспиту, що зроблено не було.
5. У зв`язку з цим суд першої інстанції зазначав про те, що рішення п`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) № 29 від 13.09.2021 про неуспішне проходженням атестації прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 міста Києва ОСОБА_1 є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки воно прийнято за результатами повторного розгляду заяви позивача від 09.11.2020 за наявності не виконаного попереднього рішення.
6. Оскільки вказане рішення п`ятнадцятої кадрової комісії стало підставою для прийняття наказу керівника Київської міської прокуратури від 19.10.2021 № 2784ц про звільнення ОСОБА_1, тому суд визнав вказаний наказ протиправним та скасував.
7. З урахуванням наведених обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення позивача на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
8. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року змінено рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 серпня 2022 року, викладено пункт резолютивної частини наступним чином: "Стягнути з Київської міської прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 21 травня 2021 року по 22 серпня 2022 року включно в розмірі 112 083,84 грн". В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 серпня 2022 року залишено без змін.
9. Вирішуючи спір, суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про те, що звільнення позивача відбулося з порушеннями законодавства, що має наслідком визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення та наказу про звільнення з посади. Також суд апеляційної інстанції уважав правильним висновок суду першої інстанції про те, що поновлення на посаді, яку позивачка обіймала до звільнення, є достатнім та ефективним засобом захисту порушеного права, оскільки охоплює її поновлення на службі у органах прокуратури.
10. Щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, то у зв`язку із тим, що суд першої інстанції не визначив суму, яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача, судом апеляційної інстанції було змінено рішення суду першої інстанції в цій частині та визначено суму стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
ІІІ. Короткий зміст вимог касаційних скарг
11. Не погоджуючись із рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 серпня 2022 року та постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, Офіс Генерального прокурора та Київська міська прокуратура подали касаційні скарги, в яких просять скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
12. Обґрунтовуючи наявність підстав для касаційного оскарження, Офіс Генерального прокурора та Київська міська прокуратура посилаються на пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
13. Офіс Генерального прокурора у касаційній скарзі зазначає, що судом апеляційної інстанції ухвалено судове рішення без урахування висновків Верховного Суду, які викладено в постанові від 30 листопада 2022 року у справі № 600/6322/21-а щодо порядку застосування положень п. 7 розділу І Порядку №221, з урахуванням положень п.п. 16, 17 розділу ІІ Закону України №113-ІХ та п.6 розділу ІІІ Порядку №221; п. 7 Порядку № 233 щодо повноважень членів кадрових комісій; п. 8 Порядку №221, згідно з яким за результатами атестації прокурора відповідні кадрова комісія ухвалює одне із таких рішень: рішення про успішне проходження прокурором атестації або рішення про неуспішне проходження прокурором атестації.
14. Київська міська прокуратура у касаційній скарзі посилається на те, що судом апеляційної інстанції застосовано норми права без урахування висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду від 21 липня 2022 року у справі № 640/24206/20, від 26 травня 2022 року у справі № 640/594/20, від 14 березня 2018 року у справі № 822/1832/16, від 24 жовтня 2018 року у справі № 820/5932/16, від 19 червня 2019 року у справі № 2-а-1648/00(2-а/215/1516) та у постанові Верховного Суду України від 14 січня 2014 року у справі № 21-395а13.
15. Також, посилаючись на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, скаржник зазначає, що судами не враховані позиції Верховного Суду стосовно проходження процедури атестації прокурорами відповідно до положень Закону України від 19 вересня 2019 року № 113-ІХ, Порядку проходження прокурорами атестації № 221, викладені у постановах Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі № 600/6322/21-а, від 21 вересня 2021 року у справах № 200/5038/20-а, від 21 вересня 2021 року у справі № 160/6204/20, від 24 вересня 2021 року у справі № 160/6596/20, від 10 листопада 2021 року у справі № 160/6065/20, від 17 листопада 2021 року у справі № 340/1673/20, від 25 листопада 2021 року у справі № 160/5745/20, від 25 січня 2022 року у справі № 160/6238/20, від 15 лютого 2022 року у справі № 480/3758/20.
16. У судовому засіданні представник Офісу Генерального прокурора та Київської міської прокуратури підтримав вимоги касаційних скарг та просив Суд задовольнити їх вимоги.
ІV. Позиція інших учасників справи
17. Представник позивача надав до суду відзиви на касаційні скарги Офісу Генерального прокурора та Київської міської прокуратури, в яких просить касаційні скарги залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.
18. Позивач та її представник у судовому засіданні просили Суд відмовити у задоволенні касаційних скарг.
V. Рух справи у суді касаційної інстанції
19. Ухвалами Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кашпур О.В., суддів: Радишевської О.Р., Уханенка С.А., від 30 січня 2023 року відкриті касаційні провадження за скаргами Офісу Генерального прокурора та Київської міської прокуратури на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 серпня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року.
20. Касаційні провадження відкриті на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України.
21. Ухвалою Верховного Суду від 17 липня 2023 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 серпня 2023 року.
VI. Стислий виклад обставин, установлених судами першої та апеляційної інстанцій
22. Як установлено судами першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_1 з 21.10.2010 працювала на різних посадах в органах прокуратури.
23. Наказом Прокуратури м. Києва від 14.12.2015 № 4295к ОСОБА_1 призначено на посаду прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва.
24. Позивачем 15.10.2019 подано заяву Генеральному прокурору за відповідною формою про переведення на посаду прокурора в окружній прокуратурі та про намір пройти атестацію.
25. ОСОБА_1 успішно пройшла перший етап атестації, і рішенням № 3 другої кадрової комісії прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 30.10.2020 була допущено до складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички із використанням комп`ютерної техніки.
26. За наслідками складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички із використанням комп`ютерної техніки, що відбувся 09.11.2020, позивач набрала 89 балів, що є менше прохідного балу (93) для успішного складання іспиту.
27. ОСОБА_1 09.11.2020 звернулась до голови третьої кадрової комісії з атестації прокурорів із заявою, в якій просила надати їй можливість повторно здати іспит через хворобливий стан та у зв`язку із збоями у роботі комп`ютера.
28. На засіданні Третьої кадрової комісії прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) 19.11.2020 (протокол № 11) розглядалося питання, в тому числі щодо заяви ОСОБА_1 від 09.11.2020, та за результатами розгляду вирішено призначити нову дату складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички для ОСОБА_1, оскільки вказані причини могли негативно вплинути на об`єктивний результат тестування.
29. Наказом Генерального прокурора від 22.07.2021 № 239, зі змінами, внесеними згідно з наказом Генерального прокурора від 04.08.2021 № 248, створено п`ятнадцяту кадрову комісію обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) з метою здійснення атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих).
30. 26.08.2021 проведено засідання п`ятнадцятої кадрової комісії прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), на якому повторно розглянуто питання про включення до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки ОСОБА_1 . За результатами розгляду вказаного питання прийнято рішення про відмову у задоволенні заяви.
31. Зокрема, зазначено про те, що згідно з відомостями про результати складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, проходження тестування з боку ОСОБА_1 було завершено, під час проведення тестування звернень від ОСОБА_1 до робочої групи та до членів комісії не надходило, акти про дострокове завершення тестування з незалежних від членів комісії та прокурора причин відповідно до п. 7 розділ І Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора від 03.10.2019 № 221 не складалися. ОСОБА_1 з`явилась на іспит і до початку тестування не подала до кадрової комісії заяву про перенесення дати іспиту у зв`язку із поважною причиною (незадовільний стан здоров`я).
32. 13.09.2021 п`ятнадцятою кадровою комісією прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) прийнято рішення № 29 "Про неуспішне проходження прокурором атестації", згідно з яким ОСОБА_1 за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки набрала 89 балів, що є менше прохідного балу (93) для успішного складання іспиту; вона не допускається до етапу проходження співбесіди та припиняє участь в атестації.
33. Наказом керівника Київської міської прокуратури від 19.10.2021 2784ц на підставі пп. 2 п. 19 розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" ОСОБА_1 звільнено з посади прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 міста Києва з 20.10.2021.
34. Уважаючи рішення п`ятнадцятої кадрової комісії та наказ керівника Київської міської прокуратури незаконними, позивач звернулась до суду з цим адміністративним позовом.
VIІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХНЬОГО ЗАСТОСУВАННЯ
35. Конституція України.
Частина друга статті 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
36. Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України)
Частина 2 статті 2 КАС України. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
37. Статтею 4 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII (далі - Закон № 1697-VII) установлено, що організація та діяльність прокуратури України, статус прокурорів визначаються Конституцією України, цим та іншими законами України, чинними міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.