Постанова
Іменем України
03 серпня 2023 року
м. Київ
справа № 302/1472/21
провадження № 61-5790св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Акціонерне товариство "Райффайзен Банк", Акціонерне товариство "Оксі Банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Девелоп Фінанс",
треті особи: Служба у справах дітей Міжгірської селищної ради, приватний нотаріус Черленюх Л. В., приватний нотаріус Корбутяк І. В., приватний виконавець Кохан П. І.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 26 липня 2022 року у складі судді Кривка В. П. та постанову Закарпатського апеляційного суду від 01 березня 2023 року у складі колегії суддів: Собослоя Г. Г., Готри Т. Ю., Кондора Р. Ю.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства (далі - АТ) Райффайзен Банк", АТ "Оксі Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Девелоп Фінанс", треті особи: Служба в справах дітей Міжгірської селищної ради, приватний нотаріус Черленюх Л. В., приватний нотаріус Корбутяк І. В., приватний виконавець Кохан П. І., про визнання іпотеки квартири припиненою.
Позовна заява мотивована тим, що 22 листопада 2007 року вона уклала кредитний договір з АТ "Райффайзен Банк" № 014/4081/82/36845, який забезпечений іпотекою нерухомого майна - квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішенням Міжгірського районного суду від 14 травня 2015 року у справі № 302/403/15 позовні вимоги банку були задоволені і стягнуто з неї на користь банку заборгованість за кредитним договором у сумі 83 414,1 грн.
20 вересня 2018 року вона виконала вказане рішення суду у повному обсязі, у зв`язку із цим вважає, що іпотека квартири припинилася.
Однак АТ "Райффайзен Банк" не зняв встановлені іпотечні обмеження, а здійснив переуступку прав вимоги за кредитним договором АТ "Оксі Банк", який, у подальшому, уклав такий самий договір з ТОВ "Девелоп Фінанс".
Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просила суд визнати припиненою іпотеку за іпотечним договором № 014/4081/82/368835, укладеним 22 листопада 2007 року за реєстровим номером 481, між нею (на дату укладення договору прізвище ОСОБА_2 ) та АТ "Райффайзен Банк" і додатковою угодою від 30 серпня 2010 року, посвідчену приватним нотаріусом Корбутяк І. В. за реєстровим номером 2360.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Міжгірського районного суду Закарпатської області від 26 липня 2022 року, залишеним без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 01 березня 2023 року, позов ОСОБА_1 до ТОВ "Девелоп Фінанс" задоволено.
Визнано припиненою іпотеку за іпотечним договором № 014/4081/82/368835, укладеним 22 листопада 2007 року за реєстровим номером 481 між ОСОБА_1 (на дату укладення договору прізвище ОСОБА_2 ) з АТ "Райффайзен Банк" і додатковою угодою від 30 серпня 2010 року, посвідчену приватним нотаріусом Корбутяк І. В. за реєстровим номером 2360, правонаступником якого за договором відступлення прав вимоги є ТОВ "Девелоп Фінанс".
У позові ОСОБА_1 до АТ "Райффайзен Банк", АТ "Оксі Банк" відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Захід забезпечення позову у виді арешту квартири АДРЕСА_2 від 10 грудня 2021 року (справа № 302/1422/21, провадження 2-з/302/6/21) залишено в дії протягом 90 днів з дня набрання зазначеним рішенням суду законної сили.
Судові рішення мотивовано тим, що ОСОБА_1 довела факт повного виконання кредитних зобов`язань, а належний відповідач - ТОВ "Девелоп Фінанс", не спростував доводів позивача та встановлені судом обставини належними доказами в частині доводів і доказів про виконання основного кредитного зобов`язання.
При цьому, суд вважав, що АТ "Райффайзен Банк", АТ "Оксі Банк" є неналежними відповідачами у справі, оскільки на час розгляду справи саме до ТОВ "Девелоп Фінанс" були відступлені права вимоги за кредитом та договором іпотеки.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у квітні 2023 року до Верховного Суду, ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди неповно дослідили обставини справи, не врахували наведені нею у позовній заяві порушення при відступленні права вимоги від первісного кредитора до наступних.
Вказує, що сплатила заборгованість за кредитним договором повністю в межах виконавчого провадження, а тому іпотека на її нерухоме майно, яке було передано банку в якості забезпечення виконання нею зобов`язань за кредитним договором, припинилася ще у 2018 році. При цьому, банк відступив право вимоги незаконно, через 3 роки після повного виконання зобов`язань.
Посилається на численні порушення, на її думку, норм процесуального права судами попередніх інстанцій. Зокрема, вказує, що не позивалася до такої особи, як ТОВ "Девелоп Фінанс", а жодних ухвал про заміну відповідача правонаступником судами постановлено не було.
Доводи осіб, які подали відзиви на касаційну скаргу
У травні 2023 року ТОВ "Девелоп Фінанс" та АТ "Райффайзен Банк" подали до Верховного Суду відзиви на касаційну скаргу, в яких вказують, що її доводи є безпідставними, не впливають на ухвалені у цій справі судові рішення, тому просять касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 10 травня 2023 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження судових рішень, відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано цивільну справу із суду першої інстанції.
23 травня 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
В обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень, ОСОБА_1, посилається на те, що судами попередніх інстанцій застосовано норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, суди належним чином не дослідили зібрані у справі докази (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).