Постанова
Іменем України
03 серпня 2023 року
м. Київ
справа № 585/1180/22
провадження № 61-5851св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д.,
учасники справи:
позивач - колективне підприємство "Торговий Дім",
відповідач - ОСОБА_1,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу колективного підприємства "Торговий Дім" на постанову Сумського апеляційного суду від 23 березня 2023 року у складі колегії суддів: Кононенко О. Ю., Філонової Ю. О., Собини О. І.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2022 року колективне підприємство "Торговий Дім" (далі - КП "Торговий Дім") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди нежитлового приміщення, виселення із нежитлового приміщення та стягнення боргу з орендної плати.
Позовна заява мотивована тим, що 02 січня 2022 року КП "Торговий Дім", як орендодавець, та фізична особа-підприємець (далі - ФОП) ОСОБА_1, як орендар, що діяв на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В02 № 803672, уклали договір оренди нежитлового приміщення. Відповідно до пункту 1 договору орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове користування частину торгового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 60 кв. м, для торгівлі непродовольчими товарами. Термін оренди з 02 січня 2022 року по 31 грудня 2022 року (пункт 4.1 договору). Відповідно до умов договору відповідач зайняв орендоване приміщення, проте, орендну плату за січень і лютий 2022 року сплатив несвоєчасно, а за всі наступні місяці орендну плату взагалі не сплачував. Крім того, відповідач умисно надав орендодавцю неправдиву інформацію, що він є зареєстрованим підприємцем та має право здійснювати торгівлю, як суб`єкт підприємницької діяльності, оскільки на час укладення договору оренди державна реєстрація відповідача, як суб`єкта підприємницької діяльності, була скасована. Отже, здійснювати торгівлю у переданому для торгівлі непродовольчими товарами нежитловому приміщенні відповідач не мав права. При цьому після обстеження орендованого приміщення було виявлено факт нецільового використання орендованого приміщення. У телефонному режимі відповідача повідомлено про одностороннє розірвання договору оренди від 02 січня 2022 року. Проте ОСОБА_1 не відреагував на вказане повідомлення, у зв`язку з чим йому було направлено листа від 26 квітня 2022 року № 10 "Повідомлення про розірвання договору оренди нерухомого майна" у зв`язку з порушенням ним пунктів 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3, 4.3, розділу 4 договору оренди. У вказаному листі було вказано дату розірвання договору - 01 травня 2022 року та заявлено вимогу повернути орендоване нежитлове приміщення до указаного строку, погасити заборгованість по оренді та інших платежах, привести приміщення у належний стан. Вказаний лист було повернуто за зворотною адресою за письмовою відмовою адресата від його отримання.
Посилаючись на викладене, КП "Торговий Дім" просило суд:
- розірвати з 01 травня 2022 року договір оренди нежитлового приміщення від 02 січня 2022 року, укладений між КП "Торговий Дім" та ОСОБА_1, щодо частини торгового приміщення для торгівлі непродовольчими товарами за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 60 кв. м;
- виселити ОСОБА_1 із частини торгового приміщення для торгівлі непродовольчими товарами за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 60 кв. м, та стягнути з нього на користь КП "Торговий Дім" 36 тис. грн боргу з орендної плати, пеню за кожний день прострочення орендної плати у розмірі 1% від суми заборгованості в сумі, обрахованій на день ухвалення рішення суду, втрати від інфляції в розмірі, обрахованому на день ухвалення рішення суду, неустойку з розрахунку подвійної плати за найм речі за весь час прострочення у розмірі, обрахованому на день ухвалення рішення суду, 7 443,00 грн витрат по сплаті судового збору та 13 тис. грн витрат на оплату правничої допомоги.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 листопада 2022 року у складі судді Євтюшенкової В. І. позов КП "Торговий Дім" задоволено.
Розірвано з 01 травня 2022 року договір оренди нежитлового приміщення від 02 січня 2022 року, укладений між КП "Торговий Дім" та ОСОБА_1, щодо частини торгового приміщення для торгівлі непродовольчими товарами за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 60 кв. м.
Виселено ОСОБА_1 із частини торгового приміщення для торгівлі непродовольчими товарами за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 60 кв. м.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП "Торговий Дім" 36 тис. грн боргу з орендної плати; пеню за кожний день прострочення орендної плати у розмірі 1% від суми заборгованості - 99 тис. грн, втрати від інфляції - 7 276,27 грн; неустойку з розрахунку подвійної плати за найм речі за час весь прострочення - 167 200 грн; 7 443 грн витрат по сплаті судового збору, та 13 тис. грн витрат на оплату правничої допомоги, а всього 329 919,27 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1 621,14 грн.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що наявні правові підстави для розірвання договору оренди нежитлового приміщення, виселення відповідача із нежитлового приміщення та стягнення з нього боргу. Суд першої інстанції виходив із того, що відповідач належним чином не виконував умови договору оренди, не сплачував орендну плату і на вимоги орендодавця про її сплату не реагував. Крім того, у порушення умов укладеного між сторонами договору оренди відповідач передав орендоване нежитлове приміщення у володіння та користування іншій особі. Наданий позивачем розрахунок заборгованості відповідає вимогам закону та умовам договору.
Задовольняючи вимогу про стягнення 13 тис. грн витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції виходив із того, що такі судові витрати, понесені позивачем, підтверджені належними та допустимими письмовими доказами, а тому вони відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Сумського апеляційного суду від 23 березня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задоволено. Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 листопада 2022 року скасовано.
Закрито провадження у справі за позовом КП "Торговий дім" до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди нежитлового приміщення, виселення із нежитлового приміщення та стягнення грошових коштів.
Повернуто ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 11 164,50 грн.
Роз`яснено КП "Торговий дім" право на звернення до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня отримання цієї постанови із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.
Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що судом першої інстанції вирішено спір, де позивачем є КП "Торговий дім", а відповідачем - ФОП ОСОБА_1,а отже, вказаний спір виник між суб`єктами господарювання, унаслідок чого відповідно до пункту 15 частини першої статті 20 ГПК України він підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі КП "Торговий дім",посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати, справу передати для продовження розгляду до суджу апеляційної інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 травня 2023 року відкрито касаційне провадження у вищевказаній справі та витребувано її матеріали з Роменського міськрайонного суду Сумської області. Підставами касаційного оскарження зазначено пункт 5 частини другої статті 392 ЦПК України.
У травні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга КП "Торговий дім" мотивована тим, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку, що спір, який виник між сторонами, підлягає розгляду у порядку господарського, а не цивільного судочинства, оскільки не врахував, що станом на 02 січня 2022 року, тобто на час укладення договору оренди нежитлового приміщення, ОСОБА_1 припинив підприємницьку діяльність як ФОП, тому втратив статус суб`єкта господарювання. У зв`язку з цим зобов`язання за договором оренди у нього виникли не як у ФОП, а як у фізичної особи, яка не має статусу, пов`язаного з підприємницькою діяльністю. Так, договір оренди нежитлового приміщення від 02 січня 2022 року укладено між КП "Торговий дім" та ФОП ОСОБА_1 для торгівлі непродовольчими товарами, тобто для здійснення ФОП ОСОБА_1 підприємницької діяльності, проте зазначене не свідчить про наявність у останнього статусу суб`єкта господарської діяльності. Апеляційний суд належним чином не дослідив обставини справи, не встановив наявність/відсутність між сторонами саме господарських правовідносин, суб`єктний склад спірних правовідносин, що має суттєве значення для правильного розгляду цієї справи.