Постанова
Іменем України
03 серпня 2023 року
м. Київ
справа № 759/1587/21
провадження № 61-5444св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В.,
Луспеника Д. Д.,
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2 ;
відповідачі: ОСОБА_3, комунальне підприємство "Київпастранс", приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна";
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_4 - на постанову Київського апеляційного суду від 16 березня 2023 року у складі колегії суддів: Савченка С. І., Ігнатченко Н. В., Мережко М. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який було уточнено, до ОСОБА_3, комунального підприємства "Київпастранс" (далі - КП "Київпастранс"), приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" (далі - ПрАТ "СК "Універсальна") про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.
Позовна заява мотивована тим, що 02 березня 2018 року сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля "Mercedes-Benz Sprinter", реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та пасажирського автобуса "МАЗ-107467", реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 . Останній перебував у трудових відносинах з КП "Київпастранс" згідно з наказом від 01 червня 2013 року № 94-к. Унаслідок ДТП він, як пасажир автомобіля "Mercedes-Benz Sprinter", отримав тілесні ушкодження. Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 26 грудня 2019 року у справі № 759/18378/18, що набрав законної сили, встановлено вину ОСОБА_3, водія пасажирського автобуса "МАЗ-107467", у скоєні вказаної ДТП. Цивільно-правова відповідальність водія пасажирського автобуса "МАЗ-107467" була застрахована у ПрАТ "СК "Універсальна" відповідно до полісу серії АК № 7554987 від 14 жовтня 2015 року.
Позивач зазначав, що внаслідок незаконних дій ОСОБА_3 йому було завдано майнової та моральної шкоди. У період перебування на лікуванні він поніс витрати на придбання ліків та реабілітацію у загальному розмірі 45 294,72 грн, що є майновою шкодою. Моральна шкода полягала у відчутті сильного фізичного болю та страждань, спричинених неочікуваним ушкодженням здоров`я.
Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просив суд:
- стягнути з КП "Київпастранс" на його користь моральну шкоду у розмірі 200 тис. грн та витрати на правову допомогу у розмірі 10 тис. грн;
- стягнути з ПрАТ "СК "Універсальна" на його користь майнову шкоду у розмірі 45 294,72 грн. та моральну шкоду у розмірі 10 тис. грн.
У січні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, КП "Київпастранс", ПрАТ "СК "Універсальна", в якому, посилаючись на ті самі фактичні обставини, вказував, що внаслідок ДТП йому було завдано майнової та моральної шкоди. У період перебування на лікуванні він поніс витрати на придбання ліків у загальному розмірі 35 732,71 грн, що є майновою шкодою. Моральна шкода полягала у відчутті сильного фізичного болю та страждань, спричинених неочікуваним ушкодженням здоров`я.
Посилаючись на викладене, ОСОБА_2, уточнивши позовні вимоги, просив суд:
- стягнути з КП "Київпастранс" на його користь моральну шкоду у розмірі 500 тис. грн та витрати на правову допомогу у розмірі 10 тис. грн;
- стягнути з ПрАТ "СК "Універсальна" на його користь майнову шкоду у розмірі 80 408,71 грн та моральну шкоду у розмірі 10 тис. грн.
Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07 червня 2021 року вищевказані позови об`єднано в одне провадження.
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 19 липня 2022 року у складі судді Журибеди О. М. позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з КП "Київпастранс" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 200 тис. грн та витрати на правову допомогу - 10 тис. грн, а всього - 210 тис. грн.
Стягнуто з ПрАТ "СК "Універсальна" на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 44 936,75 грн, моральну шкоду - 10 тис. грн, а всього - 54 936,75 грн.
У задоволенні решти позову ОСОБА_1 відмовлено.
Позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Стягнуто з КП "Київпастранс" на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 500 тис. грн та витрати на правову допомогу - 10 тис. грн, а всього - 510 тис. грн.
Стягнуто з ПрАТ "СК "Універсальна" на користь ОСОБА_2 майнову шкоду у розмірі 35 732,71 грн, моральну шкоду - 10 тис. грн, а всього - 45 732,71 грн.
У задоволенні решти позову ОСОБА_2 відмовлено.
Рішення районного суду мотивовано тим, що 02 березня 2018 року з вини ОСОБА_3 сталася ДТП, внаслідок якої завдано шкоди здоров`ю позивачам: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Між діями ОСОБА_3 та настанням шкоди є причинно-наслідковий зв`язок, а тому ПрАТ "Страхова компанія "Універсальна", як страховик винуватця ДТП, має відшкодувати у встановленому Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" порядку шкоду, так як несе відповідальність за шкоду, завдану здоров`ю позивачам. Крім того, шкода, завдана внаслідок ДТП із вини водія, який виконував трудові обов`язки та на відповідній правовій підставі керував транспортним засобом, що належить роботодавцю, відшкодовується власником (володільцем) цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм, а тому КП "Київпастранс", з яким водій тролейбуса перебував у трудових відносинах, має нести відповідальність за моральну шкоду, завдану здоров`ю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.
Задовольняючи вимогу про стягнення на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 10 тис. грн витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції виходив із того, що такі судові витрати, понесені позивачами, підтверджені належними та допустимими письмовими доказами, а тому вони відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України підлягають стягненню.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 16 березня 2023 року апеляційні скарги КП "Київпастранс" та ПрАТ "СК "Універсальна" задоволено. Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 липня 2022 року у частині відшкодування моральної шкоди за рахунок ПрАТ "СК "Універсальна" змінено, стягнуто з ПрАТ "СК "Універсальна" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 2 246,84 грн та з ПрАТ "СК "Універсальна" на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 1 786, 63 грн.
Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 липня 2022 року у частині відшкодування моральної шкоди за рахунок КП "Київпастранс" змінено, стягнуто з КП "Київпастранс" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 50 тис. грн та з КП "Київпастранс", на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 100 тис. грн.
У іншій частині рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 липня 2022 року залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов правильних висновків щодо наявності правових підстав для відшкодування позивачам майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП. Проте, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку в частині визначення розміру моральної шкоди. Стягуючи з ПрАТ "СК "Універсальна" на користь кожного з позивачів по 10 тис. грн моральної шкоди, суд першої інстанції не врахував положення статті 26-1 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", які обмежують розмір виплати моральної шкоди 5 відсотками від страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю. Встановивши, що згідно з наданих доказів розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю ОСОБА_1 становить 44 936,75 грн, а ОСОБА_2 - 35 375,71 грн, апеляційний суд вважав, що розмір відшкодування моральної шкоди, який підлягає стягненню з ПрАТ "СК "Універсальна" на користь ОСОБА_1 становить 2 246,84 грн, а на користь ОСОБА_2 - 1 786,63 грн.
Крім того, суд першої інстанції не врахував, що внаслідок ДТП ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні у період з 02 березня 2018 року по 20 березня 2018 року з приводу забоїв м`яких тканин та перелому ноги, а ОСОБА_2 - у період з 02березня 2018 року по 12 березня 2018 року з приводу забоїв м`яких тканин і переломами обох ніг. За наслідками ДТП ОСОБА_2 було встановлено строкову 3 групу інвалідності з 09 жовтня 2018 року по 01 листопада 2019 року, за висновками медико-соціальної експертної комісії (далі - МСЕК) останній може працювати за фахом з обмеженням обсягу праці. Відомості про продовження ОСОБА_2 3 групи інвалідності після 01 листопада 2019 року у матеріалах справи відсутні. З огляду на вищевказані обставини суд апеляційної інстанції вважав, що наявні правові підстави для зменшення визначеного судом першої інстанції розміру відшкодування моральної шкоди за рахунок КП "Київпастранс", а саме на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 50 тис. грн, на користь ОСОБА_2 - 100 тис. грн. Вказана сума, на думку апеляційного, буде відповідати засадам розумності, виваженості та справедливості.
Короткий зміст касаційної скарги
У касаційній скарзі представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувану постанову апеляційного суду в частині вирішення позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди скасувати, а рішення районного суду в цій частині залишити в силі.
У решті позовних вимог судове рішення апеляційного суду не оскаржуються.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 квітня 2023 року відкрито касаційне провадження у вищевказаній малозначній справі та витребувано її матеріали з Святошинського районного суду м. Києва. Підставами касаційного оскарження зазначено пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
У травні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_4 - мотивована тим, що суд апеляційної інстанції, зменшуючи суму на відшкодування моральної шкоди, оцінив час перебування позивачів у лікарні та незначні пошкодження їх здоров`я, проте не досліджував висновки судово-медичної експертизи від 25 квітня 2018 року № 468/е по ОСОБА_2 та висновки судово-медичної експертизи від 02 травня 2018 року № 475/е по ОСОБА_1 . Крім того, суд апеляційної інстанції не надав оцінки поведінці КП "Київпастранс", який протягом п`яти років з часу настання ДТП, не надали позивачам будь-якої допомоги. Станом на 01 листопада 2022 року ОСОБА_2 було вкотре призначено 3 групу інвалідності, проте вже довічно. Апеляційний суд, на відміно від суду першої інстанції, не досліджував вирок Святошинського районного суду м. Києва від 26 грудня 2019 року у справі № 759/18378/18, яким ОСОБА_3, винуватця ДТП, засуджено за частиною першою статті 286 КК України.
Крім того, суд апеляційної інстанції належним чином не повідомив позивачів про дату, час і місце розгляду справи.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У травні 2023 року до Верховного Суду надійшов відзив КП "Київпастранс" на касаційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_4, в якому зазначено, що оскаржувана постанова апеляційного суду є законною та обґрунтованою, а доводи касаційної скарги - безпідставними. Визначаючи розмір моральної шкоди, апеляційний суд належним чином дослідив обставини справи, врахував принципи розумності, справедливості та співмірності.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження
у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення
від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення апеляційного ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Судом установлено, що 02 березня 2018 року на Брест-Литовському шосе, 18 км. (автодорога М-06 Київ-Чоп") сталася ДТП за участю автомобіля "Mercedes-Benz Sprinter", реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 і пасажирського автобуса "МАЗ-107467", реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3,який на момент ДТП перебував у трудових відносинах з КП "Київпастранс".