Постанова
Іменем України
02 серпня 2023 року
м. Київ
справа № 2-283/09
провадження № 61-4493св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, правонаступником якого є ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_4,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗПС Холдінг",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_3,яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4, на постанову Одеського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року, прийняту у складі колегії суддів: Комлевої О. С., Сегеди С. М., Цюри Т. В.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовної заяви
У грудні 2008 року ОСОБА_2, ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗПС Холдінг" (далі - ТОВ "ЗПС Холдінг"), в якому просили:
- визнати припиненим попередній договір, укладений між ОСОБА_2 в особі ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ТОВ "ЗПС Холдінг" 21 серпня 2008 року, який посвідчено приватним нотаріусом Біляївського районного нотаріального округу Одеської області Шунтовою Н. С.;
- визнати розірваним договір купівлі-продажу земельної ділянки, кадастровий номер 5121084200:01:002:0028, площею 5,88 га/58800,00 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, укладений ОСОБА_2 в особі ОСОБА_5 та ТОВ "ЗПС Холдінг" 21 серпня 2008 року, який посвідчено приватним нотаріусом Біляївського районного нотаріального округу Одеської області Шунтовою Н. С.;
- зобов`язати ТОВ "ЗПС Холдінг" повернути ОСОБА_2 земельну ділянку, кадастровий номер 5121084200:01:002:0028, площею 5,88 га/58800,00 кв м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, для будівництва, експлуатації та обслуговування торгівельно-розважального центру для обслуговування жителів територіальної громади району;
- визнати право власності за ОСОБА_2 на земельну ділянку, кадастровий номер 5121084200:01:002:0028, площею 5,88 га/58800,00 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, для будівництва, експлуатації та обслуговування торгівельно-розважального центру для обслуговування жителів територіальної громади району;
- стягнути з ТОВ "ЗПС Холдінг" на користь ОСОБА_2 відшкодування завданих збитків на суму 2 738 718,80 грн;
- стягнути з ТОВ "ЗПС Холдінг" на користь ОСОБА_1 відшкодування завданих збитків на суму 2 738 718,80 грн.
27 лютого 2009 року до суду з заявою про затвердження мирової угоди звернулися за довіреністю в інтересах ОСОБА_6 - ОСОБА_7, в інтересах ОСОБА_1 - ОСОБА_8, а також в інтересах ТОВ "ЗПС Холдінг" - Яговенко І. О. та надали суду мирову угоду від 30 січня 2009 року.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 27 лютого 2009 року, постановленою у складі судді Мельничук Н. І., провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ТОВ "ЗПС Холдінг" про припинення та розірвання договорів, відшкодування завданих збитків на загальну суму 5 477 437,60 грн закрито.
Визнано мирову угоду, укладену між сторонами, за якою:
- визнано припиненим попередній договір, укладений між ОСОБА_2 в особі ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ТОВ "ЗПС Холдінг" 21 серпня 2008 року, який посвідчено приватним нотаріусом Біляївського районного нотаріального округу Одеської області Шунтовою Н. С.;
- визнано розірваним договір купівлі-продажу земельної ділянки, кадастровий номер 5121084200:01:002:0028, площею 5,88 га/58800,00 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, укладеного ОСОБА_2 в особі ОСОБА_5 та ТОВ "ЗПС Холдінг" 21 серпня 2008 року, який посвідчено приватним нотаріусом Біляївського районного нотаріального округу Одеської області Шунтовою Н. С.;
- ТОВ "ЗПС Холдінг" повертає ОСОБА_2 земельну ділянку, кадастровий номер 5121084200:01:002:0028, площею 5,88 га/58800,00 кв м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, для будівництва, експлуатації та обслуговування торгівельно-розважального центру для обслуговування жителів територіальної громади району;
- визнано право власності за ОСОБА_2 на земельну ділянку, кадастровий номер 5121084200:01:002:0028, площею 5,88 га/58800,00 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, для будівництва, експлуатації та обслуговування торгівельно-розважального центру для обслуговування жителів територіальної громади району;
- сторони домовились, що ТОВ "ЗПС Холдінг" визнає завдання збитків ОСОБА_2, ОСОБА_1 та вважають їх відшкодованими зі сплачених грошових коштів на суму 3 390 660,00 грн за платіжним дорученням № 4 від 21 серпня 2008 року;
- сторони визнали та повністю погодилися, що не мають жодних претензій одна до одної за попереднім договором, укладеним між ОСОБА_2 в особі ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ТОВ "ЗПС Холдінг" 21 серпня 2008 року, який посвідчено приватним нотаріусом Біляївського районного нотаріального округу Одеської області Шунтовою Н. С., та за договором купівлі-продажу земельної ділянки, кадастровий номер 5121084200:01:002:0028, площею 5,88 га/58800,00 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, укладеним ОСОБА_2 в особі ОСОБА_5 та ТОВ "ЗПС Холдінг" 21 серпня 2008 року, який посвідчено приватним нотаріусом Біляївського районного нотаріального округу Одеської області Шунтовою Н. С.
Не погодившись з ухвалою суду, у січні 2021 року представник ТОВ "ЗПС Холдінг" - Вовк С. С. звернулася до суду з апеляційною скаргою, а також із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 березня 2021 року заяву представника ТОВ "ЗПС Холдінг" - Вовк С. С. про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 27 лютого 2009 року задоволено, поновлено процесуальний строк на апеляційне оскарження Біляївського районного суду Одеської області від 27 лютого 2009 року та відкрито апеляційне провадження у справі.
Поновлюючи відповідачу строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 27 лютого 2009 року, апеляційний суд виходив із того, що
у судовому засіданні 27 лютого 2009 року при постановленні ухвали був присутній представник відповідача - Яговенко І. О., однак довіреність видана ТОВ "ЗПС Холдінг" на ім`я Яговенка І. О., була дійсна до 31 грудня 2008 року, а інші документи на підтвердження повноважень представника в матеріалах справи відсутні, доказів повідомлення саме ТОВ "ЗПС Холдінг" про судове засідання, яке призначене на 27 лютого 2009 року, а також доказів отримання ТОВ "ЗПС Холдінг" ухвали про визнання мирової угоди, матеріали справи не містять, а копію ухвали суду від 27 лютого 2009 року представник відповідача отримав 28 грудня 2020 року, а тому з поважних причин пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 27 лютого 2009 року.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року залучено до участі у справі замість позивача ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, його правонаступника ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в якості позивача.
Постановою Одеського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року апеляційну скаргу ТОВ "ЗПС Холдінг" задоволено, ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 27 лютого 2009 року скасовано та справу направлено для продовження розгляду до того ж суду.
Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції про затвердження мирової угоди, апеляційний суд виходив із того, що заява про затвердження мирової угоди зареєстрована судом 27 лютого 2009 року та в судовому засіданні 27 лютого 2009 року брав участь представник Яговенко І. О., у якого закінчилися повноваження за довіреністю на представництво інтересів ТОВ "ЗПС Холдінг", а тому суд першої інстанції помилково визнав мирову угоду, укладену між сторонами, не перевіривши в судовому засіданні повноваження представника ТОВ "ЗПС Холдінг".
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів
У березні 2023 року ОСОБА_3 ? яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4, подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції від 27 лютого 2009 року подана 12 січня 2021 року. Поновляючи відповідачу строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 27 лютого 2009 року, апеляційний суд виходив із того, що ТОВ "ЗПС Холдінг" не було повідомлено про розгляд у судовому засіданні питання про визнання мирової угоди у справі, а у судовому засіданні інтереси ТОВ "ЗПС Холдінг" представляв представник, повноваження якого закінчилися 31 грудня 2008 року.
Разом із тим, апеляційний суд не звернув уваги на те, що на останньому аркуші справи (обгортка) містяться записи, імовірно виконані секретарем суду, щодо направлення сторонам ухвал у справі, повісток тощо, тобто сторони повідомлялись про судові засідання та сторонам надсилалися судові рішення.
Підтвердженням того, що сторони були сповіщені про дату судового засідання, призначеного на 27 лютого 2009 року, є явка представників сторін у судове засідання. ТОВ "ЗПС Холдінг" забезпечило присутність свого представника у судовому засіданні 27 лютого 2009 року, тобто було обізнано з прийнятим рішенням судом 27 лютого 2009 року.
На останньому аркуші справи (обгортка) міститься запис про направлення 05 травня 2009 року сторонам ухвали, що свідчить про направлення сторонам ухвали суду від 27 лютого 2009 року.
Суд апеляційної інстанції не перевірив, яким чином суд першої інстанції виконував вимоги ЦПК України щодо виклику сторін та направлення на адресу сторін процесуальних рішень у справі, не перевірив журнали вхідної та вихідної кореспонденції суду за період розгляду справи судом першої інстанції з метою прийняття об`єктивного, неупередженого та законного судового рішення.
Відповідач не надав суду апеляційної інстанції та суд не перевірив інформацію про те, чи дійсно ухвала суду від 27 лютого 2009 року у період з 27 лютого 2009 року по дату ознайомлення відповідачем із справою у грудні 2020 року не надсилалася відповідачу. Відсутність в матеріалах справи повідомлень про сповіщення учасників справи про судовий розгляд та надсилання процесуальних рішень через імовірно несумлінне ставлення працівника суду до формування цивільної справи не повинно слугувати безспірною підставою для висновку, що сторони не сповіщались про розгляд справи та їм не надсилалось рішення суду.
Неповне з`ясування судом апеляційної інстанції підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження призвело до безпідставного поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Біляївського районного суду від 27 лютого 2009 року, який сплив більше 11 років тому.
Крім того, мирова угода підписана генеральним директором ТОВ "ЗПС Холдінг" - Запорожцем В. В. та містить печатку товариства, що є фактом виявлення юридичної волі відповідача та його обізнаності про наслідки підписання мирової угоди. Керівник ТОВ "ЗПС Холдінг" був обізнаний про розгляд справи від представника ТОВ "ЗПС Холдінг" Яговенко І. О., а тому поважних причин для оскарження ухвали суду від 27 лютого 2009 року у ТОВ "ЗПС Холдінг" не було.
Також обставини щодо повідомлення про розгляд справи, направлення ухвали суду від 27 лютого 2009 року та перевірки судом першої інстанції повноважень представника відповідача підтвердив представник ОСОБА_1 - ОСОБА_8 у заяві, яка додається до касаційної скарги.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У червні 2023 року представник ТОВ "ЗПС Холдінг" - адвокат Вовк С. С. подала відзив на касаційну скаргу, в якому просила відмовити у задоволенні касаційної скарги та залишити судове рішення апеляційного суду без змін як таке, що ухвалене з додержанням норм процесуального права.
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 31 березня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.
У квітні 2023 року до Верховного Суду надійшли матеріали справи.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною другою статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права