ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2023 року
м. Київ
справа №620/830/23
адміністративне провадження № К/990/17043/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,
суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянув у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу №620/830/23
за позовом ОСОБА_1
до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Департамент соціальної політики Чернігівської міської ради, Уповноважений у справах Європейського суду з прав людини
про визнання протиправною та скасування постанови,
за касаційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року (головуючий суддя: Василенко Я.М., судді: Ганечко О.М., Кузьменко В.В.).
УСТАНОВИВ:
І. Історія справи
ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому просила:
- визнати протиправною і скасувати постанову від 3 січня 2023 року державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Гатинюк Т.Ю. про закінчення виконавчого провадження №50181322.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 7 лютого 2023 року позов задоволено:
- визнано протиправною і скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 3 січня 2023 року ВП № 50181322, винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Гатинюк Т.Ю.;
- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі: 1 073,60 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі: 1 500,00 грн.
Не погодившись із указаним рішенням суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2023 року апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на рішення суду першої інстанції у цій справі залишено без руху.
Цією ухвалою апеляційний суд визначив строк і спосіб усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: протягом десяти днів з моменту отримання ухвали, шляхом звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків та направлення такої заяви на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду з додаванням доказів на підтвердження поважності причин пропуску зазначених строків та доказів (оригіналів), що підтверджують сплату апелянтом судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі: 1 610, 40 грн, або доказів, які б підтверджували наявність правових підстав для звільнення його від сплати судового збору.
На усунення встановлених судом недоліків, відповідач подав до суду апеляційної інстанції відповідну заяву, у які просив поновити пропущений строк звернення до суду з апеляційною скаргою, а також долучив до заяви платіжну інструкцію №104 від 6 квітня 2023 року про сплату судового збору у розмірі: 1 610, 40 грн.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року:
у задоволенні клопотання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено;
відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 7 лютого 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Департамент соціальної політики Чернігівської міської ради, Уповноважений у справах Європейського суду з прав людини про визнання протиправною та скасування постанови.
Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся із касаційною скаргою на неї до Верховного Суду.
У поданій касаційній скарзі Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України просить скасувати оскаржуване судове рішення, а справу направити на продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 2 червня 2023 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
ОСОБА_1 подала до Суду відзив, у якому просить відмовити у задоволенні касаційної скарги з огляду на її необґрунтованість та безпідставність.
ІІ. Мотиви Верховного Суду
Верховний Суд, переглянувши оскаржуване судове рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), виходить із такого.
Завданням адміністративного судочинства в силу частини першої статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до частин першої-четвертої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Касаційне провадження у справі відкрито з метою перевірки доводів скарги Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
В контексті порушеного питання Верховний Суд зазначає наступне.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" і статті 13 КАС України.
Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Статтею 295 КАС України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
За правилом пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Частиною другою цієї ж статті обумовлено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені статтею 287 КАС України.
Згідно з частиною шостою статті 287 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.
Водночас за правилами, встановленими статтею 271 КАС України, у справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення.
Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.
Ця справа є справою з приводу рішення державного виконавця.
7 лютого 2023 року суд першої інстанції розглянув справу й ухвалив рішення у відкритому судовому засіданні за участю сторін (а.с. 142-144).
Як вбачається з матеріалів справи у судовому засіданні від 7 лютого 2023 року були присутні представник позивача, представник відповідача, а також представники третіх осіб (а.с. 140-141).
Відповідно до змісту рішення окружного суду його повний текст було складено одразу (того ж дня), тобто 7 лютого 2023 року. Окремо вступна та резолютивна частини рішення суду не складались.
Зі змісту довідки відповідального працівника Чернігівського окружного адміністративного суду Вершняк Л.Л. вбачається, що, зокрема, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повний текст рішення суду було направлено до Електронного кабінету підсистеми Електронний Суд і вручено відповідачеві 7 лютого 2023 року о 18:34 (а.с. 147).
Абзац другий пункту 5 частини шостої статті 251 КАС України визначає, що якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Тож, оскільки відповідач отримав копію судового рішення на офіційну електронну адресу пізніше 17 години (о 18:34) 7 лютого 2023 року, днем вручення йому указаного рішення суду буде вважатись 8 лютого 2023 року.
З матеріалів справи вбачається, що Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, надіславши її засобами поштового зв`язку 22 лютого 2023 року (а.с. 171-185, 186).
З її змісту вбачається, що апелянт просив апеляційний суд поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення окружного суду у цій справі, а також відстрочити сплату судового збору.
В апеляційній скарзі Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зазначив, що рішення суду першої інстанції його представникові вручено не було, а отримано представником Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у приміщенні Чернігівського окружного адміністративного суду, після чого перенаправлено до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.
Тож, отримавши фактично рішення окружного суду 13 лютого 2023 року поштовим відправленням (від представника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції), відповідач підготував і направив до суду апеляційної інстанції відповідну апеляційну скаргу 22 лютого 2023 року, тобто не допустив тривалого зволікання.