ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2023 року
м. Київ
справа № 520/16984/2020
адміністративне провадження № К/9901/24668/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Чиркіна С.М.,
суддів: Берназюка Я.О., Єзерова А.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 (головуючий суддя: Рубан В.В.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2021 (головуючий суддя: Спаскін О.А., судді: Присяжнюк О.В., П`янова Я.В.) у справі № 520/16984/2020 за позовом ОСОБА_1 до Північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
У С Т А Н О В И В:
І. РУХ СПРАВИ
У листопаді 2020 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 або позивачка) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України (далі - відповідач-1), Міністерства юстиції України (далі - відповідач-2), в якому просила:
визнати протиправними дії та скасувати рішення Міністерства юстиції України, викладене з порушенням термінів у листі Міністерства юстиції України щодо відмови у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги у зв`язку із установленням 2 групи інвалідності та збільшенням відсотку втрати працездатності, що настало внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби та про повернення матеріалів про призначення ОСОБА_1 вказаної одноразової грошової допомоги до Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції;
визнати протиправними дії Міністерства юстиції України щодо ненарахування та невиплати вказаної одноразової грошової допомоги у зв`язку із збільшенням відсотку втрати працездатності;
зобов`язати Північно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України повторно прийняти заяву разом з доданими до неї документами стосовно нарахування та виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку із втратою працездатності на 70% та повторно належним чином підготувати (оформити) та подати до Міністерства юстиції України, у встановлений законом строк, висновок щодо виплати грошової допомоги та всі необхідні документи для вирішення питання щодо призначення та виплати передбаченої одноразової грошової допомоги.
зобов`язати Міністерство юстиції України, у зазначений законодавством строк, прийняти рішення про призначення одноразової грошової допомоги у зв`язку із збільшенням відсотку втрати працездатності до 70%, що настала внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ, згідно із Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 4 від 11.01.2016, "Якщо поліцейському після встановлення ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності під час повторного огляду буде встановлено згідно з рішенням медико- соціальної експертної комісії групу інвалідності або більший відсоток втрати працездатності, що дає йому право на отримання грошової допомоги в більшому розмірі, виплата проводиться з урахуванням раніше виплаченої суми";
зобов`язати Північно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції сплатити суму грошової компенсації за належні позивачу до видачі предмети речового майна, що передбачено пунктом 27 Порядку про забезпечення речовим майном персоналу Державної кримінально-виконавчої служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №578 від 14.08.2013.
Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 15.02.2021, яке залишене без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2021, позов задовольнив частково:
визнав протиправними дії Міністерства юстиції України щодо повернення на доопрацювання матеріалів про виплату ОСОБА_1 одноразової допомоги до Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України;
зобов`язав Північно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України повторно направити матеріали щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги до Міністерства юстиції України;
зобов`язав Міністерство юстиції України повторно розглянути матеріали щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у відповідності до вимог Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 № 4 (далі - Порядок № 4), з урахуванням висновків суду;
зобов`язав Північно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції виплатити ОСОБА_1 суму грошової компенсації за належні до видачі предмети речового майна в розмірі 5553,57 грн.
В задоволенні решти позовних вимог відмовив.
Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Міністерство юстиції України подало касаційну скаргу, у якій просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позову.
IІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ
Ухвалою Верховного Суду від 26.07.2021 відкрито касаційне провадження у справі.
За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначений новий склад суду.
Ухвалою Верховного Суду від 01.08.2023 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
ІІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачка проходила службу в Державній кримінально-виконавчій службі. Наказом Управління Державної пенітенціарної служби у Харківській області від 27.12.2016 № 209/ОС-16 позивачка звільнена зі служби за хворобою на підставі рапорту та свідоцтва про хворобу.
У лютому 2017 позивачці первинно встановлена 3 група інвалідності та 50% втрати працездатності у зв`язку із чим була виплачена одноразова грошова допомога.
За результатами повторного огляду МСЕК, позивачці з 01.03.2020 встановлено 2 групу інвалідності із втратою працездатності 70%, що підтверджується інформацією, зазначеною у довідці серії 12 ААА № 993743 від 06.03.2020.
16.03.2020 позивачка звернулася до відповідача -1 із заявою та пакетом документів для виплати одноразової грошової допомоги.
На виконання Порядку та вказівки Міністерства юстиції України від 09.02.2017 №1318/16/31.17 в міжрегіональному управлінні створено комісію з розгляду питань щодо призначення і виплати одноразової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення або інвалідності осіб рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України.
Відповідно до інформації, зазначеній у протоколі комісії Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України з розгляду питань щодо призначення і виплати одноразової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення або інвалідності осіб рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України № 4-20 від 20.05.2020, Комісією вирішено призначити і виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу, з урахуванням раніше виплаченої суми, за рахунок коштів, виділених за КПКВ 3601020 КЕКВ 2730, у розмірі 77180 грн.
20.05.2020 Комісією складено висновок про призначення одноразової допомоги ОСОБА_1, який затверджено начальником Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України та розрахунок потреби для виплати ОГД.
21.05.2020 за вих. 22-48/4.3/4.3/8-20 відповідач-1 направив відповідні матеріали щодо призначення допомоги ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України.
Листом від 24.07.2020 за № 263/16.3.2/32-20 Міністерство юстиції України повернуло документи на доопрацювання. В обґрунтування підстав для повернення документів, Міністерство юстиції послалося на те, що Порядком № 4 не передбачена виплата ОГД у разі зміни групи інвалідності.
Вважаючи свої права та інтереси порушеними, позивачка звернулася із цим позовом до суду.
ІV. АРГУМЕНТИ СТОРІН
В обґрунтування позовних вимог позивачка стверджує, що у зв`язку із зміною групи інвалідності та встановленням вищого відсотка непрацездатності остання набула право на виплату одноразової грошової допомоги в більшому розмірі. Також позивач вважає, що має право на виплату грошової компенсації замість предметів речового майна.
Відповідач-2 позов не визнав. Зазначає, що 13.02.2017 позивачці була встановлена 3 група інвалідності з втратою працездатності 50% внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби. 06.03.2020, після спливу шестимісячного строку від дня звільнення зі служби, був проведений повторний огляд ОСОБА_1 під час якого встановлена інша група інвалідності (друга) та більший відсоток втрати працездатності (70%). Однак, під час первинного огляду МСЕК позивачці вже була встановлена група інвалідності протягом шести місяців після звільнення її зі служби внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби, та призначена і виплачена ОГД відповідно до пункту 4 частини першої статті 97 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон № 580-VIII). За таких обставин, Міністерство юстиції України вважає, що відсутні підстави здійснення виплати позивачці ОГД у відповідності до вимог Закону № 580-VIII та Порядку № 4. Також відповідач-2 вказує на дискреційні повноваження у питаннях призначення та виплати ОГД.
Відповідач-1 також подав відзив на позовну заяву, у якому стверджує, що у відповідності до вимог законодавства підготував та направив до Міністерства юстиції України документи для призначення позиваці ОГД. Проте кошти для виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги виділені не були. Щодо виплати грошової компенсації замість предметів речового майна, то відповідач-2 зазначив, така компенсація виплачується за умови наявності коштів та в межах бюджетних асигнувань, установлених на відповідні цілі. Водночас, кошти на виплату грошової компенсації за належні до видачі предмети речового майна станом на момент звільнення позивачки зі служби були відсутні. Такі кошти відсутні і на теперішній час.
V. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що законодавцем не передбачено повноважень Міністерства юстиції України повертати документи на доопрацювання. Своєю чергою, рішення відповідачем-2 не приймалось, що свідчить про недотримання ним встановленого законодавством порядку вирішення цього питання. За встановлених у справі обставин, суди обох інстанцій дійшли висновку, що права та інтереси позивачки підлягають судовому захисту шляхом визнання дій відповідача-2 протиправними та зобов`язання останнього повторно розглянути матеріали щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги.
Одночасно суд першої інстанції також визнав обґрунтованою вимогу позивачки щодо зобов`язання відповідача-1 виплатити ОСОБА_1 суму грошової компенсації за належні до видачі предмети речового майна в розмірі 5553,57 грн. Проте рішення в цій частині судом апеляційної інстанції не переглядалося з огляду на те, що не було предметом апеляційного оскарження.
VІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ
Касаційна скарга Міністерства юстиції України обґрунтована тим, що судами попередніх інстанцій неповно з`ясовані обставини справи, що призвело до неправильного вирішення спору, що стосується скаржника. Зазначає, що суди першої та апеляційної інстанції в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 02.12.2020 у справі № 1.380.2019.006957, щодо обмеження виплати одноразової грошової допомоги в більшому розмірі строком у два роки з часу попереднього встановлення факту ушкодження здоров?я.
Також скаржник зазначає, що є головним розпорядником бюджетних коштів за програмою КПКВ 3601030 "Забезпечення діяльності органів пробації", а отже з метою попередження випадків незаконного витрачання бюджетних коштів обґрунтовано повернув документи позивачки на доопрацювання.
Окрім наведеного вище, скаржник також вказує на дискреційні повноваження у питаннях призначення та виплати ОГД.
Також за висновками скаржника, суд першої інстанції помилково розглянув зазначену справу за правилами спрощеного позовного провадження.
Позивачка скористалася процесуальним правом та подала відзив на касаційну скаргу, у якому з посиланням на законність та обґрунтованість рішень судів попередніх інстанцій просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.
У відповідь на зазначений відзив скаржник подав письмові пояснення, у яких наполягає на законності дій з повернення на доопрацювання пакету документів для призначення та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги.
Позивачка подала заперечення на письмові пояснення Міністерства юстиції України.