ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2023 року
м. Київ
справа №826/6170/18
адміністративне провадження № К/9901/23997/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Чиркіна С.М.,
суддів: Берназюка Я.О., Єзерова А.А.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.04.2020 (головуючий суддя: Кузьменко В.А.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2020 (головуючий суддя: Костюк Л.О., судді: Бужак Н.П., Кобаль М.І.) у справі №826/6170/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРОПТКУЛЬТТОВАРИ" до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування наказу,
У С Т А Н О В И В:
І. РУХ СПРАВИ
У квітні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРОПТКУЛЬТТОВАРИ" (далі - ТОВ "УКРОПТКУЛЬТТОВАРИ" або позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент з питань ДАБК м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) або відповідач), в якому просило:
визнати протиправними дії відповідача щодо проведення у період з 27.03.2018 по 10.04.2018 позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт;
визнати протиправним наказ (розпорядження) відповідача № 84 від 06.03.2018 "Про проведення позапланово заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт".
Окружний адміністративний суд м. Києва рішенням від 27.04.2020, яке залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2020, позов задовольнив.
Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позову.
IІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ
Ухвалою Верховного Суду від 12.10.2020 відкрито касаційне провадження у справі.
За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначений новий склад суду.
Ухвалою Верховного Суду від 01.08.2023 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
ІІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами попередніх інстанцій встановлено, що до Департаменту з питань ДАБК м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшло звернення ОСОБА_1 про здійснення перевірки факту експлуатації приміщень за адресою: місто Київ, провулок Охтирський, буд. 7, не за цільовим призначенням (в якості офісу) та скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації.
На підставі зазначеного звернення, відповідачем прийнято наказ від 06.03.2018 № 84, згідно із яким вирішено здійснити проведення позапланової перевірки, зокрема, ТОВ "УКРОПТКУЛЬТТОВАРИ", на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на провулку Охтирському, 7 у Голосіївському районі міста Києва.
На підставі цього наказу головному державному інспектору інспекційного відділу №1 Управління контролю за будівництвом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Гончарук Юлії Михайлівні було видано направлення для проведення планового (позапланового) заходу б/н від 27.03.2018. Строк дії направлення з 27.03.2018 по 10.04.2018.
30.03.2018 копію направлення від 27.03.2018 вручено уповноваженому представнику позивача.
За результатами проведеної позапланової перевірки, посадовими особами Департаменту з питань ДАБК м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) складено акт без номеру, з якого вбачається, що перевірка проводилась у період з 27.03.2018 по 10.04.2018 та з 27.04.2018 по 02.05.2018.
Вважаючи, що у відповідача не було законних підстав для проведення перевірки, ТОВ "УКРОПТКУЛЬТТОВАРИ" звернулося з позовом до суду.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
Позовна заява обґрунтована тим, оскаржуваний наказ винесено на підставі анонімного звернення, оскільки не можливо достовірно встановити його авторство, а відтак воно не підлягало розгляду у відповідності до вимог частини першої статті 8 Закону України "Про звернення громадян". Також, за твердженнями позивача, законодавець визначив можливість проведення органами Державного архітектурно-будівельного контролю перевірок лише під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Натомість відповідачем при призначенні позапланової перевірки не враховано, що за вказаною адресою позивачем не здійснюються будь-які підготовчі чи будівельні роботи та будівлю корпусу 4 прийнято в експлуатацію ще в 2015 році.
Відповідач позов не визнав. Стверджує, що оскаржуваний наказ прийнято у межах та у спосіб визначених законодавством на підставі належним чином оформленого звернення, що в силу вимог пункту 7 Порядку № 553 є підставою для проведення позапланової перевірки.
ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що зміст статті 41 Закону № 3038-VI та Порядку №553 дає підстави вважати, що для усунення можливості зловживання правом на перевірки, сукупність заходів, які здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю за додержанням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил можуть здійснюватися лише під час виконання відповідними суб`єктами підготовчих та будівельних робіт. З огляду на те, що позивачем здійснено реєстрацію права власності на об`єкт, відносно якого відповідачем здійснена позапланова перевірка, у останнього були відсутні правові підстави для проведення перевірки.
Одночасно суди обох інстанцій констатували відповідність звернення ОСОБА_1 вимогам законодавства, що згідно із пунктом 7 Порядку № 553 є правовою підставою для призначення позапланової перевірки.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
Касаційна скарга Департаменту обґрунтована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 10.05.2018 у справі № 806/2127/16, від 08.08.2018 у справі № П/811/1680/17, від 28.05.2019 у справі № 620/3341/18 та від 05.04.2019 у справі № 810/2712/17. У контексті наведеної судової практики, скаржник стверджує, що оскаржуваний наказ реалізований шляхом проведення перевірки та прийняття за наслідками такої відповідних рішень (припису, постанови про накладення штрафу, а також наказу про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність об`єкту до експлуатації). Таким чином, за позицією скаржника, оскаржуваний наказ не створює для позивача правових наслідків. Своєю чергою, оскільки перевірка відбулася, в подальшому предметом розгляду у суді має бути лише суть виявлених порушень законодавства, дотримання якого контролюється органом. Також скаржник зазначив, що позивачем реалізовано право на судове оскарження результатів проведеної перевірки (справа № 826/8216/18).
Позивач подав відзив на касаційну скаргу, у якому з посиланням на законність та обґрунтованість рішень судів попередніх інстанцій просить залишити оскаржувані судові рішення без змін, а скаргу без задоволення. Наполягає, що у відповідача не було законодавчо визначених підстав для призначення перевірки з огляду на введення об`єкта будівництва у експлуатацію, а також неналежність оформлення звернення про проведення перевірки.
VІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Перевіряючи у межах повноважень, визначених частинами першою - другою статті 341 КАС України, правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, а також надаючи оцінку аргументам учасників справи, висловленим у касаційній скарзі та відзиві на неї, Верховний Суд виходить з такого.
Законом України "Про архітектурну діяльність" від 20.05.1999 № 687-XIV (далі - Закон № 687-ХІV) визначені правові та організаційні засади здійснення архітектурної діяльності і спрямований на формування сприятливого життєвого середовища, досягнення естетичної виразності, економічної доцільності і надійності будинків, споруд та їх комплексів.