ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2023 року
м. Київ
справа № 380/17776/22
адміністративне провадження № К/990/9109/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Білак М.В.,
суддів: Губської О.А., Калашнікової О.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2022 року (головуючий суддя - Хома О.П.)
та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року (головуючий суддя - Онишкевич Т.В., судді: Сеник Р.П., Судова-Хомюк Н.М.)
у справі №380/17776/22
за позовом ОСОБА_1
до військової частини НОМЕР_1
про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.
I. ПРОЦЕДУРА
1. 09 грудня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив:
- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо невірного нарахування індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року;
- зобов`язати відповідача нарахувати і виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року з урахуванням січня 2008 року як базового місяця, з урахуванням виплаченої суми.
2. Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням підстав його поновлення, а також доказів поважності причин пропуску.
3. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2022 року, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року, позовну заяву повернуто позивачу на підставі пункту 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
4. У поданій касаційній скарзі, із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
5. Ухвалою Верховного Суду від 20 березня 2023 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
II. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6. Повертаючи позовну заяву у зв`язку з неусуненням її недоліків, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивачем не виконано вимог ухвали суду, не наведено та не подано жодних доказів на підтвердження неможливості звернення до суду з цим позовом після припинення позивачем проходження військової служби.
7. При цьому, суд першої інстанції не взяв до уваги посилання позивача на пункт 1 Глави XIX "Прикінцеві положення" Кодексу законів про працю України, оскільки спеціальні строки для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби передбачені частиною п`ятою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.
8. Враховуючи те, що переконливих фактичних обставин, які б свідчили про дійсні істотні перешкоди чи труднощі для своєчасного звернення позивача до суду за захистом своїх прав не встановлено, суд першої інстанції наведені позивачем причини пропуску строку звернення до суду з вказаним позовом визнав неповажними.
IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
9. В обґрунтування касаційної скарги скаржник указує на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень. Вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях помилково не застосували положення статті 233 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), яке в даному випадку передбачає можливість звернення до суду з позовною заявою про стягнення індексації грошового забезпечення до завершення періоду дії карантину на території України.
10. Звертає увагу на те, що Верховний Суд вже неодноразово зазначав, що сума індексації грошового забезпечення є складовою частиною грошового забезпечення і відповідно до Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" її належить обов`язково нараховувати й виплачувати (постанови від 23 жовтня 2019 року у справі №825/1832/17, від 16 квітня 2020 року у справі №822/3307/17, від 16 вересня 2020 року у справі №815/2590/18 та інші).
11. Також зазначає, що Конституційний Суд в рішенні №9-рп/2013 від 15 жовтня 2013 року дійшов висновку про те, що положення частини другої статті 233 КЗпП України слід розуміти так, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати як складових належної працівнику заробітної плати без обмеження будь- яким строком незалежно від того, чи були такі суми нараховані роботодавцем.
12. Таким чином, Верховний Суд та Конституційний Суд зазначали про те, що індексація є частиною грошового забезпечення (заробітної плати), а відтак відсудження повної суми заробітної плати необхідно здійснювати у порядку трудового законодавства.
13. У зв`язку з цим, до вказаних правовідносин необхідно застосовувати положення КЗпП України, а не положення КАС України як про це зазначили суди попередніх інстанцій в своїх рішеннях.
14. Враховуючи, що у вказаній справі необхідно керуватися положеннями КЗпП України, відповідно до Прикінцевих положень якого зазначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОУІР-19), строки, визначені статтею 233 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.
15. Постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОУШ-19" від 11 березня 2020 року №211, на території України було запроваджено карантин через спалах коронавірусу. В подальшому, термін дії карантину на території України неодноразово продовжувався.
16. Станом на даний час, постановою Кабінету Міністрів України "Про внесення змін до розпорядження Кабінету Міністрів України від 25 березня 2020 року №338 і постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року №1236" від 19 серпня 2022 року №928, карантин було продовжено на території всієї України до 30 квітня 2023 року.
17. Зважаючи на той факт, що станом на даний час, на території України введено карантин, то позивач має право подати позовну заяву до суду до завершення строку дії такого карантину.
18. Також, звертає увагу на той факт, що зміни у статтю 233 КЗпП України, які ввели обмеження строку звернення до суду у справах про виплату всіх сум, що належать звільненні, були передбачені Законом України "Про внесення змін до деяких актів України щодо оптимізації трудових відносин", який був прийнятий 01 липня 2022 року, а чинності набрав 19 липня 2022 року.
19. Водночас попередня редакція статті 233 КЗпП України не містила часових обмежень на звернення до суду з аналогічних питань (у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком).
20. Таким чином, застосування певних строків давності звернення до суду до особи яка звільнилася перед внесенням змін до КЗпП України порушує принцип незворотності дії нормативно-правового акту в часі та посягає на сутність права на соціальний захист військовослужбовців, військовозобов`язаних або резервістів у цьому аспекті.
21. У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення - без змін, посилаючись на їх законність та обґрунтованість.
ІV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
22. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, вважає за необхідне зазначити таке.
23. Касаційне провадження у справі відкрите з підстави оскарження судового рішення відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України та посилання скаржника на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права.
24. За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
25. Частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
26. Згідно з частиною третьою та п`ятою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
27. За приписами частин першої та другої статті 233 КЗпП України працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
28. Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116 КЗпП України).
29. Як встановлено судами, ОСОБА_1 проходив військову службу у Збройних Силах України. Згідно з витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 04 травня 2020 року №94, ОСОБА_1 наказом командира 16 окремої бригади армійської авіації (по особовому складу) від 30 квітня 2020 року №14-ЗС звільнено з військової служби в запас за підпунктом "а" (у зв`язку із закінченням строку контракту) пункту 2 частини п`ятої статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу". 04 травня 2020 року позивача виключено із списків особового складу частин та усіх видів забезпечення.
30. ОСОБА_1 звернувся до суду стосовно ненарахування та невиплати йому у належному розмірі індексації грошового забезпечення під час проходження військової служби за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року, оскільки індексація нарахована на виконання рішення суду у справі №380/6269/21 у меншому розмірі. На виконання рішення суду виплата індексації відбулась 03 червня 2022 року (платіжне доручення №658 від 03 червня 2022 року).