ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2023 року
м. Київ
справа № 380/6819/22
адміністративне провадження № К/990/13228/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Кашпур О.В.,
суддів - Данилевич Н.А., Мацедонської В.Е.
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу № 380/6819/22
за позовом Самбірського комунального підприємства "Об`єднане" до Державної аудиторської служби України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарнобуд" - про визнання протиправним та скасування висновку,
за касаційною скаргою Державної аудиторської служби України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2022 року, прийняте у складі головуючого судді Москаля Р.М., та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2023 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого Заверухи О.Б., суддів Гінди О.М., Ніколіна В.В.,
У С Т А Н О В И В :
І. Короткий зміст позовних вимог
1. У квітні 2022 року Самбірське комунальне підприємство "Об`єднане" (далі - позивач, Самбірське КП "Об`єднане") звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати висновок Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі № UA-2021-10-19-002312-b.
2. На обґрунтування позову позивач зазначав, що спірний висновок Держаудитслужби є неправомірним, оскільки порушує його права та прийнятий за наслідком неправильного застосування відповідачем частини 16 статті 29 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII), відповідно до якої якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Позивач уважає, що невідповідності можуть бути виявлені у документах, які подані в складі пропозиції або можуть бути встановлені невідповідності щодо документів, які вимагалися, але не були подані учасником. Неподання необхідного документа, на переконання позивача, є невідповідністю тендерної документації, однак, на думку аудиторів, замовник не повинен був надавати учаснику ТОВ "Гарнобуд" час для усунення невідповідностей, а відразу відхилити його тендерну пропозицію.
3. Крім того, позивач зазначав, що не може виконати вимогу відповідача щодо необхідності застосування відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору з огляду на відсутність для цього правових підстав, визначених статтею 188 Господарського кодексу України та статтею 651 Цивільного кодексу України.
ІІ. Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
4. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2022 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2023 року, позов задоволено: визнано протиправним та скасовано висновок Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі №UA-2021-10-19-002312-b, проведеної Самбірським КП "Об`єднане".
5. Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що у наданий замовником час ТОВ "Гарнобуд" додав усі необхідні документи до складу своєї тендерної пропозиції, а отже, на думку суду першої інстанції, вказаний учасник підтвердив відповідність кваліфікаційним критеріям, встановленим у статті 16 Закону № 922-VIII, зокрема, і пункту 1 частини першої статті 16 Закону № 922-VIII. На переконання суду першої інстанції, за наведених обставин у позивача були відсутні обґрунтовані підстави для відхилення тендерної пропозиції ТОВ "Гарнобуд" згідно з приписами пункту 1 частини першої статті 31 Закону № 922-VIII. З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність порушень позивачем приписів Закону № 922-VIII при здійсненні закупівлі в електронній системі закупівель Prozorro UA-2021-10-19-002312-b. При цьому, суд першої інстанції визнав безпідставною та необґрунтованою викладену в оспорюваному висновку позицію відповідача про порушення позивачем частини 16 статті 29 Закону № 922-VIII, абзацу другого пункту 1 частини 1 статті 31 Закону № 922-VIII, яке полягає у тому, що замовник процедури закупівлі повинен був відхилити тендерну пропозицію учасника ТОВ "Гарнобуд" з посиланням на те, що учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону.
6. У підсумку суд першої інстанції визнав спірний висновок Держаудитслужби таким, що не відповідає встановленим у частині 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості.
7. У свою чергу, залишаючи апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, суд апеляційної інстанції зазначив, що статтею 16 Закону № 922-VIII встановлено перелік кваліфікаційних критеріїв, що вимагаються замовником від учасників процедури закупівель, який є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. При цьому, у наведеному переліку кваліфікаційних критеріїв відсутній кваліфікаційний критерій "невідповідність інформації, що подана у складі тендерної пропозиції". Суд апеляційної інстанції зазначив, що і пункт 1 частини першої статті 31 Закону № 922-VIII не містить посилань на необхідність відхилення замовником тендерної пропозиції у разі виявлення наведених невідповідностей інформації, що подана учасником у складі тендерної пропозиції, як кваліфікаційного критерію, що свідчив би про його невідповідність вимогам, установленим статтею 16 Закону № 922-VIII. Суд апеляційної інстанції також наголосив, що суб`єкт владних повноважень не може самостійно тлумачити та розширювати перелік кваліфікаційних критеріїв, які містяться у статті 16 наведеного Закону, оскільки перелік таких кваліфікаційних критеріїв є вичерпним та такого кваліфікаційного критерію, який міститься в оскаржуваному висновку, норми статті 16 Закону № 922-VIII не містять.
ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги
8. Державна аудиторська служба України подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.
9. Обґрунтовуючи наявність підстави для касаційного оскарження, Державна аудиторська служба України посилається на пункти 1, 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
10. На обґрунтування касаційної скарги відповідач зазначає про неправильне застосування судами попередніх інстанцій статей 16, 31 Закону № 922-VIII без урахування висновків Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 2 листопада 2022 року у справі № 120/14951/21-а, від 17 листопада 2022 року у справі № 620/6135/20, від 31 січня 2023 року № 260/2993/21, від 9 лютого 2023 року у справі № 520/6848/21, які полягають у тому, що невідповідність кваліфікаційному критерію як складовій частині тендерної документації, є одночасно і невідповідністю тендерній документації замовника в цілому, а у разі недотримання учасником процедури закупівлі усіх кваліфікаційних вимог, зазначених у тендерній документації замовника, останній на вимогу Закону № 922-VIII повинен відхилити тендерну пропозицію учасника. На підставі викладеного відповідач наполягає на помилковості висновків судів попередніх інстанцій про відповідність ТОВ "ГАРНОБУД" кваліфікаційним критеріям, встановленим у статті 16 Закону № 922-VIII, та про відсутність підстав для відхилення замовником тендерної пропозиції цього учасника відповідно до абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону № 922-VIII.
11. У касаційній скарзі відповідач також зазначає, що суди попередніх інстанцій, за відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, неправильно застосували частину 16 статті 29 Закону № 922-VIII у взаємозв`язку із частиною дев`ятою статті 26 цього Закону.
12. У зв`язку із цим скаржник наполягає, що Законом № 922-VIII не передбачено права учасника закупівлі на подання документів, які вимагалися тендерною документацією, після проведення торгів та розкриття тендерних пропозицій, тобто надавати нові документи, які не було подано у складі пропозиції. Як уважає відповідач, ухвалюючи оскаржувані судові рішення, суди попередніх інстанцій не врахували те, що норми частини 16 статті 29 та пункту 1 частини 1 статті 31 Закону № 922-VIII вказують, що невиправлення виявлених замовником після розкриття тендерних пропозиції учасників невідповідностей в інформації та/або документах та невідповідність учасника вимогам кваліфікаційних критеріїв є різними за своїм змістом та самостійними підставами для відхилення тендерної пропозиції учасника. У спірному випадку невідповідність в інформації чи документах учасника, на переконання відповідача, не може ототожнюватися з наявністю обставин, які свідчать про невідповідність учасника ТОВ "ГАРНОБУД" вимогам кваліфікаційних критеріїв, а тому для застосування до учасника ТОВ "ГАРНОБУД" у процедурі закупівлі частини 16 статті 29 Закону № 922 не було правових підстав.
IV. Позиція інших учасників справи
13. Інші учасники справа правом на подання до суду відзиву на касаційну скаргу не скористалися.
V. Рух справи у суді касаційної інстанції
14. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шевцової Н.В., суддів Данилевич Н.А., Мацедонської В.Е.. ухвалою від 27 квітня 2023 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
15. Касаційне провадження відкрите на підставі пунктів 1, 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
16. На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 20 липня 2023 року № 1163/0/78-23 за допомогою автоматизованої системи документообігу суду для розгляду цієї справи здійснено заміну судді-доповідача Шевцової Н.В. на суддю-доповідача Кашпур О.В.
17. Ухвалою Верховного Суду у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Кашпур О.В. від 01 серпня 2023 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку письмового провадження з 02 серпня 2023 року.
VI. Стислий виклад обставин справи, установлених судами першої та апеляційної інстанцій
18. Як установлено судами першої та апеляційної інстанцій, 19 жовтня 2021 року Самбірське КП "Об`єднане" (далі також - замовник) оголосило закупівлю робіт "Берегоукріплення лівого берега річки Дністер в межах м. Самбора. Нове будівництво" (Коригування) (Код ДК 021:2015 - 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт), номер в електронній системі закупівель Prozorro UA-2021-10-19-002312-b, що підтверджується протоколом засідання тендерного комітету від 19 жовтня 2021 року № 23.
19. 4 листопада 2021 року по вказаній закупівлі відбувся електронний аукціон (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-10-19-002312-b), в якому взяли участь три учасники: ТОВ "Гарнобуд" із кінцевою пропозицією 71000000,00 грн з ПДВ; ТОВ "Будівельна фірма Грандтавербуд" із кінцевою пропозицією 79550000,00 грн з ПДВ; ТОВ "Будівельні споруди міста" із кінцевою пропозицією 87578163,66 грн з ПДВ).
20. Згідно з протоколом розгляду тендерних пропозицій по закупівлі від 9 листопада 2021 року члени тендерного комітету перейшли до тендерної пропозиції учасника ТОВ "Гарнобуд" оскільки він надав найбільш економічно вигідну ціну. Під час розгляду тендерної пропозиції учасника ТОВ "Гарнобуд" виявлені неточності в документах, які надані для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям; на розгляд членам тендерного комітету надано проект повідомлення для учасника ТОВ "Гарнобуд" про виправлення невідповідності шляхом надання протягом 24 годин відповідних підтверджуючих документів.
21. 9 листопада 2021 року замовник оприлюднив для учасника в електронній системі закупівель повідомлення про виправлення невідповідностей.
22. 10 листопада 2021 року ТОВ "Гарнобуд" додав до своєї тендерної пропозиції через електронну систему закупівель документи, які вимагалися відповідно до повідомлення про виправлення невідповідностей, зокрема, гарантійні листи ПП "Данмарбуд", листи-підтвердження ПП "Данмарбуд", свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
23. О 13:42 год 10 листопада 2021 року завершився час для виправлення учасником невідповідностей, тому замовник розпочав повторний розгляд пропозиції з урахуванням довантажених документів.
24. 10 листопада 2021 року відбулося засідання тендерного комітету, на якому за результатами розгляду тендерних пропозицій прийнято рішення визнати тендерну пропозицію учасника ТОВ "Гарнобуд" такою, що відповідає умовам тендерної документації, в тому числі кваліфікаційним критеріям, встановленим відповідно до статті 16 Закону № 922-VIII, та вимогам, встановленим у статті 17 Закону № 922-VIII, ТОВ "Гарнобуд" визначено переможцем тендеру.
25. 23 листопада 2021 року між Самбірським КП "Об`єднане" (замовник) та ТОВ "Гарнобуд" (підрядник) укладено договір № 146/21-3/01 на виконання будівельних робіт "Берегоукріплення лівого берега річки Дністер в межах м. Самбора. Нове будівництво" (Коригування) (Код ДК 021:2015 - 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт).
26. Держаудитслужба здійснила моніторинг процедури закупівлі UA-2021-10-19-002312-b (предмет закупівлі: "Берегоукріплення лівого берега річки Дністер в межах м. Самбора. Нове будівництво" (Коригування) (Код ДК 021:2015 - 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт) в частині дотримання замовником Самбірським КП "Об`єднане" законодавства у сфері публічних закупівель. За результатом моніторингу Держаудитслужба склала висновок від 14 квітня 2022 року UA-2021-10-19-002312-b, у якому встановлено таке.
27. На підтвердження кваліфікаційного критерію "наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій" замовник в пункті 1 додатку № 1 до тендерної документації установив вимогу про надання учасником у складі своєї тендерної пропозиції, довідки, складеної в довільній формі, що містить інформацію про наявність в учасника відповідного обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, необхідних для здійснення виконання робіт, що є предметом закупівлі. На будівельні машини та механізми (власні та/або залучені) додатково подаються скан-копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів або технічних паспортів. У випадку, якщо учасник залучає необхідну техніку для виконання робіт (матеріально-технічну базу), то у складі тендерної пропозиції необхідно надати документи, що підтверджують право користування такою технікою (договір оренди, договір лізингу, договір надання послуг тощо), разом з актами прийому-передачі (або іншим документом), у разі якщо передача згідно акту приймання-передачі (або згідно іншого документа) передбачена умовами договору. У договорах має бути чітко визначений перелік техніки, якою може користуватися учасник відповідно до договору. Також учасник в складі тендерної пропозиції надає оригінал листа-підтвердження від орендодавця (надавача послуг, власника, тощо) щодо незаперечення використання його машин, механізмів та техніки для виконання робіт учасником за предметом закупівлі з посиланням на ідентифікатор цієї закупівлі.
28. На виконання зазначених умов учасник ТОВ "Гарнобуд" надав довідку про наявність відповідного обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, необхідних для здійснення виконання робіт від 9 листопада 2021 року № 569, в якій, зокрема, зазначив інформацію про автокран КРАЗ ( НОМЕР_1 ), залучений на підставі договору від 17 вересня 2021 року № 17/09/2021 у ФОП ОСОБА_1 . Однак учасник ТОВ "Гарнобуд" у складі тендерної пропозиції не надав скан-копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу або технічний паспорт на автокран КРАЗ ( НОМЕР_1 ), чим недотримався пункту 1 додатку № 1 до тендерної документації, що не відповідає кваліфікаційному критерію "наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій". Також учасник ТОВ "Гарнобуд" в складі тендерної пропозиції не надав оригінал листа-підтвердження від орендодавця ПП "Данмабуд" до договорів від 22 вересня 2021 року та від 1 листопада 2021 року № 01/11 та ПП "Данмарбуд" до договору від 26 квітня 2021 № 26/04 року щодо незаперечення використання його машин, механізмів та техніки для виконання робіт учасником за предметом закупівлі від орендодавців, чим не дотримався вимоги пункту 1 додатку № 1 до тендерної документації, та не відповідає кваліфікаційному критерію "наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій".
29. На підтвердження кваліфікаційного критерію "наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід" замовник установив вимогу в пункті 2 додатку № 1 до тендерної документації про надання учасником у складі своєї тендерної пропозиції, інформації та підтвердження наявності робітників, які будуть працювати на будівельних машинах, вказаних у довідці про наявність в учасника відповідного обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, необхідних для здійснення виконання робіт, що є предметом закупівлі. У випадку, якщо на такій техніці працюватиме робітник контрагента за договором - надати від нього гарантійний лист про те, що для виконання робіт на об`єкті із застосуванням залученої за договором техніки буде забезпечено наявність відповідного працівника.
30. На виконання зазначених умов учасник ТОВ "Гарнобуд" надав інформацію про залучення техніки у ПП "Данмарбуд" за договорами від 22 вересня 2021 року та від 1 листопада 2021 року № 01/11. Однак, ТОВ "Гарнобуд" у складі тендерної пропозиції не надав гарантійний лист про те, що для виконання робіт на об`єкті із застосуванням залученої за договором техніки буде забезпечено наявність відповідного працівника, чим порушив вимоги пункту 2 додатку № 1 до тендерної документації, що не відповідає кваліфікаційному критерію "наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід".
31. За результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ТОВ "Гарнобуд" установлено порушення вимог абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону. За результатами аналізу питання відповідності повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей вимогам Закону, своєчасності його розміщення та виконання учасником, установлено порушення вимог частини 16 статті 29 Закону № 922-VIII. За результатами аналізу питання своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, внесення змін до договору - порушень не установлено.
32. З огляду на встановлене порушення законодавства у сфері публічних закупівель, яке є значущим через необ`єктивне та упереджене визначення переможця процедури закупівлі, керуючись статтями 5 та 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", статтею 8 Закону № 922-VIII Держаудитслужба зобов`язала замовника здійснити заходи щодо усунення виявленого порушення шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
33. Уважаючи вказаний висновок Держаудитслужби незаконним, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.
VІІ. Джерела права й акти їхнього застосування
34. Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
35. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (частина друга статті 2 КАС України).
36. За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
37. Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає Закон України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26 січня 1993 року № 2939-XII (далі - Закон №2939-XII, у редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин).
38. Відповідно до статті 1 Закону № 2939-XII здійснення державного державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).
39. Статтею 5 Закону № 2939-XII визначено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.
40. Закон України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII, у редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин) визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
41. Відповідно до пунктів 18, 22, 25, 27, 31, 32 частини першої статті 1 Закону № 922-VIII переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі; предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі або в межах проведення спрощеної закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції/пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом, із застосуванням Єдиного закупівельного словника, затвердженого у встановленому законодавством порядку; публічна закупівля (далі - закупівля) - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом; роботи - розроблення проектної документації на об`єкти будівництва, науково-проектної документації на реставрацію пам`яток архітектури та містобудування, будівництво нових, розширення, реконструкція, капітальний ремонт та реставрація існуючих об`єктів і споруд виробничого та невиробничого призначення, роботи з будівництва об`єктів з розробленням проектної документації, роботи з нормування в будівництві, геологорозвідувальні роботи, технічне переоснащення діючих підприємств та супровідні роботам послуги, у тому числі геодезичні роботи, буріння, сейсмічні дослідження, аеро- і супутникова фотозйомка та інші послуги, що включаються до кошторисної вартості робіт, якщо вартість таких послуг не перевищує вартості самих робіт; тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель; тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.
42. Згідно зі статтею 20 Закону № 922-VIII відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій.
43. Відповідно до частини другої статті 21 Закону № 922-VIII оголошення про проведення відкритих торгів повинно містити наступну інформацію: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, його категорія; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися стосовно кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності); 3) кількість та місце поставки товарів, обсяг і місце виконання робіт чи надання послуг; 4) очікувана вартість предмета закупівлі; 5) строк поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; 6) кінцевий строк подання тендерних пропозицій; 7) умови оплати; 8) мова (мови), якою (якими) повинні готуватися тендерні пропозиції; 9) розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати); 10) дата та час розкриття тендерних пропозицій, якщо оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднюється відповідно до частини третьої статті 10 цього Закону; 11) розмір мінімального кроку пониження ціни під час електронного аукціону у межах від 0,5 відсотка до 3 відсотків очікуваної вартості закупівлі або в грошових одиницях; 12) математична формула для розрахунку приведеної ціни (у разі її застосування).