Постанова
Іменем України
01 серпня 2023 року
м. Київ
Справа № 695/2214/21
провадження № 61-1049св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "НИВА",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства
з обмеженою відповідальністю "НИВА" на постанову Черкаського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року,прийняту у складі колегії суддів: Вініченка Б. Б., Нерушак Л. В., Новікова О. М.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовної заяви
У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА" (далі - СГТОВ "НИВА") про стягнення заборгованості з орендної плати та розірвання договору оренди землі.
Позовну заяву ОСОБА_1 мотивувала тим, що між нею та відповідачем 20 лютого 2017 року укладений договір оренди земельних ділянок площею 3,0941 га та площею 3,0940 га, які перебувають у її власності.
Посилаючись на положення статей 25, 32 Закону України "Про оренду землі" та порушення відповідачем її прав, ОСОБА_1 просила суд:
- стягнути з відповідача заборгованість зі сплати орендної плати за землю за період 2018-2020 років у сумі 299 193,79 грн;
- достроково розірвати договір оренди землі, укладений 20 лютого 2017 року між ОСОБА_1 та СГТОВ "НИВА", об`єктом якого є земельна ділянка площею 3,0941 га, кадастровий номер 7121587400:07:004:0534;
- зобов`язати СГТОВ "НИВА" повернути позивачу земельну ділянку площею 3,0941 га, кадастровий номер 7121587400:07:004:0534.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 жовтня 2022 року, постановленої у складі судді Середи Л. В., клопотання представника СГТОВ "НИВА" - адвоката Новікова М. В. задоволено. Позовну заяву ОСОБА_1 до СГТОВ "НИВА" про стягнення заборгованості з орендної плати та розірвання договору оренди землі залишено без розгляду.
Роз`яснено позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.
Суд першої інстанції виходив з того, що 13 січня 2022 року, у присутності представника позивача, суд вирішив визнати явку позивача обов`язковою та викликати ОСОБА_1 у судове засідання, яке призначено на 23 березня 2022 року. Позивач не з`явилася у судові засідання призначені на 23 березня 2022 року, 03 серпня 2022 року та 18 жовтня 2022 року, хоча представник позивача був повідомлений про її обов`язкову явку. Суд першої інстанції врахував положення пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України та вважав, що позов ОСОБА_1 підлягав залишенню без розгляду, а тому клопотання представника відповідача підлягало задоволенню.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Черкаського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 жовтня 2022 року скасовано.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СГТОВ "НИВА" про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди землі направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та повертаючи справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, суд апеляційної інстанції встановив, що у матеріалах справи відсутні належні докази того, що суд першої інстанції визнав явку позивача у судове засідання обов`язковою, оскільки, як встановлено із протоколу судового засідання від 13 січня 2022 року, суд лише постановив викликати до суду позивача, водночас посилання на її обов`язкову явку відсутні.
Таким чином, проаналізувавши обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції помилково розцінив причину неявки позивача у судове засідання, призначене на 03 серпня 2022 року як неповажну, а неявку у судове засідання, призначене на 18 жовтня 2022 року - повторною, враховуючи, що позивач просила слухати справу за її відсутності у зв`язку з неможливістю з`явитися до суду, мотивуючи заяву незадовільним станом здоров`я та похилим віком, на що суд першої інстанції не звернув уваги та не обґрунтував необхідність виклику позивача за наявними матеріалами справи з урахуванням того, що у справі приймає участь представник позивача - адвокат Сизько Б. Б. Суд першої інстанції в ухвалі жодним чином не мотивував, яким чином неявка позивача перешкоджає розгляду справи по суті, зважаючи на предмет та підстави заявленого позову, а також зібрані в ході розгляду справи докази.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У січні 2023 року СГТОВ "НИВА" подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Черкаського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року, у якій просить скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 жовтня 2022 року.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
25 січня 2023 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі, витребувано її матеріали із Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, іншим учасникам надіслано копії касаційної скарги.
У березні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 201/10953/18-ц (провадження № 61-7240св19), від 19 травня 2022 року у справі № 373/912/18 (провадження № 61-93св22), від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13 (провадження № 61-36375св18), від 28 жовтня 2021 року у справі № 465/6555/16-ц (провадження № 61-9020св21).
Не погоджуючись з висновками суду апеляційної інстанції, заявник вказує, що 13 січня 2022 року відповідач подав клопотання, у якому просив застосувати частину п`яту статті 223 ЦПК України та викликати для особистих пояснень у судове засідання позивача - ОСОБА_1, яке було задоволено судом у присутності представника позивачки, суд клопотання задовольнив. З урахуванням задоволеного клопотання, неявки позивача у судові засідання 03 серпня 2022 року та 18 жовтня 2022 року є повторними, а тому, позов підлягав залишенню без розгляду у зв`язку з неявкою у кожне з цих засідань позивача незалежно від причин неявки у ці засідання.
Апеляційний суд у межах розгляду питання про залишення позову без розгляду не має повноважень оцінювати доцільність виклику судом позивачки для дачі особистих пояснень, оскільки це питання розгляду справи по суті і є компетенцією суду першої інстанції.
У оскарженій постанові порушені пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України та пункт 5 частини другої статті 223 ЦПК України, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.
Відзив на касаційну скаргу у визначений строк до Верховного Суду не подано.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03 вересня 2021 року відкрито провадження у цивільній справі, справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначене на 21 жовтня 2021 року о 08:30 год.
Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21 жовтня 2021 року вирішено викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_2, а також за її згодою, позивача ОСОБА_3 .
Представник позивача під розписку повідомлений судом про судове засідання призначене на 12 січня 2022 року на 10:00 год.
13 січня 2022 року відкладено розгляд справи та вирішено викликати позивача у судове засідання, відкладене на 23 березня 2022 року на 15:30 год.
Про дату та час розгляду справи 23 березня 2022 року позивач повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 22 січня 2022 року.
Від сторін у справі 22 березня 2022 року до суду надійшли клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із введенням воєнного стану.
У зв`язку з неявкою сторін розгляд справи відкладено на 03 серпня 2022 року на 14:00 год.
02 серпня 2022 року від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його участю в іншій господарській справі.
02 серпня 2022 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому вона просить провести судове засідання, призначене на 03 серпня 2022 року на 14:00 год, за її відсутності. При цьому вона наполягала на задоволенні позовних вимог.
03 серпня 2022 року судом у судовому засідання, в якому був присутнім представник позивача, задоволено клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи та судовий розгляд відкладено на 18 жовтня 2022 року на 15:30 год.
У судовому засіданні, що призначено на 18 жовтня 2022 року, ОСОБА_1 не була присутня. Водночас, у судовому засіданні приймав участь її представник - адвокат Сизько Б. Б.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);