Постанова
Іменем України
26 липня 2023 року
м. Київ
справа № 754/4352/21
провадження № 61-2723св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Акціонерне товариство "ОТП Банк",
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на додаткову постанову Київського апеляційного суду в складі колегії суддів: Андрієнко А. М., Соколової В. В., Поліщук Н. В. від 14 листопада 2022 року,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст вимог та судових рішень
У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства "ОТП Банк" (далі - АТ "ОТП Банк") про захист прав споживача.
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 17 червня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з АТ "ОТП Банк" на користь ОСОБА_1 інфляційні нарахування в розмірі 242 089,50 грн, три відсотки річних в розмірі 126 045,61 грн, пеню на підставі частини п`ятої статті 10 Закону України "Про захист прав споживачів" за період з 22 березня 2020 року по 11 березня 2021 року в розмірі 22 344 250 грн. Вирішено питання про судовий збір. У решті вимог відмовлено.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 вересня 2022 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - закрито.
Постановою Київського апеляційного суду від 15 вересня 2022 року апеляційну скаргу АТ "ОТП Банк" задоволено. Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 червня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.
У вересні 2022 року АТ "ОТП Банк" подало до суду заяву про розподіл судових витрат, в якій просило стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь АТ "ОТП Банк", а саме витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 161 520 грн понесених при розгляді справи у суді першої інстанції та 276 849,84 грн при розгляді у суді апеляційної інстанції.
Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 14 листопада 2022 року заяву АТ "ОТП Банк" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "ОТП Банк" судові витрати на професійну правничу допомогу у суді першої та апеляційної інстанції в розмірі 438 369,84 грн.
Додаткове рішення мотивовано тим, що судом при ухваленні рішення, не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме витрат на правову допомогу, тому є необхідність в ухваленні додаткового рішення, стягнувши з ОСОБА_1 на користь АТ "ОТП Банк" судові витрати на професійну правничу допомогу у суді першої та апеляційної інстанції в розмірі 438 369,84 грн.
Постановою Верховного Суду від 19 січня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Київського апеляційного суду від 15 вересня 2022 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Аргументи учасників справи
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся засобами поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 14 листопада 2022 року про стягнення судових витрати на професійну правничу допомогу у суді першої та апеляційної інстанції в розмірі 438 369,84 грн, у якій просить скасувати зазначене судове рішення.
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 14 липня 2021 року в справі № 761/15741/17, від 06 грудня 2020 року в справі № 910/19720/21, від 18 квітня 2022 року в справі № 522/18010/178, від 12 лютого 2020 року в справі № 1516/4184/2012 та постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року в справі № 755/9215/15-ц, від 16 листопада 2022 року в справі № 922/1964/21, від 12 травня 2020 року в справі № 904/4507/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також заявник посилається на порушення судом норм процесуального права, а саме, справу розглянуто за його відсутності, належним чином не повідомлено про дату, час і місце судового засідання (пункт 4 частини другої статті 389, пункт 5 частини першої статті 411 ЦПК України).
Заявник зазначає, що оскільки постанову Київського апеляційного суду від 15 вересня 2022 року у цій справі було скасовано касаційним судом, то оскаржуване судове рішення як невід`ємна частина основної постанови втратило законну силу, а тому підлягає скасуванню.
Короткий зміст вимог відзиву на касаційну скаргу
У квітні 2023 року на адресу Верховного Суду через засоби поштового зв`язку від АТ "ОТП Банк" надійшов відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1, у якій просить зазначену касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін. Зазначає, що процесуальне законодавство не передбачає компетенції суду касаційної інстанції переглядати на правильність та законність судові рішення, що втратили законну силу.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції