ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2023 року
м. Київ
Справа № 876/18/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Банаська О.О. - головуючого, Білоуса В. В., Картере В. І.
за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.
за участю представників:
Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" Чапала Ю. О. (в режимі відеоконференції)
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат"
на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 08.05.2023
у складі судді Іванова О. Г.
за заявою Приватного підприємства "ЮАС"
про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України про Асоціації "Регіональна правова група"
у третейській справі № 14/34К-22
за позовом Приватного підприємства "ЮАС"
до Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат"
про стягнення заборгованості у сумі 465 900,28 грн
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст та підстави наведених у заяві вимог
1. 03.04.2023 на адресу Центрального апеляційного господарського суду від Приватного підприємства "ЮАС" надійшла заява про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" у складі третейських суддів: головуючого - Палій Є.А., судді-доповідача - Петрової Т.А., судді - Манелюка Д.В., від 17.02.2023 у справі № 14/34К-22.
2. В обґрунтування заяви ПП "ЮАС" послалося на прийняття 17.02.2023 Постійно діючим Регіональним Третейським судом України при Асоціації "Регіональна правова група" рішення у справі № 14/34К-22, яким позов ПП "ЮАС" до ПрАТ "ЦГЗК" про стягнення заборгованості в сумі 465 900,28 грн задоволено у повному обсязі та його невиконання відповідачем у третейському спорі в добровільному порядку.
Обставини справи
3. 25.06.2020 між ПП "ЮАС" (підрядник) та ПрАТ "ЦГЗК" (замовник) укладений договір підряду на поточний ремонт № 821-05-10 (далі - договір) за умовами якого відповідач (замовник) доручив, а позивач (підрядник) зобов`язався на свій ризик виконати у порядку та на умовах дійсного договору роботи з: "Поточного ремонту будівель та споруд ПрАТ "ЦГЗК", загальнобудівельних та оздоблювальних робіт в цехах: ФОК, ГК, ГТЦ-1".
4. Пунктами 14.1-14.6 договору сторони узгодили, що всі спори та розбіжності, які виникають між сторонами за даним договором або у зв`язку з ним, будуть вирішуватись шляхом перемовин між уповноваженими представниками сторін.
5. У разі, якщо спори та розбіжності, які виникли у зв`язку із виконанням цього договору чи які стосуються його укладання, зміни, порушення умов, недійсності всього договору або його частин, не будуть врегульовані шляхом перемовин, їх розгляд здійснюється у Постійно діючому регіональному третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова група" (далі також - Третейський Суд) у відповідності з регламентом зазначеного суду.
6. Реквізити суду: Постійно діючий регіональний третейський суд України при Асоціації "Регіональна правова група", ідентифікаційний код 34340324, свідоцтво про державну реєстрацію № 14-тс від 30.05.2006. Місцезнаходження суду: 50086, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Отто Брозовського, 74а. Правовстановлюючі документи, регламент суду, список третейських суддів розміщені на сайті: http://www.rpgua.com.
7. Підписуючи даний договір та третейське застереження, сторони визнають, що їх права на звернення в будь-який інший, передбачений діючим законодавством суд, не порушуються, що вони добровільно та свідомо обирають Третейський Суд, як один із способів реалізації своїх прав на захист.
8. Дане третейське застереження може бути змінено або скасовано тільки за взаємною згодою сторін, оформленою у письмовому вигляді.
9. Сторони ознайомлені з регламентом та порядком роботи Третейського Суду, інформація про який розміщена в мережі інтернет за адресою: http://www.rpgua.com/ru/arbitration.
10. Це третейське застереження діє протягом строку дії даного договору, а також після його закінчення, якщо зобов`язання сторін залишились невиконаними - протягом трирічного строку позовної давності за зобов`язаннями сторін даного договору.
11. За змістом пунктів 15.4-15.5 договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання, але не раніше виконання вимог статутних документів сторін щодо необхідності надання згоди на укладання органами управління сторін, які мають відповідні повноваження (за наявності таких вимог). Цей договір діє до 31.01.2021. Закінчення строку дії даного договору не звільняє сторони від виконання взятих на себе зобов`язань (в тому числі гарантійних) по даному договору.
12. Цей договір підписаний представниками обох сторін та посвідчений печатками юридичних осіб.
13. Додатковою угодою до договору від 24.07.2020 № 1 внесені зміни у пункт 3.1.1 договору щодо ціни робіт та додатку № 2 до договору щодо переліку видів порушень та матеріальної відповідальності підрядника та/або субпідрядника. Решта умов договору залишилась незмінною.
14. Додатковими угодами від 12.11.2020 № 2 та від 07.12.2020 № 3 були внесені зміни до пункту 3.1.1 договору щодо ціни робіт.
15. Додатковою угодою від 22.12.2020 № 4 внесені зміни у розділ 16 договору щодо даних підрядника.
16. Додатковою угодою від 01.03.2021 № 5 у розділах 2, 3 15 договору сторони змінили строки виконання робіт, ціну договору, строк дії договору, який продовжили до 30.04.2021.
17. Третейська угода між позивачем і відповідачем, укладена у вигляді третейського застереження від 25.06.2020 у договорі підряду № 821-05-10 від 25.06.2020 (пункт 14.2) є дійсною, іншого не встановлено, та такою, що підлягає виконанню. Доказів визнання недійсним зазначеного пункту договору відповідачем не надано.
18. Відповідно до цього третейського застереження, ПП "ЮАС" звернулося до Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" з позовом до ПрАТ "ЦГЗК" про стягнення заборгованості у сумі 465 900,28 грн.
19. Позовні вимоги були мотивовані тим, що позивачем на виконання умов договору № 821-05-10 свій обов`язок щодо здійснення підрядних робіт виконано у повному обсязі та відповідно до актів виконаних робіт від 25.09.2020 № 456 на суму 50 619,60 грн, від 11.11.2020 № 482 на суму 285 090,00 грн, підписаних сторонами, виконано робіт на загальну суму 335 709,60 грн, на оплату яких виставлено рахунки-фактури від 25.09.2020 № СФ-0000121, від 11.11.2020 № СФ-0000158 та зареєстровано відповідні податкові накладні від 25.09.2020 № 10 та від 11.11.2020 № 3. Відповідачем же взяті на себе зобов`язання за зазначеним договором щодо оплати робіт у повному обсязі протягом 10 календарних днів після підписання актів виконаних робіт не виконано.
20. Сума боргу складає 465 900,28 грн, з яких: 335 709,60 грн основної заборгованості, 18 899,77 грн - 3 % річних та 111 290,91 грн інфляційних втрат, нарахованих згідно зі статтею 625 ЦК України. Несплатою цієї суми порушені права позивача та наявні підстави для стягнення суми боргу.
21. Рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" у складі третейських суддів: головуючого - Палій Є. А., судді-доповідача - Петрової Т. А., судді - Манелюка Д. В., від 17.02.2023 у справі № 14/34К-22 позов ПП "ЮАС" до ПрАТ "ЦГЗК", про стягнення заборгованості у сумі 465 900,28 грн задоволено у повному обсязі, а саме:
- стягнуто з ПрАТ "ЦГЗК" на користь ПП "ЮАС" 335 709,60 грн - основного боргу з оплати виконаних робіт за договором від 25.06.2020 № 821-05-10 (підряду на поточний ремонт), 111 290,91 грн інфляційних втрат, 18 899,77 грн 3 % річних, нарахованих на цю суму;
- стягнуто з ПрАТ "ЦГЗК" на користь ПП "ЮАС" 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката за договором про надання правничої допомоги б/н від 20.09.2022;
- стягнуто з ПрАТ "ЦГЗК" на користь ПП "ЮАС" 4 659,00 грн витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.
22. Докази скасування цього рішення чи його добровільного виконання відповідачем відсутні.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
23. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.05.2023 у справі № 876/18/23 задоволено заяву ПП "ЮАС" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 17.02.2023 у справі № 14/34К-22 за позовом ПП "ЮАС" до ПрАТ "ЦГЗК" про стягнення заборгованості у сумі 465 900,28 грн, ухвалено видати наказ на примусове виконання цього рішення, за яким стягнути з ПрАТ "ЦГЗК" на користь ПП "ЮАС" 335 709,60 грн основного боргу з оплати виконаних робіт за договором від 25.06.2020 № 821-05-10, 111 290,91 грн інфляційних втрат, 18 899,77 грн 3 % річних, 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката за договором про надання правничої допомоги б/н від 20.09.2022, 4 659,00 грн витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом та витрат по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду в розмірі 1 342,00 грн.
24. Ухвала Центрального апеляційного господарського суду мотивована відсутністю законодавчо визначених підстав, які б перешкоджали задоволенню заяви та видачі наказу на виконання рішення третейського суду, яке добровільно відповідачем не виконане.
25. Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що рішення третейського підлягає виконанню в примусовому порядку на підставі виконавчого документу, тому наявні підстави для видачі відповідного наказу за заявою ПП "ЮАС" відповідно до статті 327 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
26. 26.05.2023 ПрАТ "ЦГЗК" звернулося до Верховного Суду з апеляційною скаргою на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 08.05.2023 у справі № 876/18/23, в якій просить цю ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Рух апеляційної скарги
27. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи за апеляційною скаргою ПрАТ "ЦГЗК" № 876/18/23 визначено колегію суддів Верховного Суду: Банасько О. О. (головуючий), Білоус В. В., Картере В. І., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2023.
28. Ухвалою від 30.05.2023 відкрито апеляційне провадження, призначено справу до розгляду на 15.06.2023 та надано строк учасникам справи для подання відзиву на апеляційну скаргу.
29. У судове засідання 15.06.2023 з`явився представник відповідача, який надав пояснення щодо доводів апеляційної скарги.
30. Заяв від учасників справи щодо неможливості участі у судовому засіданні чи реалізувати свої процесуальні права станом на час розгляду скарги до суду касаційної інстанції не надійшло.
31. Суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).
32. Участь представників сторін у судовому засіданні, призначеному на 15.06.2023, обов`язковою не визнавалася.
33. З урахуванням наведеного Верховний Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявного у судовому засіданні складу її учасників.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
(ПрАТ "ЦГЗК")
34. ПрАТ "ЦГЗК" в обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на не дотримання принципів рівності і змагальності сторін та порушення Центральним апеляційним господарським судом норм процесуального права, стверджуючи, зокрема, що:
- суду згідно з приписами частини п`ятої статті 35, статті 174, частини одинадцятої статті 176 ГПК України належало залишити заяву ПП "ЮАС" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду без руху або повернути її заявнику, оскільки всупереч вимог частини четвертої статті 353 ГПК України ПП "ЮАС" не надало суду оригіналу та/чи належним чином засвідченої копії третейської угоди, про що зазначено в ухвалі суду від 08.05.2023;
- суд при оцінці поданих ПП "ЮАС" документів, зокрема копії договору підряду із третейським застереженням, помилково не врахував висновку Верховного Суду у справі № 916/2024/20 щодо порядку засвідчення копій документів, які подаються до суду.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
35. Відзивів на апеляційну скаргу не надходило.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції