ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2023 року
м. Київ
cправа № 495/5977/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Губенко Н.М., Кролевець О.А.
за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕМ"
на додаткове рішення Господарського суду Одеської області
(суддя - Малярчук І.А.)
від 14.03.2023
та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду
(головуючий суддя - Поліщук Л.В., судді: Богатир К.В., Таран С.В.)
від 06.06.2023
за заявою ОСОБА_1
про стягнення витрат на правничу допомогу
у справі №495/5977/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕМ"
до ОСОБА_1
про стягнення шкоди в сумі 744 996,56 грн,
за участю представників учасників справи:
позивача - не з`явилися
відповідача - не з`явилися
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕМ" (далі - ТОВ "ЗЕМ") звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) про стягнення 744 996,56 грн шкоди.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Державною фіскальною службою України було проведено позапланову перевірку ТОВ "ЗЕМ" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2016 відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної перевірки та було виявлено ряд порушень, зокрема пункту 44.2 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України. Також відповідно до звіту незалежної аудиторської компанії ТОВ "Інтераудит" були виявлені інші порушення, що виявились у перевитраті фонду оплати праці за 9 місяців, виплаті перевищених разових премій, премії виплачувались за підсумками роботи за місяць за наказами у яких не відповідають періоди їх створення та виплати, винесення наказів про оголошення робочими вихідними днями з відповідною заробітною платою, для працівників бухгалтерії та директора, у зв`язку з виробничою необхідністю, безпідставно виплачені з каси підприємства грошові кошти. За вказаний період вчинення правопорушень відповідальною особою суб`єкта господарювання був директор ТОВ "ЗЕМ" - ОСОБА_1 . Внаслідок неправомірних дій, у період виконання ОСОБА_1 трудових обов`язків на посаді директора, юридичній особі ТОВ "ЗЕМ" було завдано майнову шкоду у розмірі 744 996,56 грн.
1.3. Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.09.2019 у справі №495/5977/18 у задоволенні позовних вимог відмовлено, стягнуто з товариства на користь відповідача понесені ним витрати на правничу допомогу в розмірі 28 000,00 грн.
1.4. Постановою Одеського апеляційного суду від 18.03.2021 у справі №495/5977/18, залишеною без змін Верховним Судом, рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.09.2019 скасовано, провадження у справі закрито з тих підстав, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
1.5. Від представника ОСОБА_1 адвоката Свиди Катерини Володимирівни надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.
1.6. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.04.2021 у справі №495/5977/18 у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Свиди Катерини Володимирівни відмовлено, оскільки відсутні підстави вважати, що позивач у даній справі чинив необґрунтовано, звертаючись до суду за правилами цивільного судочинства.
1.7. Рішенням Господарського суду Одеської області від 13.02.2023 у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.
1.8. ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою про розподіл судових витрат, в якій просив стягнути з ТОВ "ЗЕМ" 58 000,00 грн витрат на правничу допомогу, а саме: витрат на правничу допомогу під час розгляду справи судами цивільної юрисдикції в сумі 28 000,00 грн, витрат на правничу допомогу в порядку господарського судочинства в сумі 30 000,00 грн.
2. Зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2.1. Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 14.03.2023 заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "ЗЕМ" на користь ОСОБА_1 48 000,00 грн витрат на правничу допомогу. В решті заяви відмовлено.
2.2. Ухвалюючи рішення про часткове задоволення заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд першої інстанції виходив з того, що вимоги відповідача про стягнення з позивача витрат на правову допомогу з урахуванням категорії справи, рівня її складності, тривалості розгляду справи підлягають задоволенню частково у розмірі 48 000,00 грн, які можуть вважатись розумними і співмірними у даній справі.
При цьому суд першої інстанції відхилив доводи товариства стосовно розгляду в порядку цивільного судочинства заявлених до відшкодування витрат правничої допомоги під час розгляду справи судами цивільної юрисдикції з 2018 по 2021 роки в сумі 28 000,00 грн, оскільки вважає, що постановою Одеського апеляційного суду від 18.03.2021 встановлено підсудність даної справи господарським судам, то вона має розглядатися лише у порядку господарського судочинства.
2.3. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.06.2023 додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 14.03.2023 у справі №495/5977/18 залишено без змін.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнений виклад позиції інших учасників справи
3.1. Не погоджуючись з додатковим рішення Господарського суду Одеської області від 14.03.2023 та постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.06.2023 у справі №495/5977/18, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕМ" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, якою просить оскаржувані рішення місцевого господарського суду та постанову суду апеляційної інстанції скасувати, та прийняти нове рішення, яким зменшити судові витрати, що підлягають стягненню з товариства до 20 000,00 грн.
3.2. Підставами для скасування додаткового рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції товариство зазначає порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм Господарського процесуального кодексу України, оскільки до вказаних правовідносин підлягають застосуванню положення Цивільного процесуального кодексу України. Вказує, що судами попередніх інстанцій також не враховано положень частини п`ятої статті 130 Господарського процесуального кодексу (у цивільному процесі - частина п`ята статті 142 Цивільного процесуального кодексу України) щодо встановлення необґрунтованості дій позивача.
Також з посиланням на пункт 1 частину другу статті 287 Господарського процесуального кодексу України скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції не враховано висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 29.07.2021 у справі №922/2017/17, від 12.08.2020 у справі №922/3422/18, додатковій ухвалі від 12.07.2021 у справі №903/317/20.
3.3. У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_1 проти вимог останньої заперечив та просив оскаржувані судові рішення залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення. Відзив мотивував тим, що позивач посилається на судові рішення, правовідносини у яких не є подібними з правовідносинами у справі, що переглядається.
4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, яким керувався суд
4.1. Відповідно до положень статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
4.2. Згідно зі статтею 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
4.3. Відповідно до статті 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
4.4. Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи (аналогічний висновок міститься у пункті 49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 242/4741/16-ц, постановах Верховного Суду від 27.07.2022 у справі № 907/418/21, від 27.03.2023 у справі № 910/25118/15).
4.5. Пунктом 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України установлено, що однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
4.6. Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
4.7. Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
4.8. Відповідно до частин першої - третьої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
4.9. Частиною четвертою статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
4.10. Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Натомість у частинах п`ятій - сьомій цієї статті Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
4.11. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
4.12. Під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:
1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;