ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/9159/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Вронська Г.О., Студенець В.І.,
за участю секретаря судового засідання - Коровай Л.В.,
за участю представників:
представника ОСОБА_1 - Журавель Р.О.,
представника ОСОБА_2 - Журавель Р.О.,
представника ОСОБА_3 -Нечитайленко О.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Господарського суду міста Києва
(суддя Марченко О.В.)
від 31.01.2022
та постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий - Гаврилюк О.М., судді - Ткаченко Б.О., Майданевич А.Г.)
від 08.09.2022
у справі за позовом ОСОБА_3
до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Каштан-Оптіма";
2. ОСОБА_2 ;
3. ОСОБА_4,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ВТК Каштан";
2. ОСОБА_1
про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників, визнання недійсним акта приймання-передачі частки в статутному капіталі товариства та скасування реєстраційних дій.
Короткий зміст позовних вимог
1. У червні 2021 року ОСОБА_3 звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каштан-Оптіма" (далі - Товариство), ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства, оформлених протоколами від 19.03.2021 та від 20.03.2021 № 2/2021; визнання недійсним акта приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ "ВТК Каштан" та скасування реєстраційних дій.
2. Позовні вимоги обґрунтовано порушеннями порядку скликання і проведення загальних зборів, що призвело до порушення корпоративних прав позивача.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
3. Згідно з пунктом 4.1 статуту Товариства (в редакції, що затверджена рішенням загальних зборів учасників, яке оформлене протоколом від 14.12.2011 №12), його учасниками є громадяни України: ОСОБА_3 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_4 .
4. Відповідно до пункту 5.2 статуту частки в статутному капіталі товариства розподіляються таким чином:
ОСОБА_3 належить частка у сумі 402 899,60 грн, що складає 33,3333% статутного капіталу товариства;
ОСОБА_2 належить частка у сумі 402 899,60 грн, що складає 33,3333% статутного капіталу товариства;
ОСОБА_4 належить частка у сумі 402 900,80 грн, що складає 33,3334% статутного капіталу товариства.
5. 19.03.2021 було проведено загальні збори учасників Товариства, на яких було прийнято рішення, що оформлені протоколом від №1/2021:
- відповідно до вимог статті 33 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та пункту 8.6 статуту Товариства обрано: головою загальних зборів - ОСОБА_2 ; секретарем загальних зборів - ОСОБА_5 (питання 1 порядку денного);
- присутні учасники Товариства, які разом володіють 66,67% часток статутного капіталу Товариства; згідно з частиною четвертою статті 34 Закону рішення з даного порядку денного приймаються більшістю голосів усіх учасників товариства, які мають право голосу з відповідних питань; на виконання пункту 8.12 статуту Товариства учасники зареєструвалися на участь у загальних зборах (протокол реєстрації додається та є невід`ємним додатком протоколу) (питання 2 порядку денного);
- звільнити ОСОБА_6 з посади генерального директора Товариства з 19.03.2021 та призначити генеральним директором Товариства ОСОБА_7 з 20.03.2021 (питання 3 порядку денного);
- виключити (вимкнути) запис-застереження, створений у ЄДРПОУ 05.02.2018 о 15:18:26 за заявою генерального директора Товариства щодо заборони вчинення реєстраційних дій, як такий, в якому відпала потреба (питання 4 порядку денного);
- привести у відповідність відомості стосовно кінцевих бенефіціарних власників Товариства та внести відповідний запис в ЄДРПОУ; включити до відомостей ЄДРПОУ учасників Товариства, що є кінцевими бенефіціарними власниками: ОСОБА_4 з прямим вирішальним впливом та відсотком права голосу - 33,34%; ОСОБА_2 з прямим вирішальним впливом та відсотком права голосу - 33,33% (пункт 5 порядку денного);
- уповноважити директора Товариства підготувати та подати документи для здійснення державної реєстрації затверджених змін до ЄДРПОУ, з правом видачі довіреності третім особам (питання 6 порядку денного).
6. На зборах були присутні учасники: ОСОБА_2, що володіє часткою статутного капіталу Товариства у розмірі 33,3333%; ОСОБА_4, від імені якої діяв ОСОБА_5 на підставі довіреності, посвідченої 17.03.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць О.Я. за реєстровим №318, що володіє часткою статутного капіталу Товариства у розмірі 33,3334%.
7. Відповідно до витягу з ЄДРПОУ 20.03.2021 приватний нотаріус Войтовський В.С. здійснив державну реєстрацію змін до відомостей про Товариство - "Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи".
8. 20.03.2021 було проведено загальні збори учасників Товариства.
9. На зборах були присутні учасники: ОСОБА_2, що володіє часткою статутного капіталу Товариства у розмірі 33,3333%; ОСОБА_4, від імені якої діяв ОСОБА_5 на підставі довіреності, посвідченої 17.03.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць О.Я. за реєстровим №318, що володіє часткою статутного капіталу Товариства у розмірі 33,3334%;
10. На цих зборах учасники Товариства прийняли рішення, що оформлені протоколом від 20.03.2021 №2/2021, зокрема:
- продати належну Товариству частку у статутному капіталі ТОВ "ВТК Каштан" вартістю 6 511 300,00 грн, що становить 93,0185% часток статутного капіталу ТОВ "ВТК Каштан"; уповноважити генерального директора ОСОБА_7 підписати від імені Товариства документи, необхідні для відчуження частки, в тому числі договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "ВТК Каштан" та акт приймання-передачі частки (питання 3 порядку денного);
- уповноважити генерального директора ОСОБА_7 взяти участь в загальних зборах ТОВ "ВТК Каштан" з порядком денним про переобрання директора ТОВ "ВТК Каштан" (питання 4 порядку денного).
11. 20.03.2021 Товариство (продавець) в особі генерального директора ОСОБА_7 і ОСОБА_1 (покупець) уклали договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "ВТК Каштан", за умовами пункту 1 якого продавець передає у власність покупцю свою частку в статутному капіталі ТОВ "ВТК Каштан" в розмірі 79,81% статутного капіталу, вартістю 558 675 грн, а покупець приймає її у продавця за ціною 100 000,00 грн.
12. 20.03.2021 на виконання договору купівлі-продажу сторони підписали акт приймання-передачі, за яким продавець передав, а покупець прийняв у власність частку у статутному капіталі ТОВ "ВТК Каштан"; розмір частки у ТОВ "ВТК Каштан", що передається, становить 79,81% статутного капіталу, номінальна вартість якої становить 558 675,00 грн.
13. Відповідно до витягу з ЄДРПОУ 21.03.2021 приватний нотаріус Заєць О.Я. здійснив державну реєстрацію змін до відомостей про ТОВ "ВТК Каштан" - "Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи", а 22.03.2021 - "Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи".
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
14. Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.01.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2022, позовні вимоги задоволено частково.
15. Суд визнав недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства, оформлені протоколами від 19.03.2021 №1/2021 та від 20.03.2021 №2/2021, а також визнав недійсним акт прийняття-передання частки в статутному капіталі ТОВ "ВТК Каштан" від 20.03.2021, підписаний Товариством і ОСОБА_1, посвідчений 20.03.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць О.Я. та зареєстрований в реєстрі за №№ 357, 358; скасував реєстраційну дію, проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць О.Я. 22.03.2021 08:17:06, 10007210700013027660, зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи. Стягнув з Товариства на користь ОСОБА_3 9 080, 00 грн судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовив.
16. Судові рішення мотивовано таким:
- загальні збори Товариства були проведені без належного повідомлення ОСОБА_3 про їх проведення, що позбавило останню, як учасника юридичної особи, можливості брати участь у загальних зборах, на яких було вирішено питання щодо продажу частки у статутному капіталі ТОВ "ВТК Каштан";
- вартість частки у статутному капіталі ТОВ "ВТК Каштан" складала 6 511 300,00 грн, що значно перевищує розмір статутного капіталу Товариства. Рішення щодо її відчуження могло бути прийнято тільки 100% голосів учасників Товариства згідно з підпунктом 8.3.9 пункту 8.3 статуту;
- акт приймання-передавання частки в статутному капіталі ТОВ "ВТК Каштан" також підлягає визнанню недійсним, як такий, що підписаний від імені Товариства неуповноваженою особою;
- реєстраційна дія, вчинена 22.03.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць О.Я. на підставі такого акта, також підлягає скасуванню як похідна вимога;
- вимога щодо скасування реєстраційної дії, проведеної 20.03.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С. на підставі рішення загальних зборів учасників Товариства, оформленого протоколом від 19.03.2021 № 1/2021, задоволенню не підлягає, оскільки суд визнав відповідні рішення недійсними, що є підставою для здійснення відповідної реєстраційної дії у порядку, передбаченому пунктом 2 частини першої статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".
Короткий зміст вимог касаційної скарги та підстава (підстави) відкриття касаційного провадження. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
17. 08.09.2022 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
18. Скаржник визначає підставами касаційного оскарження судових рішень пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України.
19. Скаржник зазначає, що:
- суди дійшли помилкового висновку щодо необхідності прийняття рішення загальних зборів у сукупності 100% загальної кількості голосів учасників товариства, оскільки неправильно застосували підпункт "і" частини п`ятої статті 41 Закону України "Про господарські товариства" та підпункт 8.3.9 пункту 8.3, пункт 8.4 статуту Товариства в редакції від 2011 року, не застосували пункт 3 Глави VIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", відповідно до вимог якого Товариство повинно було внести відповідні зміни до свого статуту у строк до 17.06.2019, та частину четверту статті 34 цього Закону, що рішення загальних зборів учасників з усіх інших питань приймаються більшістю голосів усіх учасників товариства, які мають право голосу з відповідних питань, не врахували висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 16.02.2022 у справі № 922/1122/21 (після закінчення річного строку пріоритет статуту над Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" автоматично припиняється і положення статутів, які не відповідають вказаному Закону, не застосовуються), від 07.07.2021 у справі № 910/4446/20 (застосовуватися мають положення Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", які є пріоритетними);
- суди неправильно застосували норми статей 16, 20 ЦК України та 4, 45 ГПК України, оскільки позивачка не є стороною (учасником) оспорюваного акта приймання-передавання частки в статутному капіталі Товариства від 20.03.2021, укладеного між Товариством та ОСОБА_1, що виключає можливість звернення її, як учасника юридичної особи (ТОВ "Каштан-Оптіма") за захистом своїх корпоративних прав в частині визнання недійсним зазначеного акта та скасування реєстраційних дій, при цьому у цій справі ОСОБА_1 має статус третьої особи, а не відповідача, та не врахували висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 13.11.2020 у справі № 904/920/19 (аналогічні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 08.10.2019 у справі № 916/2084/17, від 15.10.2019 у справі № 905/2559/17, від 07.07.2020 у справі № 910/10647/18), у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.12.2019 у справі № 904/10956/16 щодо способів захисту порушених прав;
- акт приймання-передавання, як такий, не має ознак правочину у розумінні статті 202 ЦК України, а є лише первинним документом, який посвідчує факт існування між сторонами відповідних правовідносин, зокрема, відносин купівлі-продажу. Натомість сам договір купівлі-продажу частки від 20.03.2021 взагалі не був прийнятий судами попередніх інстанцій до розгляду, як доказ. Посилається на висновок Верховного Суду, викладений у постановах від 23.02.2022 у справі №922/2182/21, від 22.05.2018 у справі № 910/12258/17 та від 11.06.2018 у справі № 916/613/17;
- суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми статті 241 ЦК України, оскільки не врахував зміст заяви Товариства від 07.08.2022 у цій справі - повідомлення про проведення нових загальних зборів учасників після ухвалення рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2022 у справі №910/9159/21, не врахував висновок Великої Палати Верховного Суду, що викладений у постанові від 03.12.2019 у справі № 904/105956/16.
Позиція інших учасників справи
20. 10.05.2023 до Верховного Суду від ОСОБА_3 надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому позивачка заперечує проти вимог касаційної скарги.
21. Відзив на касаційну скаргу обґрунтовано таким:
- загальні збори учасників Товариства 19.03.2021 і 20.03.2021 були проведені без належного повідомлення ОСОБА_3 про їх проведення, що позбавило останню можливості взяти участь у загальних зборах, що є підставою для визнання їх недійсними;
- рішення про продаж частки ТОВ "Каштан-Оптіма" було ухвалено з порушенням підпункту 8.3.9 пункту 8.3 статуту Товариства (відповідне рішення приймається 100 % голосів), що також є підставою для визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства;
- оскільки вказані рішення підлягають визнанню недійсними, то акт приймання-передавання також підлягає визнанню недійсним, як похідна вимога. Відповідно, державна реєстрація, яка була здійснена на підставі вказаного акту підлягає скасуванню;
- правочин може бути оскаржено не лише його стороною, а й іншою "заінтересованою" особою.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосоване законодавство
22. Верховний Суд заслухав суддю-доповідача, перевірив в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи, й дійшов висновку, що касаційну скаргу слід задовольнити частково.
Щодо недійсності акта приймання-передачі частки в статутному капіталі Товариства від 20.03.2021 та скасування реєстраційної дії, проведеної 22.03.2021 на його виконання
23. Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
24. Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 11.08.2022 у справі № 916/546/21 зазначила, що залежно від встановлених судами обставин конкретної справи, документ, який сторони справи іменують як "акт приймання-передачі", може як підтверджувати певні факти та бути документом первинного бухгалтерського обліку, так і мати ознаки правочину, тобто бути спрямованим на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.
25. Встановлення правової природи акта приймання-передачі - це питання дослідження як змісту такого акта приймання-передачі, так і інших доказів, наявних у матеріалах справи. Таким чином, суд досліджує акт в кожному конкретному випадку та надає йому оцінку в залежності від того, чи підтверджує він волевиявлення сторін, а також чи має він юридичні наслідки, в залежності від чого суд робить висновок щодо того, чи є акт правочином та щодо ефективного способу захисту.