ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2023 року
м. Київ
Справа № 874/16/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Банаська О.О. - головуючого, Білоуса В. В., Картере В. І.
за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.
за участю представників:
Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС-Агропродукт": Войцехівського О. В.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об`єднання "МААНС"
на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.04.2023
у складі судді Мельника О. В.
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС-Агропродукт"
про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 02.09.2022
у третейській справі № 1/07-2021
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС-Агропродукт"
до Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об`єднання "МААНС"
про стягнення неустойки, витрат по оплаті третейського збору, витрат на професійну правничу допомогу
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст та підстави наведених у заяві вимог
1. У вересні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮТС-Агропродукт" (далі - ТОВ "ЮТС-Агропродукт", позивач) звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті (далі - Третейський суд при РТПП, третейський суд) від 02.09.2022 у третейській справі № 1/07-2021.
2. В обґрунтування заяви ТОВ "ЮТС-Агропродукт" послалося на прийняття 02.09.2022 Третейським судом при РТПП рішення про задоволення позову ТОВ "ЮТС-Агропродукт" до Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об`єднання "МААНС" (далі - ПП "ВКО "МААНС", відповідач, апелянт), яким стягнуто з відповідача на користь позивача неустойку в сумі 190 342,66 грн, витрати по сплаті судового збору в сумі 2 472,45 грн та 25 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Обставини справи
3. 10.06.2021 між ПП "ВКО "МААНС" (постачальник) та ТОВ "ЮТС-Агропродукт" (покупець) укладено договір поставки № 06-М-210610/10, згідно з яким:
- усі спори, розбіжності, вимоги і претензії, що виникли з цього договору або у зв`язку з ним, в тому числі, але не виключно, щодо його тлумачення, виконання, порушення, припинення підлягають остаточному розгляду в Третейському суді при РТПП, місцезнаходження якого за адресою: 33028, м. Рівне, вул. Гетьмана Мазепи, буд.19 відповідно до регламенту зазначеного суду (пункт 7.1 договору);
- на підставі цієї третейської угоди підлягають розгляду також будь-які інші суперечки між сторонами, які не виникають з зазначеного у попередньому абзаці цього пункту договорі, але є наслідком визнання цього договору недійсним, або таким, що не був укладений;
- сторони дійшли взаємної згоди про те, що третейський розгляд здійснюється третейським судом, в складі одного третейського судді, який призначається в порядку, передбаченому регламентом зазначеного суду;
- про місце проведення третейського розгляду сторони повідомляються ухвалою суду. Мова третейського розгляду українська;
- сторони не вважають за необхідне ведення протоколу засідання третейського суду;
- сторони дійшли згоди, що у випадку неявки сторін або однієї сторони на засідання третейського суду суддя може розглянути спір без участі сторони (сторін) за наявними у справі документами (доказами);
- у разі неявки відповідача до суду він має право подати до суду письмовий відзив;
- рішення третейського суду буде остаточним і обов`язковим для сторін;
- сторони зобов`язуються добровільно виконувати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень;
- сторони вважають такими, що отримані в день такої доставки, виклик на судове засідання представників сторін, витребування додаткових документів та письмових матеріалів, тощо, направлений Третейським судом сторонам на їх електрону адресу, СМС-повідомлення на номер мобільного телефону, кур`єрським поштовим повідомленням Укрпошти та інших операторів зв`язку, повідомлення на вайбер, ватсап, телеграм, телефонограмою чи в інший спосіб на вказані в договорі (контракті) або відзиві засоби зв`язку та номера телефонів представників сторін;
- сторони дійшли згоди, що у разі заміни кредитора, або, боржника у зобов`язанні за згодою сторін, останній повинен повідомити нового кредитора, або боржника про існування даного третейського застереження;
- ця угода укладена сторонами на підставі й у відповідності зі статтями 1, 5, 6, 12 Закону України "Про третейські суди" від 11.05.2004, статтями 212, 626-628 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
4. 30.12.2021 ухвалою Третейського суду при РТПП третейський суддя Бодрягов В. С. прийняв позовну заяву ТОВ "ЮТС-Агропродукт" та порушив провадження у справі № 1/07-2021.
5. 23.02.2022 ПП "ВКО "МААНС" подано заяву про відвід третейського судді Бодрягова В. С. з підстав наявності обставин, які дають вважати упередженим його ставлення до справи, а 24.02.2022 - доповнення до цієї заяви.
6. 14.03.2022 третейський суддя Бодрягов В. С. на ім`я голови Третейського суду при РТПП Ковалевича С. П. подав заяву про самовідвід.
7. 12.05.2022 головою Третейського суду при РТПП Ковалевичем С. П. розглянуто заяву ПП "Виробничо-конструкторське об`єднання МААНС" від 23.02.2022 про відвід третейського судді Бодрягова В. С. та заяву про самовідвід третейського судді Бодрягова В. С.
8. За результатами розгляду зазначених заяв головою Третейського суду при РТПП Ковалевичем С. П. постановлено ухвалу 12.05.2022, якою заяву про самовідвід третейського судді Бодрягова В. С. задоволено. Припинено повноваження третейського судді Бодрягова В. С у справі. Справу прийнято до власного провадження.
9. 08.08.2022 ухвалою Третейського суду при РТПП голова третейського суду Ковалевич С. П. у задоволенні заяви ПП "ВКО "МААНС" про відвід третейського судді Ковалевича С. П. від розгляду справі за позовом ТОВ "ЮТС-Агропродукт" до ПП "ВКО "МААНС" про стягнення неустойки та судових витрат, відмовив.
10. Рішенням Третейського суду при РТПП від 02.09.2022 у справі № 1/07-2021 позов ТОВ "ЮТС-Агропродукт" задоволено. Стягнуто з ПП "ВКО "МААНС" на користь ТОВ "ЮТС-Агропродукт" неустойку в сумі 190 342,66 грн, витрати по сплаті судового збору в сумі 2 472,45 грн та 25 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
11. 18.10.2022 ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду рішення Третейського суду при РТПП палаті від 02.09.2022 у третейській справі № 1/07-2021 було скасовано.
12. 09.03.2023 постановою Верховного Суду у справі № 874/12/22 задоволено апеляційну скаргу ТОВ "ЮТС-Агропродукт", скасовано ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви ПП "ВКО МААНС" про скасування рішення Третейського суду при РТПП від 02.09.2022 у справі № 1/07-2021.
13. Верховний Суд зауважив, що відповідач під час розгляду заяви про скасування рішення третейського суду не довів наявність передбачених частиною другою статті 350 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та частиною третьою статті 51 Закону України "Про третейські суди" правових підстав для скасування оскаржуваного ним рішення третейського суду, тому дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги ТОВ "ЮТС-Агропродукт" та про скасування ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 на підставі частини другої статті 277 ГПК України із прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду.
14. Також, у справі № 874/12/22 було встановлено, що спір переданий сторонами на розгляд третейського суду шляхом вчинення третейського застереження безпосередньо в договорі, підстави для висновку про недійсність якого в матеріалах справи відсутні. При ухваленні оскаржуваного рішення третейський суд не вирішував питання, які виходять за межі третейської угоди, а також питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
15. Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 25.04.2023 у справі № 874/16/22 задовольнив заяву ТОВ "ЮТС-Агропродукт" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, видав наказ на примусове виконання рішення Третейського суду при РТПП від 02.09.2022 у справі № 1/07-2021 про стягнення з ПП "ВКО "МААНС" на користь ТОВ "ЮТС-Агропродукт" неустойки в сумі 190 342,66 грн, витрат по сплаті судового збору в сумі 2 472,45 грн та 25 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, а також про стягнення витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в сумі 1 240,50 грн.
16. Ухвала Північно-західного апеляційного господарського суду мотивована відсутністю законодавчо визначених підстав, які б перешкоджали задоволенню заяви та видачі наказу на виконання рішення третейського суду.
17. Північно-західний апеляційний господарський суд врахував, що Верховний Суд у справі № 874/12/22 під час перегляду судового рішення про скасування рішення Третейського суду при РТПП від 02.09.2022 у справі № 1/07-2021 встановив обставини, які відповідач ставить під сумнів, зокрема, що відповідний спір переданий сторонами на розгляд третейського суду шляхом вчинення третейського застереження безпосередньо в договорі, підстави для висновку про недійсність якого в матеріалах справи відсутні. При ухваленні оскаржуваного рішення третейський суд не вирішував питання, які виходять за межі третейської угоди, а також питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.
18. Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що оскільки рішення третейського суду добровільно не виконане наявні підстави для видачі наказу за заявою ТОВ "ЮТС-Агропродукт" відповідно до норм статті 327 ГПК України.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
19. 02.05.2023 ПП "ВКО "МААНС" звернулося до Верховного Суду з апеляційною скаргою на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.04.2023 у справі № 874/16/22, в якій просить цю ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви ТОВ "ЮТС-Агропродукт" про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду при РТПП від 02.09.2022 у справі № 01/07-2021 у повному обсязі.
Рух апеляційної скарги
20. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 874/16/22 визначено склад суддів Верховного Суду: Банасько О. О. (головуючий), судді - Білоус В. В., Пєсков В. Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2023.
21. Ухвалою від 04.05.2023 Верховний Суд залишив апеляційну скаргу без руху та надав строк для усунення її недоліків, а саме надання доказів сплати судового збору.
22. Після усунення скаржником недоліків апеляційної скарги постановою від 16.05.2023 відкрито апеляційне провадження, призначено справу до розгляду на 01.06.2023 та надано строк учасникам справи для подання відзиву на апеляційну скаргу.
23. У судове засідання 01.06.2023 з`явився представник позивача, який надав пояснення щодо поданої апеляційної скарги.
24. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).
25. З урахуванням наведеного, Верховний Суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги ПП "ВКО "МААНС" у судовому засіданні 01.06.2023 за відсутності представника апелянта.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
(ПП "ВКО "МААНС")
26. ПП "ВКО "МААНС" в обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на неправильне застосування Північно-західним апеляційним господарським судом норм матеріального та порушення норм процесуального права зазначаючи, зокрема, таке:
- судом під час постановлення оскаржуваної ухвали не враховано та належним чином не перевірено наявність підстав для відмови у видачі наказу, залишивши поза увагою, що третейська угода є недійсною, а склад Третейського суду при РТПП не відповідає вимогам закону;
- ПП "ВКО "МААНС" на момент підписання договору не було ознайомлене з регламентом Третейського суду при РТПП;
- договір у частині третейського застереження не відповідає вимогам статті 12 Закону України "Про третейські суди";
- регламентом третейського суду не визначено: порядок формування складу третейського суду; документи, якими підтверджується визначення судді для певної справи; вимог до ухвали щодо визначення складу суду;
- у реєстрі юридичних осіб та реєстрі громадських формувань відсутня інформація про Третейський суд при РТПП, тому такий суд не відповідає ознакам постійно діючого третейського суду. Крім того, в справі відсутні докази, що Ковалевич С. П. є головою третейського суду і інформацію про це відображено в реєстрі юридичних осіб.
Узагальнена позиція інших учасників справи
(ТОВ "ЮТС-Агропродукт")
27. Позивач заперечив проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на безпідставність доводів відповідача та правильність висновків Північно-західного апеляційного господарського суду про наявність усіх передбачених законом підстав для видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції
28. Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
29. Відповідно до статей 55, 56 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 ГПК України та пункту 11 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.
30. Частиною другою статті 352 ГПК України визначено, що заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.
31. Згідно з частиною третьою статті 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.
32. Відповідно до приписів статті 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі. Аналогічні положення передбачені статтею 56 Закону України "Про третейські суди".
33. За усталеною правовою позицією, що неодноразово викладалася Верховним Судом, при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених у статті 56 Закону України "Про третейські суди" та у статті 355 ГПК України (див. постанови Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 910/8665/17, від 04.06.2019 у справі № 873/8/19, від 27.06.2019 у справі № 873/19/19, від 11.07.2019 у справі № 910/8692/17, від 13.11.2019 у справі № 873/51/19, від 24.12.2019 у справі № 870/45/19, від 01.12.2022 у справі № 870/5/22).