ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2023 року
м. Київ
Справа № 874/15/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Банаська О.О. - головуючого, Білоуса В. В., Картере В. І.
за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.
за участю представників:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетьманське": Войцехівського О. В.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об`єднання "МААНС"
на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.04.2023
у складі судді Дужича С. П.
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетьманське"
про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 02.09.2022
у третейській справі № 1/05-2021
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетьманське"
до Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об`єднання "МААНС"
про стягнення неустойки, витрат по оплаті третейського збору, витрат на професійну правничу допомогу
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст та підстави наведених у заяві вимог
1. У вересні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Гетьманське" (далі - ТОВ "Гетьманське", позивач) звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 02.09.2022.
2. В обґрунтування заяви ТОВ "Гетьманське" послалося на прийняття 02.09.2022 Третейським судом при Рівненській Торгово-Промисловій палаті (далі - Третейський суд при РТПП) рішення про задоволення позову ТОВ "Гетьманське" до Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об`єднання "МААНС" (далі - ПП "ВКО "МААНС", відповідач, апелянт), яким стягнуто з відповідача на користь позивача 413 781,12 грн - неустойки, 35 000,00 грн - витрати на професійну правничу допомогу і 5 379,15 грн - витрати по оплаті третейського збору.
Фактичні обставини справи, установлені судом першої інстанції
3. 10.06.2021 між ПП "ВКО "МААНС", як постачальником, та ТОВ "Гетьманське", як покупцем, було укладено договір поставки № 06-М-210610/2, відповідно до пункту 7.1 якого усі спори, розбіжності, вимоги і претензії, що виникли з цього договору або у зв`язку з ним, в тому числі, але не виключно, щодо його тлумачення, виконання, порушення, припинення підлягають остаточному розгляду в Третейському суді при РТПП, місцезнаходження якого за адресою: 33028, м. Рівне, вул. Гетьмана Мазепи, 19, відповідно до регламенту зазначеного суду.
4. На підставі цієї третейської угоди підлягають розгляду також будь-які інші суперечки між сторонами, які не виникають із зазначеного у попередньому абзаці цього пункту договору, але є наслідком визнання цього договору недійсним, або таким, що не був укладений.
5. Сторони прийшли до взаємної згоди про те, що третейський розгляд здійснюється третейським судом в складі одного третейського судді, який призначається в порядку, передбаченому регламентом зазначеного суду.
6. Про місце проведення третейського розгляду сторони повідомляються ухвалою суду. Мова третейського розгляду українська. Сторони не вважають за необхідне ведення протоколу засідання третейського суду.
7. Сторони дійшли згоди, що у випадку неявки сторін або однієї сторони на засідання третейського суду суддя може розглянути спір без участі сторони (сторін) за наявними у справі документами (доказами). У разі неявки відповідача до суду він має право подати до суду письмовий відзив.
8. Рішення третейського суду буде остаточним і обов`язковим для сторін. Сторони зобов`язуються добровільно виконувати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень.
9. Сторони вважаються такими, що отримали в день такої доставки, виклик на судове засідання представників сторін, витребування додаткових документів та письмових матеріалів, тощо, направлені третейським судом сторонам на їх електрону адресу, СМС-повідомлення на номер мобільного телефону, кур`єрським поштовим повідомленням Укрпошти та інших операторів зв`язку, повідомлення на вайбер, ватсап, телеграм, телефонограмою чи в інший спосіб на вказані в договорі (контракті) або відзиві засоби зв`язку та номера телефонів представників сторін.
10. Сторони дійшли згоди, що у разі заміни кредитора або боржника у зобов`язанні за згодою сторін, останній повинен повідомити нового кредитора або боржника про існування даного третейського застереження.
11. Ця угода укладена сторонами на підставі й у відповідності зі статтями 1, 5, 6, 12 Закону України "Про третейські суди", статтями 212, 626-628 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
12. Свідоцтво про реєстрацію постійно діючого третейського суду - Третейського суду при РТПП № 03-п.т.с видано Рівненським обласним управлінням юстиції Міністерства юстиції України 10.02.2005.
13. Відповідно до пункту 1.3 Положення про Третейський суд при РТПП, затвердженого постановою Президії Рівненської торгово-промислової палати, оформленої протоколом від 06.10.2004 № 16, третейський суд, створений РТПП, є недержавним незалежним постійно діючим органом по вирішенню спорів, що виникають із цивільних, та господарських правовідносин.
14. Згідно із статтею 18 регламенту Третейського суду, третейський суддя не може брати участі у розгляді справи, а після його призначення підлягає відводу чи самовідводу:
- якщо він особисто чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи;
- якщо він є родичем однієї із сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, або перебуває з цими особами чи сторонами в особливих стосунках;
- на його прохання або за спільним рішенням сторін;
- у разі встановлення стороною обставин, які дають їй підстави вважати упередженим або необ`єктивним ставлення третейського судді до справи, про яке сторона дізналася після його обрання чи призначення; у разі тривалого, більш як один місяць від дня призначення, невиконання ним обов`язків третейського судді у конкретній справі;
- у разі виявлення невідповідності третейського судді вимогам, встановленим статтею 18 Закону України Про третейські суди;
- якщо третейський суддя бере участь у вирішенні спору, який прямо чи опосередковано пов`язаний з виконанням ним службових повноважень, наданих державою. Жодна особа не може бути третейським суддею у справі, в якій вона раніше брала участь як третейський суддя, але була відведена чи заявила самовідвід, як сторона, представник сторони або в будь-якій іншій якості.
15. У статті 19 регламенту Третейського суду при РТПП визначено, що третейський суддя повинен без зволікання повідомити сторони про підстави його відводу чи самовідводу.
16. 30.12.2021 ухвалою Третейського суду при РТПП, третейський суддя Бодрягов В. С. прийняв позовну заяву ТОВ "Гетьманське" до ПП "ВКО "МААНС" про стягнення неустойки за договором поставки від 10.06.2021 № 06-М-210610/2, витрат по оплаті третейського збору, витрат на професійну правничу допомогу.
17. 26.01.2022 ПП "ВКО "МААНС" звернулося до голови Третейського суду при РТПП із заявою № 63 про відвід третейського судді Бодрягова В. С. у справі № 1/05-2021 з підстав наявності обставин, які дають вважати упередженим його ставлення до справи. У матеріалах третейської справи відсутні відомості щодо дати надходження зазначеної заяви до третейського суду, зокрема реєстрації її у суді.
18. 24.02.2022 ПП "ВКО "МААНС" звернулося до Третейського суду із заявою про відвід судді Бодрягова В. С., обґрунтовуючи її тим, що Бодрягов В. С. представляв інтереси ТОВ "Нормаліс" у справі № 918/485/21 у Господарському суді Рівненської області, позивачем в якій являється ФГ "П`ятигірське", бенефіціарним власником якого є бенефіціарний власник і ПП "ВКО "МААНС". Отже, Бодрягов В. С. як адвокат та третейський суддя чітко розумів, що стягнення безпідставної шкоди із ПП "ВКО "МААНС" завдасть значних збитків групі компаній, у тому числі для ФГ "П`ятигірське" і сприятиме неплатоспроможності зазначених підприємств.
19. 22.03.2022 ТОВ "Гетьманське" подало заперечення на заяву ПП "ВКО "МААНС" від 26.01.2022 № 63.
20. 23.02.2022 ухвалою Третейського суду при РТПП про відвід головуючого третейського судді Бодрягова В. С. передано на розгляд голові третейського суду.
21. 14.03.2022 суддя Бодрягов В.С. подав голові Третейського суду при РТПП заяву про самовідвід.
22. 12.05.2022 ухвалою Третейського суду при РТПП (голова третейського суду Ковалевич С. Н.) було задоволено заяву про самовідвід третейського судді Бодрягова В. С., припинено повноваження третейського судді Бодрягова В. С. у третейській справі, справу прийнято до свого провадження третейським суддею Ковалевичем С. Н.
23. 14.07.2022 ПП "ВКО "МААНС" звернулося до Третейського суду при РТПП з заявою про відвід третейського судді Ковалевича С. Н., а 21.07.2022, ТОВ "Гетьманське" надало заперечення на зазначену заяву.
24. 08.08.2022 ухвалою Третейського суду (третейський суддя Ковалевич С. П.) було відмовлено у задоволенні заяви відповідача про відвід третейського судді Ковалевича С. П.
25. 02.09.2022 рішенням Третейського суду при РТПП було задоволено позов ТОВ "Гетьманське" до ПП "ВКО "МААНС" і стягнуто з відповідача на користь позивача 413 781,12 грн - неустойки, 35 000,00 грн - витрат на професійну правничу допомогу і 5 379,15 грн - витрат по оплаті третейського збору.
26. 03.11.2022 ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду рішення Третейського суду при РТПП палаті від 02.09.2022 було скасовано.
27. 09.03.2023 постановою Верховного Суду було задоволено апеляційну скаргу ТОВ "Гетьманське", скасовано ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.11.2022 та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви ПП "ВКО МААНС" про скасування рішення Третейського суду при РТПП від 02.09.2022 у справі № 1/05-2021.
28. У постанові від 09.03.2023 у справі № 874/15/22 Верховний Суд, зокрема, визнав безпідставним висновок суду першої інстанції та доводи заявника щодо невідповідності складу третейського суду, який прийняв рішення, вимогам статей 16 - 19 Закону України "Про третейські суди".
29. Крім того, Верховний Суд у справі № 874/15/22 визнав безпідставними доводи про неповноважність третейського суду через відсутність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформації про третейський суд зазначивши, що ПП "ВКО МААНС" не надало доказів наведеного та на підтвердження відсутності інформації про Третейський суд та РТПП на офіційному вебсайті Єдиного реєстру громадських формувань.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
30. Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 26.04.2023 у справі № 874/15/22 задовольнив заяву ТОВ "Гетьманське" про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду при РТПП від 02.09.2022 у справі №1/05-2021, видав наказ на примусове виконання рішення Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 02.09.2022 у справі № 1/05-2021 такого змісту: "Стягнути з ПП "ВКО "МААНС" на користь ТОВ "Гетьманське" 413 781,12 грн - неустойки; 35 000,00 грн - третейських витрат на правничу допомогу; 5 379,15 грн третейського збору. Стягнути з ПП "ВКО "МААНС" на користь ТОВ "Гетьманське" 1 240,50 грн витрат по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення.".
31. Ухвала Північно-західного апеляційного господарського суду мотивована відсутністю законодавчо визначених підстав, які б перешкоджали задоволенню заяви та видачі наказу на виконання рішення третейського суду.
32. Північно-західний апеляційний господарський суд врахував, що Верховний Суд у справі № 874/15/22 під час перегляду судового рішення про скасування рішення Третейського суду при РТПП від 02.09.2022 у справі № 1/05-2021 встановив обставини, які відповідач ставить під сумнів, зокрема, те, що оскільки ухвалою голови Третейського суду при РТПП від 12.05.2022 повноваження третейського судді Бодрягова В. С. у третейській справі №1/05-2021 були припинені у зв`язку з самовідводом та він не брав участь у прийнятті третейського рішення, а перелічені обставини не підтверджують, що саме третейський суддя Бодрягов В.С. повинен був входити до персонального складу третейського суду для вирішення відповідного спору при ухваленні цього рішення, то зазначені обставини не можуть бути підставою для висновку про невідповідність вимогам закону складу третейського суду, яким прийнято рішення.
33. Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що рішення третейського суду добровільно не виконане, з урахуванням чого наявні підстави для видачі наказу за заявою ТОВ "Гетьманське" відповідно до норм статті 327 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
34. 02.05.2023 ПП "ВКО "МААНС" звернулося до Верховного Суду з апеляційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2023 у справі № 874/15/22, в якій просить цю ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви ТОВ "Гетьманське" про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду при РТПП від 02.09.2022 у справі № 01/05-2021 у повному обсязі.
Рух апеляційної скарги
35. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 874/15/22 визначено склад суддів Верховного Суду: Банасько О. О. (головуючий), судді - Білоус В. В., Пєсков В. Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2023.
36. Ухвалою від 04.05.2023 Верховний Суд залишив апеляційну скаргу без руху та надав строк для усунення її недоліків, а саме надання доказів сплати судового збору.
37. Після усунення скаржником недоліків апеляційної скарги ухвалою від 16.05.2023 відкрито апеляційне провадження, призначено справу до розгляду та надано строк учасникам справи для подання відзиву на апеляційну скаргу.
38. У судове засідання 01.06.2023 з`явився представник позивача, який надав пояснення щодо поданої апеляційної скарги.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
(ПП "ВКО "МААНС")
39. ПП "ВКО "МААНС" в обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на неправильне застосування Північно-західним апеляційним господарським судом норм матеріального та порушення норм процесуального права зазначаючи, зокрема, таке:
- суд під час постановлення оскаржуваної ухвали не врахував та належним чином не перевірив наявність підстав для відмови у видачі наказу, залишивши поза увагою, що третейська угода є недійсною, а склад Третейського суду при РТПП не відповідає вимогам закону;
- ПП "ВКО "МААНС" на момент підписання договору не було ознайомлене з регламентом Третейського суду при РТПП;
- договір в частині третейського застереження не відповідає вимогам статті 12 Закону України "Про третейські суди";
- регламентом третейського суду не визначено: порядок формування складу третейського суду; документи, якими підтверджується визначення судді для певної справи; вимог до ухвали щодо визначення складу суду;
- у реєстрі юридичних осіб та реєстрі громадських формувань відсутня інформація про Третейський суд при РТПП, тому такий суд не відповідає ознакам постійно діючого третейського суду. Крім того, в справі відсутні докази, що Ковалевич С. П. є головою третейського суду і інформацію про це відображено в реєстрі юридичних осіб.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції
40. Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
41. Відповідно до статей 55, 56 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 ГПК України та пункту 11 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.
42. Частиною другою статті 352 ГПК України визначено, що заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.
43. Згідно з частиною третьою статті 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.
44. Відповідно до приписів статті 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі. Аналогічні положення передбачені статтею 56 Закону України "Про третейські суди".