ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2023 року
м. Київ
Справа № 924/232/22 (686/31348/19)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Банаська О. О. - головуючого, Картере В. І., Пєскова В. Г.,
за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.,
за участю представників:
ОСОБА_1 : Ваківа В. В. (в режимі відеоконференції),
Публічного акціонерного товариства "Проскурів": Керницької О. В. (в режимі відеоконференції)
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Проскурів"
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2023
у складі колегії суддів: Юрчука М. І. - головуючого, Крейбух О. Г., Тимошенка О. М.
у справі за позовом ОСОБА_1
до Публічного акціонерного товариства "Проскурів"
про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
у межах справи
за заявою Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854"
до Публічного акціонерного товариства "Проскурів"
про банкрутство
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Вступ
1. Генеральний директор Акціонерного товариства, рішення щодо обрання якого згодом були визнані судом недійсними, видав наказ про визначення робочого місця працівників підприємства, в тому числі позивача (працівника), за новою адресою, здійснивши доведення наказу останньому зачитуванням вголос, на підтвердження чого Акціонерним товариством було складено комісійний акт. Позивач продовжив вихід на роботу за робочим місцем визначеним під час прийому його на роботу.
2. Надалі, через невихід за новим робочим місцем визначеним генеральним директором в наказі, позивача було звільнено з посади водія Акціонерного товариства на підставі пункту 4 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України (далі - КзПП України) (прогул (в тому числі відсутність на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин), з чим він не погодився звернувшись до суду з позовом про визнання незаконним й скасування наказу про звільнення, поновлення його на роботі, стягнення з роботодавця середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
3. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову працівника, зазначивши, що позивачем було допущено прогул, а роботодавець при винесені наказу про його звільнення дотримався процедури такого звільнення, тоді як апеляційний господарський суд з наведеним висновком місцевого господарського суду не погодився, дійшовши висновку, що роботодавець у належний спосіб не повідомив позивача про переміщення його робочого місця за новою адресою.
4. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, розглядаючи касаційну скаргу, має вирішити питання:
- чи наявні підстави для звільнення позивача за пунктом 4 частини першої статті 40 КЗпП України?
5. Верховний Суд вважає правомірним та обґрунтованим висновок апеляційного господарського суду щодо відсутності підстав для звільнення позивача за пунктом 4 частини першої статті 40 КЗпП України, виходячи з такого.
Короткий зміст і підстави наведених у позові вимог та заперечень відповідача
6. 19.11.2019 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Проскурів" (далі - ПАТ "Проскурів", відповідач, скаржник), в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 30.01.2020 б/н та від 06.10.2020 б/н, просив суд:
- визнати незаконним та скасувати наказ від 13.09.2019 № 9ос-Д про звільнення ОСОБА_1 з посади водія легкового автомобіля ПАТ "Проскурів" на підставі пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України;
- поновити ОСОБА_1 на посаді водія легкового автомобіля в ПАТ "Проскурів" з визначеним посадовим окладом та робочим місцем;
- стягнути із ПАТ "Проскурів" на користь ОСОБА_1 228 410,88 грн середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 16.09.2019 по 10.10.2022.
7. Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивовані незаконним звільненням його з посади водія на підставі пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України, оскільки відсутня сама подія дисциплінарного проступку - прогул, адже в дні у період з 09.09.2019 по 11.09.2019 позивач виходив на роботу за адресою фактичного місцезнаходження офісу підприємства по вул. Кам`янецькій, 257 в м. Хмельницький . Саме за зазначеною адресою знаходилась наглядова рада ПАТ "Проскурів" і працював діючий голова наглядової ради ПАТ "Проскурів" ОСОБА_2, водієм якого позивач був закріплений з моменту працевлаштування в ПАТ "Проскурів" і саме за цією адресою здійснювалося паркування автомобіля, на якому позивач перевозив голову наглядової ради ПАТ "Проскурів". Факт виходу на роботу в дні з 09.09.2019 по 11.09.2019, за твердженням позивача, відображений у табелі обліку робочого часу працівників ПАТ "Проскурів" за вересень 2019 року, а також підтверджується письмовою заявою свідка ОСОБА_3 .
8. Позивач зазначає, що не є прогулом відсутність працівника на робочому місці за умови, що він присутній на підприємстві. Як стверджує ОСОБА_1, відносно нього не було проведене cлужбове розслідування та в нього попередньо до застосування дисциплінарного стягнення адміністрацією підприємства не витребовувалися пояснення щодо поважності причин відсутності на "переміщеному в межах підприємства", про яке зазначає відповідач, на робочому місці по вул. Глушенкова, 11 у м. Хмельницькому з 09.09.2019 по 11.09.2019.
9. Також ОСОБА_1 звертає увагу на нечинність рішення наглядової ради ПАТ "Проскурів" від 03.09.2019 № 3 про зміну юридичної адреси ПАТ "Проскурів" з адреси: с. Розсоша, вул. Центральна, 4/1 Хмельницького району на адресу: м. Хмельницький, вул. Глушенкова, 11, на виконання якого був винесений наказ про перенесення робочого місця позивача.
10. ПАТ "Проскурів" (відповідач) щодо заявлених вимог позову ОСОБА_1 заперечує, вважає їх безпідставними, зазначаючи, зокрема, що керівництвом ПАТ "Проскурів" дотримано процедуру звільнення ОСОБА_1 в порядку, передбаченому КЗпП України. Як стверджує відповідач, комісією, у складі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, 06.09.2019 було складено акт №1/ДВМ про те, що 06.09.2019 ОСОБА_1 було зачитано вголос та вручено копію наказу генерального директора від 06.09.2019 № 8, яким переміщено робоче місце ОСОБА_1 до приміщення ПАТ "Проскурів" за адресою м. Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова 11, а також було запропоновано ОСОБА_1 власноручним підписом засвідчити такий факт.
11. Також відповідач зазначає, що наказ про переміщення робочого місця ОСОБА_1 від 06.09.2019 № 8, виданий генеральним директором ПАТ "Проскурів" ОСОБА_7, є розпорядчим документом та до нього не можуть застосовуватися наслідки недійсності рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Проскурів", яке оформлене протоколом від 27.08.2019.
12. Окрім того ПАТ "Проскурів" зауважує, що повноваження наглядової ради до якої входив ОСОБА_2 були припинені, що встановлено в рішенні Господарського суду Хмельницької області від 24.02.2020 у справі № 924/884/19, яке постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.11.2020 залишено без змін. Тож ОСОБА_2 не був головою наглядової ради ПАТ "Проскурів", а ОСОБА_1 виконував обов`язки водія ОСОБА_2 на особистому його авто, а не обов`язки водія ПАТ "Проскурів". Також, за твердженням відповідача, табель обліку робочого часу працівників ПАТ "Проскурів" є неналежним та недостовірним доказом, оскільки невідомо, яка інформація була взята під час його заповнення.
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
13. Відповідно до наказу голови ради ВАТ "Проскурів" Рудика І. Л. від 20.08.2010 № 13/1-п ОСОБА_1 прийнятий на роботу у ВАТ "Проскурів" на посаду водія легкового автомобіля з 20.08.2010 з посадовим окладом згідно штатного розпису.
14. Згідно листа-повідомлення ПАТ "Проскурів" від 30.11.2022 вих. № 80 (на адвокатський запит від 29.11.2022 № 291), посадова інструкція водія ПАТ "Проскурів", яка була чинною станом на вересень 2019 року, у ПАТ "Проскурів" за адресою: м. Хмельницький, вул. В. Глушенкова, 11 відсутня, що підтверджується актом про відсутність документів від 18.09.2019.
15. 06.09.2019 генеральним директором ПАТ "Проскурів" Будзінським В. Б. видано наказ № 8, про те, що починаючи з 09.09.2019 переміщено робоче місце працівників за списком, згідно додатку № 1 до цього наказу, до приміщення ПАТ "Проскурів" за новою адресою: м. Хмельницький, вул. Глушенкова, 11, в тому числі і позивача - ОСОБА_1 .
16. 06.09.2019, комісією, у складі ОСОБА_4 (члена наглядової ради), ОСОБА_6 (зав. господарством) та ОСОБА_5 (головного енергетика) було складено акт № 1/ДВМ про те, що 06.09.2019 ОСОБА_1 зачитано вголос та вручено копію наказу генерального директора ПАТ "Проскурів" від 06.09.2019 № 8, яким переміщено його робоче місце до приміщення ПАТ "Проскурів" за адресою: м. Хмельницький, вул. Глушенкова, 11 . Також, ОСОБА_1 було запропоновано власноручним підписом засвідчити факт ознайомлення із цим наказом та отримання його копії, на що, як зазначено в акті, ОСОБА_1 у їх присутності категорично відмовився розписуватись у будь-яких документах.
17. Щодо повноважень комісії на складання акту:
- ОСОБА_5 перебуває на посаді енергетика ПАТ "Проскурів" з 01.01.2011 по теперішній час (довідка ПАТ "Проскурів" від 21.10.2022 № 43к);
- ОСОБА_6, перебувала на посаді завідувача господарства у ПАТ "Проскурів" з 19.11.2018 (наказ про прийняття від 19.11.2018 № 27-к) по 14.08.2020 (наказ про звільнення від 12.08.2020 № 103) та з 19.10.2020 (наказ про прийняття від 16.10.2020 № 131) по теперішній час (довідка ПАТ "Проскурів" від 21.10.2022 № 44к);
- ОСОБА_4, перебував на посаді юриста з 20.11.2018 (наказ від 21.11.2018 № 29-к) по 17.07.2019 (наказ від 22.07.2019 № 32), перебував членом наглядової ради ПАТ "Проскурів" з 27.08.2019 по 20.10.2020 та з 28.08.2019 по 16.09.2019 діяв на підставі довіреності від 28.08.2019, перебував на посаді заступника директора ПАТ "Проскурів" з 17.09.2019 (наказ на прийняття від 13.09.2019 № 13) по 30.07.2020 (наказ про звільнення №94 від 30.07.2020) - (довідка ПАТ "Проскурів" від 21.10.2022 № 45к).
18. З 09.09.2019 по 13.09.2019 протягом робочого дня з 9.00 год по 18.00 год ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці в приміщенні ПАТ "Проскурів" за адресою м. Хмельницький, вул. Глушенкова, 11, про причини неявки не повідомив, про що комісією було складено відповідні акти (від 09.09.2019 № 2/ДВМ, від 10.09.2019 № 3/ДВМ, від 11.09.2019 № 4/ДВМ, від 12.09.2019 № 5/ДВМ, від 13.09.2019 № 6/ДВМ).
19. 11.09.2019 ОСОБА_4 було складено доповідну записку про те, що на виконання наказу генерального директора від 06.09.2019 № 8 ОСОБА_1, який працює у ПАТ "Проскурів" на посаді водія, був повідомлений належним чином про переміщення його робочого місця до приміщення ПАТ "Проскурів" за новою адресою: м. Хмельницький, вул. Глушенкова, 11 .
20. Розпорядженням генерального директора ПАТ "Проскурів" від 11.09.2019 було зобов`язано ОСОБА_1 надати письмові пояснення щодо причин відсутності на робочому місці у робочий час з 09.00 год до 18.00 год у робочі дні з 09.09.2019 по 11.09.2019.
21. У матеріалах справи наявний табель обліку робочого часу за вересень 2019 року по працівнику ОСОБА_1, затверджений відповідальною особою зав. господарством ОСОБА_6 30.09.2019. У зазначеному табелі обліку робочого часу стоять прогули за період 09.09.2019 - 13.09.2019.
22. Крім того, у справі наявний наданий позивачем табель обліку робочого часу за вересень 2019 року, складений головним бухгалтером ОСОБА_8, затверджений головою наглядової ради ОСОБА_2, за вересень 2019 року. У цьому табелі обліку робочого часу по ОСОБА_1 зазначено 8 год - часи присутності на робочому місці за період 09.09.2019 - 11.09.2019.
23. 13.09.2019 генеральним директором ПАТ "Проскурів" ОСОБА_7 видано наказ № 9ос/1-Д, яким звільнено ОСОБА_1 з посади водія ПАТ "Проскурів" з 13.09.2019 на підставі пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України у зв`язку з нез`явленням на робочому місці у період з 09.09.2019 по 11.09.2019.
24. Того ж дня, 13.09.2019 комісією у складі ОСОБА_4 (члена наглядової ради), ОСОБА_6 (зав. господарством) та ОСОБА_5 (головного енергетика) складено акт № 10/ДВМ про те, що 13.09.2019 ОСОБА_1 зачитано вголос та вручено копію наказу генерального директора ПАТ "Проскурів" від 13.09.2019 № 9ос-Д яким звільнено ОСОБА_1 з посади водія ПАТ "Проскурів" з 13.09.2019 на підставі пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України. Також у акті зазначено, що ОСОБА_1 було роз`яснено право на особисте отримання трудової книжки та запропоновано власноручно розписатися під текстом зазначеного наказу про факт ознайомлення із його змістом та отримання його копії. У акті зафіксовано, що ОСОБА_1 категорично відмовився розписуватися про факт ознайомлення із наказом генерального директора від 13.09.2019 № 9ос1-Д та повідомив, що отримувати трудову книжку не буде, будь-які підписи ставити теж не буде.
25. Матеріали справи містять нотаріально засвідчену заяву свідка ОСОБА_3 від 07.10.2022 відповідно до якої свідок стверджує, що в період з 09.09.2019 по 13.09.2019 ОСОБА_1 щоденно виходив на роботу, за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 257, оскільки він цей період своєї роботи добре запам`ятав, тому що на початку вересня 2019 року з метою захоплення офісного приміщення ПАТ "Проскурів" за цією адресою декілька разів здійснювались озброєні напади групою невідомих осіб, які пошкодили вхідні двері офісного приміщення і розбили дверне скло, а також поламали санітарно-технічне обладнання офісу, внаслідок чого йому і прибиральниці приміщення довелось разом з працівниками офісу усувати наслідки цих захоплень і приводити в порядок офіс. У заяві також зазначає, про те, що наприкінці жовтня 2019 року, йому стало відомо разом з іншими працівниками ПАТ "Проскурів" з витягу з Реєстру застрахованих осіб державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування про те, що окремі працівники у вересні 2019 року наказом генерального директора ПАТ "Проскурів" звільнені з роботи за нібито допущені прогули, що ніякій дійсності не відповідає. У заяві свідка зазначено, про те, що свідок ознайомлений зі змістом статті 384 КК України про кримінальну відповідальність за надання неправдивих показань.
26. З письмової заяви свідка ОСОБА_5 від 21.10.2022 вбачається, що для ознайомлення працівників ПАТ "Проскурів" згідно додатку № 1 до наказу № 8 зі змістом цього наказу було створено комісію у складі ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом наказу № 8 відбувалось шляхом надання йому копії такого із одночасним зачитуванням змісту наказу вголос. ОСОБА_1 власноручним підписом засвідчити факт ознайомлення із зазначеним наказом та отримання його копії категорично відмовився. У зв`язку з чим, членами комісії складено акт від 06.09.2019 № 1/ДВМ. Упродовж робочих днів 09.09.2019, 10.09.2019, 11.09.2019, 12.09.2019, 13.09.2019 ОСОБА_1 за новою адресою робочого місця: м. Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова, 11 - не з`явився. У зв`язку з чим, в кінці робочих днів комісією в тому ж складі, було складено та власноруч підписано відповідні акти від 09.09.2019, 10.09.2019, 11.09.2019, 12.09.2019, 13.09.2019. ОСОБА_1 власноручним підписом засвідчити факт ознайомлення із наказом про звільнення та отримання його копій відмовився з огляду на що членами комісії складено акт від 13.09.2019 № 10/ДВМ. У заяві свідок підтвердив свою обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень.
27. Також у матеріалах справи наявна письмова заява свідка ОСОБА_6 від 18.10.2022, яка повідомила, що для ознайомлення працівників ПАТ "Проскурів" згідно додатку № 1 до наказу № 8 зі змістом цього наказу було створено комісію у складі ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . У заяві свідка зазначено, що ознайомлення ОСОБА_1 із наказом № 8 відбувалось шляхом надання йому копії такого наказу із одночасним озвученням змісту наказу вголос. ОСОБА_1 засвідчити факт ознайомлення із цим наказом та отримання його копії категорично відмовився. У зв`язку з чим, сформовано акт, в якому зафіксовано факт ознайомлення ОСОБА_1 з наказом та його відмови засвідчити цей факт власноручним підписом. 09.09.2019, 10.09.2019, 11.09.2019, 12.09.2019, 13.09.2019 ОСОБА_1 за своєю адресою робочого місця: м. Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова, 11 - не з`явився. Про відсутність ОСОБА_1 на новому місці свідку достеменно відомо, зважаючи на те, що вона перебувала на "прохідній" весь робочий день та пропускала усіх працівників, серед яких ОСОБА_1 не було. З метою підтвердження цього факту було сформовано акти від 09.09.2019, 10.09.2019, 11.09.2019, 12.09.2019, 13.09.2019, які підписані членами комісії на підтвердження зазначених у них обставин. Також, 11.09.2019 ОСОБА_4 складено доповідну записку. ОСОБА_1 засвідчити факт ознайомлення із наказом відмовився. На підтвердження цих обставин було складено акт від 13.09.2019 № 10/ДВМ, який засвідчений підписами членів комісії. В заяві свідок підтвердила свою обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень.
28. Згідно довідки ПАТ "Проскурів" від 05.02.2020 № 71, у ПАТ "Проскурів" первинна профспілкова організація не створена, відомостями про участь членів трудового колективу у профспілкових організаціях ПАТ "Проскурів" не володіє.
29. Матеріали справи містять протокол загальних зборів акціонерів ПАТ "Проскурів" від 19.10.2012 № 5 (голова зборів - ОСОБА_2, секретар - ОСОБА_9 ), за результатами проведення яких, ухвалили, зокрема: затвердити статут ПАТ "Проскурів" у новій редакції; затвердити повноваження ОСОБА_7 як генерального директора ПАТ "Проскурів", затвердити повноваження ОСОБА_10 та ОСОБА_11 як членів дирекції ПАТ "Проскурів"; затвердити Положення про дирекцію, Положення про наглядову раду, Положення про ревізійну комісію.
30. ПАТ "Проскурів" до матеріалів справи надано копію Положення про дирекцію Товариства (2012 року), затвердженого протоколом загальних зборів акціонерів ПАТ "Проскурів" від 19.10.2012 № 5.
31. Також у матеріалах справи містяться письмові інформації:
- ГУ ДПС України у Хмельницькій області (від 08.11.2022 вх. № 05-22/6271/22) про те, що згідно інформаційно-комунікативної системи ДПС України ПАТ "Проскурів" з 13.09.2019 по 06.10.2022 повідомлення щодо прийняття на роботу працівника ОСОБА_1 не подавалось;
- ГУ ПФУ в Хмельницькій області (від 07.11.2022 вх. № 05-22/6222/22) щодо зарахування страхового стажу ОСОБА_1 згідно якої у реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування відсутня інформація щодо застрахованої особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з вересня 2019 року.
32. Щодо підтвердження/скасування повноважень членів наглядової ради, генерального директора та дирекції суди попередніх інстанцій установили:
- 27.08.2019 протоколом № 1 оформлено рішення наглядової ради ПАТ "Проскурів", яким обрано ОСОБА_4 головою наглядової ради товариства; припинено повноваження генерального директора ПАТ "Проскурів" ОСОБА_7 та тимчасово виконуючого обов`язки генерального директора ОСОБА_12 з 27.08.2019; обрано ОСОБА_7 генеральним директором товариства з 28.08.2019.
- рішенням від 19.05.2020 у справі № 924/1125/19 Господарського суду Хмельницької області, залишеним без змін Північно-західним апеляційним господарським судом постановою від 16.07.2020, визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Проскурів", оформлене протоколом від 27.08.2019, визнано недійсним рішення наглядової ради ПАТ "Проскурів", оформлене протоколом від 27.08.2019 № 1, визнано недійсним рішення наглядової ради ПАТ "Проскурів", оформлене протоколом від 15.10.2019 № 8, скасовано реєстраційну дію "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи: 28.08.2019 16731050024010387 Мороз О. А., приватний нотаріус Мороз О.А., інші зміни, зміна складу або інформації про засновників", скасовано реєстраційну дію "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах: 28.08.2019 16731070025010387, Мороз О. А., приватний нотаріус Мороз О. А., зміна керівника юридичної особи, скасовано реєстраційну дію "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах: 17.10.2019 16731070027010387; Фольваркова О. І., виконавчий комітет Хмельницької міської ради Хмельницької області, зміна керівника юридичної особи";
- рішенням від 24.02.2020 у справі № 924/884/19 Господарського суду Хмельницької області, залишеним без змін Північно-західним апеляційним господарським судом постановою від 04.11.2020, визнано недійсним рішення наглядової ради ПАТ "Проскурів", оформлене протоколом позачергового засідання наглядової ради ПАТ "Проскурів" від 03.12.2018 та від 11.07.2019;
- з урахуванням наведених рішень Господарського суду Хмельницької області, яким визнано недійсними рішення загальних зборів акціонерів ПАТ "Проскурів" та рішення наглядової ради ПАТ "Проскурів", склад посадових осіб ПАТ "Проскурів", а саме генеральний директор, члени дирекції, члени наглядової ради визначається на підставі протоколу загальних зборів акціонерів ПАТ "Проскурів" від 19.10.2012 № 5.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
33. 12.12.2022 Господарський суд Хмельницької області ухвалив рішення у справі № 924/232/22 (686/31348/19), яким відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ "Проскурів" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
34. Рішення суду місцевого господарського суду мотивовано правомірністю звільнення ОСОБА_1 з роботи на підставі пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України та відсутністю підстав для скасування дисциплінарного стягнення позивача у формі звільнення та поновлення на роботі, оскільки факт відсутності його без поважних причин на робочому місці в періоди часу з 09.09.2019 по 13.09.2019 підтверджується матеріалами справи, а роботодавець дотримався вимог визначених цією нормою при розірванні трудового договору з позивачем.
35. Суд першої інстанції зазначив, що доведення наказу генерального директора ПАТ "Проскурів" Будзінського В. Б. від 06.09.2019 № 8 (про переміщення робочого місця працівників до приміщення ПАТ "Проскурів" за новою адресою: м. Хмельницький, вул. Глушенкова, 11 ) до відома позивача підтверджується наявним в матеріалах справи актом комісії від 06.09.2019 № 1/ДВМ, докази підробки якого в справі відсутні. Водночас доводи позивача про визнання недійсним рішення наглядової ради щодо зміни юридичної адреси ПАТ "Проскурів" не є обставиною, яка скасовує рішення генерального директора щодо переміщення робочого місця працівника.
36. Крім того, місцевий господарський суд зауважив, що позивач не спростував факту його відсутності на робочому місці по вул. Глушенкова, 11 у період з 09.09.2019 по 11.09.2019 включно та не довів поважності причин відсутності на робочому місці, яке визначено роботодавцем згідно наказу від 06.09.2019 у період з 09.09.2019 по 11.09.2019 (згідно з графіком роботи), що підтверджується наявними у справі доказами, зокрема табелем обліку робочого часу та актами відсутності ОСОБА_1 на роботі по вул. Глушенкова, 11 .
37. Також суд першої інстанції критично оцінив табель обліку робочого часу за вересень 2019 року, складений головним бухгалтером ОСОБА_8 з відображенням присутності в робочий час ОСОБА_1 на робочому місці за період 09.09.2019 по 11.09.2019, зазначивши, що він складений працівником, який теж був відсутній на підприємстві за адресою м. Хмельницький, вул. Глушенкова, 11 та, в подальшому, звільнений за прогул. Так само місцевий господарський суд не прийняв до уваги, доводи позивача про те, що він працював персональним водієм голови наглядової ради і, відповідно, перебував по місцю знаходження автомобіля голови наглядової ради, оскільки згідно наказу про прийняття на роботу ОСОБА_1 прийнятий на посаду водія легкового автомобіля ПАТ "Проскурів", а матеріали справи не містять доказів щодо закріплення обов`язків ОСОБА_1 саме як особистого водія голови наглядової ради ПАТ "Проскурів" та визначення його місця роботи по вул. Кам`янецька, 257 .
38. Окрім того, місцевий господарський суду критично оцінив доводи позивача про те, що відсутність за місцем роботи на вул. Глушенкова, 11 не можна вважати прогулом, так як він був присутній на підприємстві за адресою - вул. Кам`янецька, 257, оскільки в цьому разі відбувалась відсутність працівника не на фіксованому робочому місці, а на території підприємства по вул. Глушенкова, 11.
39. З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що звільнення позивача з роботи відбулося з дотриманням вимог трудового законодавства.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
40. Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 03.04.2023 рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.12.2022 у справі № 924/232/22 (686/31348/19) скасував та прийняв нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнив, визнав незаконним і скасував наказ від 13.09.2019 № 9ос-Д про звільнення ОСОБА_1 з посади водія легкового автомобіля ПАТ "Проскурів" на підставі пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України, поновив ОСОБА_1 на посаді водія легкового автомобіля в ПАТ "Проскурів" з визначеним посадовим окладом та робочим місцем, стягнув із ПАТ "Проскурів" на користь ОСОБА_1 228 410,88 грн середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.
41. Апеляційний господарський суд зазначив, що ОСОБА_1 не був повідомленим роботодавцем у належний спосіб про переміщення його робочого місця до приміщення ПАТ "Проскурів" за адресою: м. Хмельницький, вул. Глушенкова, 11 . Тому не будучи повідомленим про переміщення його робочого місця до нового приміщення ПАТ "Проскурів" позивач виходив на роботу для виконання своїх посадових обов`язків водія легкового автомобіля до приміщення за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 257 та виконуючи свої обов`язки забезпечував своєчасну подачу автомобіля та здійснював перевезення голови наглядової ради ОСОБА_2, який був його безпосереднім керівником. Тобто позивач щоденно був на підприємстві та виконував свої трудові обов`язки, що не може вважатися прогулом відсутність працівника на робочому місці за умови, що він присутній на підприємстві.
42. Крім того, суд апеляційної інстанції врахував, що прийняті ОСОБА_7 як генеральним директором товариства наказ від 06.09.2019 № 8 про вжиття заходів пов`язаних зі зміною юридичної адреси ПАТ "Проскурів" на вул. В. Глушенкова, 11, розпорядження від 16.09.2019 про витребування письмових пояснень у ОСОБА_1 не мають правового значення у зв`язку з їх прийняттям неуповноваженою на те посадовою особою, оскільки повноваження ОСОБА_7 як генерального директора ПАТ "Проскурів" надані на підставі рішення наглядової ради ПАТ "Проскурів", оформленого протоколом від 27.08.2019 № 1, яке визнано судом недійсним, як і визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Проскурів", оформлене протоколом від 27.08.2019, яким було обрано нових членів наглядової ради, що, в свою чергу, обрали ОСОБА_7 генеральним директором товариства.
43. З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що позивач був звільнений із займаної посади підприємства незаконно.
44. Також, з урахуванням незаконного звільнення позивача, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав про стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу та, зважаючи на те, що підприємство не ліквідоване й у штатному розписі станом на 01.09.2019 мала місце посада водія, поновлення позивача на посаді водія легкового автомобіля ПАТ "Проскурів".
Короткий зміст наведених у касаційній скарзі вимог
45. 08.05.2023 ПАТ "Проскурів" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2023, в якому просить оскаржену постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.12.2022 у справі № 924/232/22 (686/31348/19).
Рух касаційної скарги
46. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 924/232/22 (686/31348/19) визначено суддів Верховного Суду у складі: Банаська О. О. - головуючого, Картере В. І., Пєскова В. Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2023.
47. 19.05.2023 Верховний Суд постановив ухвалу, якою касаційну скаргу ПАТ "Проскурів" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 у справі № 924/232/22 (686/31348/19) залишив без руху та надав скаржнику строк на усунення її недоліків.
48. Ухвалою від 14.06.2023 Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі № 924/232/22 (686/31348/19) за касаційною скаргою ПАТ "Проскурів"; призначив розгляд скарги ПАТ "Проскурів" у відкритому судовому засіданні на 06.07.2023; надав учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 28.06.2023.
49. У зв`язку з перебуванням судді Білоуса В. В. у відпустці, автоматизованою системою суду для розгляду справи № 924/232/22 (686/31348/19) визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Банаська О. О. - головуючого, Картере В. І., Пєскова В. Г., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2023, яку ухвалою від 04.07.2023 прийняв до провадження та призначив до розгляду у раніше визначені дату та час.
50. У судове засідання 06.07.2023 в режимі відеоконференції з`явилися представники Долгія В. М. та ПАТ "Проскурів", які надали усні пояснення щодо поданої касаційної скарги у справі.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу, підстави касаційного оскарження
(ПАТ "Проскурів")
51. ПАТ "Проскурів" в якості підстави касаційного оскарження постанови апеляційного господарського суду визначає приписи пунктів 1, 3, 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), з урахуванням чого в обґрунтування доводів касаційної скарги зазначає, зокрема, таке: