ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2023 року
м. Київ
Справа № 908/3468/13
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду
Банаська О. О. - головуючого, Білоуса В. В., Картере В. І.
за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.
за участю представників:
скаржника Макарова К. М. Погрібної С. О. (в режимі відеоконференції), Макаров К. М. (особисто)
Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" Максименка В. О. (в режимі відеоконференції)
Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" Дудніка О. Є.
голови комітету кредиторів ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції)
арбітражного керуючого Оберемка Р. А. (в режимі відеоконференції)
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2022
у складі колегії суддів: Паруснікова Ю. Б. (головуючого), Білецької Л. М., Верхогляд Т. А.
на рішення Господарського суду Запорізької області від 02.02.2021
та додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 16.02.2021
у складі судді Черкаського В. І.
у справі за позовом ОСОБА_2
до
1. Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод"
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи"
3. Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк"
4. Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"
5. Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк"
6. Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест"
про визнання недійними укладених між Публічним акціонерним товариством "Запорізький сталепрокатний завод" та Публічним акціонерним товариством "Креді Агріколь Банк" договору застави рухомого майна від 31.03.2010 № 22-з (зі змінами та доповненнями), від 08.04.2010 № 30-з (зі змінами та доповненнями), від 08.04.2010 № 31-з (зі змінами та доповненнями), від 29.04.2010 № 42-з (зі змінами та доповненнями), від 28.12.2010 № 27-з (зі змінами та доповненнями), Публічним акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" договору застави товарів в обороті від 19.04.2012 № 190412-2 (зі змінами та доповненнями), Публічним акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" договору застави рухомого майна від 29.03.2010 № 97/16.1-3/10 (зі змінами та доповненнями) та від 15.09.2011 № 583/16.1-3/11 (зі змінами та доповненнями), Публічним акціонерним товариством "Укрсиббанк" договору застави рухомого майна від 22.09.2011 № 2011-ОЗ-К/К/З (зі змінами та доповненнями) та договору поруки від 22.09.2011 № 249.301 (зі змінами та доповненнями)
в межах справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод"
Вступ
1. У межах справи про банкрутство Акціонерного товариства Акціонер оспорив укладені цим товариством договори застави і поруки, стверджуючи про порушення його корпоративних прав через укладення оспорюваних правочинів на шкоду боржнику і його кредиторам із порушенням приписів спеціального закону щодо вчинення правочинів із заінтересованістю.
2. Місцевий господарський суд позов задовольнив частково, дійшовши висновку, що наглядова рада Акціонерного товариства не могла ухвалювати рішення щодо оспорюваного правочину, тому позивач, як акціонер чиї корпоративні права порушено, в силу приписів статей 71, 72 Закону України "Про акціонерні товариства" (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) мав право на звернення до господарського суду з вимогою про визнання недійсними договорів, укладених цим товариством, а оспорювані договори щодо укладення яких було встановлено недотримання порядку вчинення правочинів із заінтересованістю підлягають визнанню недійсними.
3. Апеляційний суд рішення першої інстанції скасував та відмовив у задоволенні позовних вимог Акціонера, зазначивши, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту своїх корпоративних прав, адже акціонери (учасники) господарського товариства мають право на судовий захист належних їм корпоративних прав лише у прямо визначених законом випадках, до переліку яких цей випадок не належить.
4. У цій справі за касаційною скаргою Акціонера підлягають вирішенню питання:
- чи наділений позивач правом на судовий захист своїх інтересів шляхом оспорювання правочинів Акціонерного товариства ?
- чи наявні підстави для визнання недійсними оспорюваних позивачем правочинів ?
5. Верховний Суд постанову апеляційного суду скасував, змінив рішення першої інстанції в частині мотивування задоволення позовних вимог та в частині оспорення одного договору направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
6. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.11.2013 порушено провадження у справі № 908/3468/13 про банкрутство ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" (далі - ПАТ "ЗСЗ"), ухвалою суду від 12.02.2014 введено процедуру санації боржника, що наразі триває.
Короткий зміст і підстави позовних вимог
7. 07.06.2018 ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2, позивач, скаржник) звернувся до Господарського суду Запорізької області із позовом (вх. № 1159/08-07/18 від 07.06.2018) у якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (вх. № 20391/08-08/20 від 16.10.2020), просив визнати недійсними укладені між ПАТ "ЗСЗ" та:
- Публічним акціонерним товариством "Креді Агріколь Банк" (далі - ПАТ "Креді Агріколь Банк") договори застави рухомого майна від 31.03.2010 № 22-з (зі змінами та доповненнями), від 08.04.2010 № 30-з (зі змінами та доповненнями), від 08.04.2010 № 31-з (зі змінами та доповненнями), від 29.04.2010 № 42-з (зі змінами та доповненнями), від 28.12.2010 № 27-з (зі змінами та доповненнями);
- Публічним акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" (далі - ПАТ "Банк Кредит Дніпро") договір застави товарів в обороті від 19.04.2012 № 190412-3 (зі змінами та доповненнями);
- Публічним акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" (далі - ПАТ "ПУМБ") договори застави рухомого майна від 29.03.2010 № 97/16.1-З/10 (зі змінами та доповненнями) та від 15.09.2011 № 583/16.1-З/11 (зі змінами та доповненнями);
- Публічним акціонерним товариством "Укрсиббанк" (далі - ПАТ "Укрсиббанк") договір застави рухомого майна від 22.09.2011 № 2011-03-К/К/З (зі змінами та доповненнями) та договір поруки від 22.09.2011 № 249301 (зі змінами та доповненнями).
8. На думку ОСОБА_2, саме з укладенням незаконних правочинів, зокрема, оспорюваних ним договорів застави і поруки, ПАТ "ЗСЗ" доведене до банкрутства, і саме ці обставини свідчать про допущене з боку товариства порушення прав ОСОБА_2 .
9. Звертаючись до господарського суду з позовом про визнання договорів застави і поруки недійсними, позивач обґрунтував свою позицію недійсністю оспорюваних правочинів в силу приписів частини першої статті 92, частини першої статті 203, частини першої статті 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 71 Закону України "Про акціонерні товариства" від 19.09.2008 № 514-VІ (тут і надалі у редакції на час виникнення спірних правовідносин), оскільки рішення про укладання оспорюваних договорів прийнято не загальними зборами, а наглядовою радою відповідача-1, три члени якої з більшістю голосів є членами однієї сім`ї, які є заінтересованими особами, без повідомлення про заінтересованість ПАТ "ЗСЗ".
10. У зв`язку з тим, що рішення про укладення договорів приймалося не загальними зборами товариства, а наглядова рада разом з правлінням вийшли за межі своїх повноважень, діяли недобросовісно, нерозумно та не в інтересах ПАТ "ЗСЗ", чим було допущено порушення приписів статті 71 Закону України "Про акціонерні товариства", частини першої статті 92, частини першої статті 203 ЦК України, позивач стверджував, що оспорювані договори мають бути визнані недійсними на підставі статті 72 Закону України "Про акціонерні товариства".
Обставини, установлені судами попередніх інстанцій
11. Позивач ОСОБА_2 є акціонером ПАТ "ЗСЗ", з загальним обсягом акцій у кількості 40 036 шт. (22,8213 %), про що свідчить виписка про стан рахунку у цінних паперах № 032577.
12. Крім того, ухвалою суду від 08.06.2018 заяву ОСОБА_2 від 15.05.2018 (вх. № 08-08/8988/18 від 16.05.2018) задоволено та зобов`язано керуючого санацією включити судові витрати, понесені ОСОБА_2 у справі про банкрутство ПАТ "ЗСЗ" в сумі 5 098,60 грн до 1-ої черги задоволення вимог кредиторів.
Щодо договорів, укладених між ПАТ "ЗСЗ" та ПАТ "Креді Агріколь Банк"
13. 28.12.2010 між ТОВ "ТД "Метизи" (позичальник) і ПАТ "Індустріально-експортний банк" (нове найменування - ПАТ "Креді Агріколь Банк") (кредитор) укладено кредитний договір від 28.12.2010 № 7/2010 (зі змінами та доповненнями).
14. З метою забезпечення виконання зобов`язання ТОВ "ТД "Метизи" (позичальник), між ПАТ "Індустріально-експортний банк", яке змінило своє найменування на ПАТ "Креді Агріколь Банк" (кредитор) та ПАТ "ЗСЗ" (заставодавець) укладено договір застави рухомого майна від 28.12.2010 № 27-з, відповідно до пункту 3.1. якого заставою за цим договором забезпечується виконання зобов`язання боржника перед заставодержателем ("основне зобов`язання"), що обумовлене в укладеному між ними кредитному договорі № 7/2010 від 28.12.2010, з усіма змінами та доповненнями до нього, а саме: повернути кредит у сумі 13 000 000,00 грн у строк не пізніше 27.12.2013 включно.
15. Згідно з пунктом 4.1. договору застави рухомого майна від 28.12.2010 № 27-з, предметом застави за цим договором є зазначене в додатку № 1 до цього договору рухоме майно.
16. З метою забезпечення виконання зобов`язання ТОВ "ТД "Метизи" (позичальник) за кредитним договором від 29.12.2009 № 7/2009, між ПАТ "Креді Агріколь Банк" (кредитор) та ПАТ "ЗСЗ" (заставодавець) укладено договір застави рухомого майна від 31.03.2010 № 22-З (зі змінами та доповненнями).
17. Відповідно до умов договору застави рухомого майна від 31.03.2010 № 22-З (зі змінами та доповненнями) визначено, що заставою за цим договором забезпечується виконання зобов`язання боржника перед заставодержателем (основне зобов`язання), що обумовлене в укладеному між ними кредитному договору від 29.12.2009 № 7/2009, з усіма змінами та доповненнями до нього, а саме, повернути кредит у сумі 13 000 000,00 грн у строк не пізніше 29.12.2010 включно.
18. З метою забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором від 29.12.2009 № 7/2009, між ПАТ "Креді Агріколь Банк" (Кредитор) та ПАТ "ЗСЗ" (заставодавець) укладено договір застави рухомого майна від 29.04.2010 № 42-З (зі змінами та доповненнями).
19. Відповідно до умов договору застави рухомого майна від 29.04.2010 № 42-З (зі змінами та доповненнями) визначено, що заставою за цим договором забезпечується виконання зобов`язання боржника перед заставодержателем (основне зобов`язання), що обумовлене в укладеному між ними кредитному договорі від 29.12.2009 № 7/2009, з усіма змінами та доповненнями до нього, а саме, повернути кредит у сумі 13 000 000,00 грн у строк не пізніше 28.12.2010 включно.
20. З метою забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором від 29.12.2009 № 7/2009, між ПАТ "Креді Агріколь Банк" (кредитор) та ПАТ "ЗСЗ" (заставодавець) укладено договір застави рухомого майна від 08.04.2010 № 30-З (зі змінами та доповненнями).
21. Відповідно до умов договору застави рухомого майна від 08.04.2010 № 30-З (зі змінами та доповненнями) визначено, що заставою за цим договором забезпечується виконання зобов`язання боржника перед Заставодержателем (основне зобов`язання), що обумовлене в укладеному між ними кредитному договорі від 29.12.2009 № 7/2009, з усіма змінами та доповненнями до нього, а саме, повернути кредит в розмірі 13 000 000,00 грн у строк не пізніше 28.12.2010 включно.
Щодо договорів, укладених між ПАТ "ЗСЗ" та ПАТ "ПУМБ"
22. 29.03.2010 між ТОВ "ТД "Метизи" (позичальник) і ПАТ "ПУМБ" (кредитор) укладено кредитний договір від 29.03.2010 № 95/16.1-К/10 (зі змінами та доповненнями).
23. З метою забезпечення виконання зобов`язання ТОВ "ТД "Метизи" (позичальник) по зазначеному кредитному договору, між ПАТ "ПУМБ" (кредитор) та ПАТ "ЗСЗ" (поручитель) укладено договори застави рухомого майна від 29.03.2010 № 97/16.1-З/10 (зі змінами та доповненнями) та від 15.09.2011 № 583/16.1-З/11 (зі змінами та доповненнями).
24. У пункті 1.2. договору застави рухомого майна від 29.03.2010 № 97/16.1-З/10 (зі змінами та доповненнями) зазначено, що заставою за цим договором забезпечується виконання зобов`язання ТОВ "ТД "Метизи", місцезнаходження: Україна, 69600, м. Запоріжжя, МСП-1086, ідентифікаційний код 30958370, перед заставодержателем (далі - основне зобов`язання), що випливає з укладеного між ними кредитного договору від 29.03.2010 № 95/16.1-К/10 з усіма змінами та доповненнями до нього.
25. Також, відповідно до пункту 1.2. договору застави рухомого майна від 15.09.2011 № 583/16.1-З/11 зазначено, що заставою за цим договором забезпечується виконання зобов`язання ТОВ "ТД "Метизи" перед заставодержателем (далі - основне зобов`язання), що випливає з укладеного між ними кредитного договору від 29.03.2010 № 95/16.1-К/11, з усіма змінами та доповненнями до нього.
Щодо договорів, укладених між ПАТ "ЗСЗ" та ПАТ "Укрсиббанк"
26. 22.09.2011 між ТОВ "ТД "Метизи" (позичальник) і ПАТ "Укрсиббанк" (кредитор) укладено кредитний договір від 22.09.2011 № 2011-03/К/К (зі змінами та до доповненнями).
27. З метою забезпечення виконання зобов`язання ТОВ "ТД "Метизи" (позичальник) по зазначеному кредитному договору між ПАТ "Укрсиббанк" (заставодержатель) та ПАТ "ЗСЗ" (заставодавець) укладено договір застави рухомого майна від 22.09.2011 № 2011-03-К/К/3 (зі змінами та доповненнями) та договір поруки від 22.09.2011 № 249301 (зі змінами та доповненнями).
28. Відповідно до умов договору застави рухомого майна від 22.09.2011 № 2011-03-К/К/3 (зі змінами та доповненнями) визначено, що заставою забезпечується в повному обсязі виконання усіх грошових зобов`язань боржника ТОВ "ТД "Метизи" за договором овердрафту від 22.02.2011 № 2011-03-К/К, укладеним між заставодержателем та боржником, що існують в теперішній час, і тих, що можуть виникнути в майбутньому, у тому числі на підставі окремих угод, що можуть бути укладені в рамках кредитного договору, зокрема: - зобов`язання по поверненню в повному обсязі кредитних коштів (кредиту) за кредитним договором у сумі 700 000,00 грн в порядку і в терміни, встановлені згідно умов іншої угоди між сторонами кредитного договору.
Щодо змісту корпоративних правовідносин в контексті спору
29. На момент укладення оспорюваних договорів - в період 2010-2011 років ОСОБА_2 був акціонером ПАТ "ЗСЗ", про що свідчить виданий йому в липні 2002 року товариством та депозитарною установою - ТОВ "Криворізька депозитарна компанія" сертифікат акцій № 010104 на 16 234 шт. простих іменних акцій.
30. Згідно з протоколом загальних зборів акціонерів ВАТ "ЗСЗ" від 15.03.2005 № 11 за результатами розгляду питання порядку денного "Переобрання наглядової ради" зборами прийнято рішення обрати до наглядової ради ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
31. Відповідно до пункту 7.13. статуту ВАТ "ЗСЗ" (в редакції, діючій на момент обрання членів наглядової ради) наглядова рада обирається загальними зборами акціонерів у кількості не менше ніж 5 членів строком на 5 років.
32. Відповідно до інформації з листа відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації ГТУЮ у Дніпропетровській області від 17.05.2016 № 2246/03.1-38 ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, є батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 (до реєстрації шлюбів - ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 .
33. Зазначене підтверджено наданими відділом державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації ГТУЮ у Дніпропетровській області засвідченими копіями актів цивільного стану: про народження ОСОБА_5 від 05.09.1974 № 2175 та про народження ОСОБА_9 від 01.10.1978 № 1775, про шлюб від 26.10.1996 № 455 між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 (після шлюбу прізвище ОСОБА_11 ) та розірвання шлюбу від 25.10.2001 № 601 між ОСОБА_12 (дівоче прізвище ОСОБА_8 ) та ОСОБА_10, про шлюб від 27.11.2004 № 572 між ОСОБА_13 та ОСОБА_12 (дівоче прізвище ОСОБА_8, а після шлюбу - ОСОБА_14 ), які долучено до матеріалів справи.
34. Згідно з даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців станом на 28.05.2009 ОСОБА_6 є засновником (50 %), а його син ОСОБА_5 - керівником (генеральним директором) ТОВ "ТД "Метизи".
35. На час вчинення оспорюваних правочинів (договорів) три члени наглядової ради відповідача-1 (тобто більшість голосів), перебувають у родинних стосунках.
Щодо виконання вимог статті 71 Закону України "Про акціонерні товариства"
36. Докази повідомлення на виконання положень частини першої статті 71 Закону України "Про акціонерні товариства" заінтересованими особами відповідних органів товариства, докази погодження угод відсутні.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
37. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 02.02.2021 позовні вимоги ОСОБА_2 (вх. № 1159/08-07/18 від 07.06.2018) з урахуванням уточнень (вх. № 20391/08-08/20 від 16.10.2020), задоволено частково. Визнано недійсними:
- договори застави рухомого майна від 31.03.2010 № 22-з (зі змінами та доповненнями), від 08.04.2010 № 30-з (зі змінами та доповненнями), від 29.04.2010 № 42-з (зі змінами та доповненнями), від 28.12.2010 № 27-з (зі змінами та доповненнями), укладені між ПАТ "ЗСЗ" та ПАТ "Креді Агріколь Банк";
- договори застави рухомого майна від 29.03.2010 № 97/16.1-З/10 (зі змінами та доповненнями) та від 15.09.2011 № 583/16.1-З/11 (зі змінами та доповненнями), укладені між ПАТ "ЗСЗ" та ПАТ "ПУМБ";
- договір застави рухомого майна від 22.09.2011 № 2011-ОЗ-К/К/З (зі змінами та доповненнями), укладений між ПАТ "ЗСЗ" та ПАТ "Укрсиббанк";
- договір поруки від 22.09.2011 № 249301 (зі змінами та доповненнями), укладений між ПАТ "ЗСЗ" та ПАТ "Укрсиббанк".
38. Водночас, цим рішенням відмовлено у задоволенні позову в частині визнання недійсними договору застави товарів в обороті від 19.04.2012 № 190412-3 (зі змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ "Банк Кредит Дніпро" та ПАТ "ЗСЗ" та договору застави рухомого майна від 08.04.2010 № 31-з (зі змінами та доповненнями), укладеного між ТОВ "ТД "Метизи" та ПАТ "Креді Агріколь Банк".
39. Мотивуючи це рішення в частині задоволення позовних вимог місцевий господарський суд зазначив, що під час прийняття наглядовою радою ПАТ "ЗСЗ" рішень щодо укладення оспорюваних договорів не було дотримано вимог статті 71 Закону України "Про акціонерні товариства" (у редакції на час виникнення спірних правовідносин), оскільки наглядова рада ПАТ "ЗСЗ" не мала права приймати рішення з питань укладення оспорюваних договорів і такі рішення мали бути прийняті загальними зборами акціонерного товариства.
40. Суд дійшов висновку, що оскільки ОСОБА_2 був акціонером ПАТ "ЗСЗ", прийняті наглядовою радою спірні рішення мали бути прийняті загальними зборами акціонерного товариства, спірні рішення безпосередньо порушують корпоративні права позивача, визначені частиною першою статті 167 ГК України, що саме і зазначено позивачем, підставою позову.
41. Водночас, місцевий господарський суд відмовив у задоволенні позовних вимог в частині визнання недійсним договору застави товарів в обороті від 19.04.2012 № 190412-3 (зі змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ "Банк Кредит Дніпро" та ПАТ "ЗСЗ", зазначивши, що суд не має можливості дослідити оспорюваний договір та встановити наявність або відсутність підстав для визнання його недійсним, оскільки в матеріалах справи цей договір відсутній, а ухвала суду про витребування належним чином засвідченої його копії нотаріусом не виконана.
42. Відмову в задоволенні позовних вимог в частині визнання недійсним договору застави рухомого майна від 08.04.2010 № 31-з (зі змінами та доповненнями), укладеного між ТОВ "ТД "Метизи" та ПАТ "Креді Агріколь Банк", суд першої інстанції мотивував тим, що стороною цього договору є ТОВ "ТД "Метизи", а не ПАТ "ЗСЗ", тож позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що укладення цього договору порушує його права як позивача у цій справі.
Короткий зміст додаткового рішення суду першої інстанції
43. Додатковим рішенням Господарського суду Запорізької області від 16.02.2021 частково задоволено заяву позивача про здійснення розподілу судових витрат та ухвалення додаткового рішення (вх. № 2876/08-08/21 від 16.02.2021). Стягнуто з ПАТ "ЗСЗ" на користь ОСОБА_2 5 800,00 грн - витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції. Стягнуто з ПАТ "Креді Агріколь Банк" на користь ОСОБА_2 5 800,00 грн - витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції. Стягнуто з ПАТ "ПУМБ" на користь ОСОБА_2 5 800,00 грн - витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції. Стягнуто з ПАТ "Укрсиббанк" на користь ОСОБА_2 5 800,00 грн - витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції. В іншій частині відмовлено.
Короткий зміст судового рішення апеляційної інстанції
44. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Апеляційні скарги АТ "Креді Агріколь Банк" та АТ "Укрсиббанк" - задоволено. Рішення Господарського суду Запорізької області від 02.02.2021 скасовано в частині задоволення позову і прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 . Додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 16.02.2021 про часткове задоволення заяви позивача про розподіл судових витрат скасовано та відмовлено у задоволенні цієї заяви в повному обсязі.
45. Мотивуючи відмову у задоволенні позовних вимог апеляційний суд виходив з того, що визначальним для вирішення спору є саме момент звернення акціонера з позовом, адже Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо захисту прав інвесторів" від 07.04.2015 № 289-VIII, який набрав чинності 01.05.2016, стаття 72 Закону України "Про акціонерні товариства" була викладена в новій редакції, і нова редакція цієї норми, чинна на час ухвалення місцевим господарським судом рішення по суті спору не містила положень щодо можливості оскарження до суду правочину, вчиненого від імені товариства заінтересованою особою з недотриманням вимог статті 71 Закону України "Про акціонерні товариства" та не передбачала права акціонерів на оскарження до суду такого правочину.
46. Отже, врахувавши що з позовом про визнання недійсними оспорюваних договорів (укладених в період з 2010 по 2011 роки) разом зі змінами та доповненнями ОСОБА_2 звернувся до суду у червні 2018 року, тобто після внесення зазначених змін до статті 72 Закону України "Про акціонерні товариства", суд апеляційної інстанції зазначив, що підстави для застосування до спірних правовідносин цієї норми в редакції, яка станом на дату його звернення до суду вже не діяла, для з`ясування наявності у позивача права на оспорення правочинів ПАТ "ЗСЗ" відсутні.
47. Тому, апеляційний суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 обрано неналежний спосіб захисту своїх корпоративних прав, у зв`язку з чим у задоволенні його позову слід відмовити повністю.
Рух справи
48. 05.07.2022 до Верховного Суду від ОСОБА_2 надійшла касаційна скарга на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2022, рішення Господарського суду Запорізької області від 02.02.2021, додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 16.02.2021 у справі № 908/3468/13.
49. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 908/3468/13 визначено колегію суддів Верховного Суду: Банасько О. О. - головуючий, Картере В. І., Пєсков В. Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.07.2022.
50. Ухвалою Верховного Суду від 25.05.2022 касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків касаційної скарги, а саме подання доказів, що підтверджують сплату судового збору та заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з відповідним обґрунтуванням.
51. Ухвалою Верховного Суду від 31.08.2022 поновлено ОСОБА_2 строк для подання касаційної скарги, зменшено скаржнику суму судового збору та розстрочено його сплату, касаційну скаргу залишено без руху для надання позивачем доказів сплати судового збору у встановлений строк.
52. Після подання скаржником доказів виконання ухвали про залишення касаційної скарги без руху, ухвалою Верховного Суду від 20.09.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, призначено її до розгляду та надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
53. Ухвалою від 03.11.2022 зупинено касаційне провадження у справі № 908/3468/13 за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2022, рішення Господарського суду Запорізької області від 02.02.2021, додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 16.02.2021 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 522/22473/15-ц та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.
54. Ухвалою від 24.04.2023 Верховний Суд поновив касаційне провадження у справі № 908/3468/13 за касаційною скаргою ОСОБА_2 та призначив її розгляд на 18.05.2023.
55. У судовому засіданні 18.05.2023 взяли участь скаржник та його представник, арбітражний керуючий, голова комітету кредиторів та представники відповідачів-3 і -4, інші учасники справи в судове засідання не з`явилися.
56. Частиною третьою статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено строк розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, який законодавцем визначено протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.
57. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).
58. З урахуванням наведеного, Верховний Суд дійшов висновку про можливість розгляду касаційної скарги за наявного у судовому засіданні 18.05.2023 складу учасників справи.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
59. У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2022 скасувати повністю та змінити рішення Господарського суду Запорізької області від 02.02.2021 і додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 16.02.2021 у справі № 908/3468/13 в частині відмови у задоволенні вимог ОСОБА_2 про визнання недійсними договору застави товарів в обороті від 19.04.2012 № 190412-3 і договору застави рухомого майна від 08.04.2010 № 31-з та стягнення судових витрат з ПАТ "Банк Кредит Дніпро", відтак ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
60. Обґрунтовуючи доводи касаційної скарги, касант стверджує про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права (в частині ухвалення судового рішення суддею, якому неодноразово було заявлено відвід та щодо строків розгляду справи) і неправильне застосування норм матеріального права (статті 58 Конституції України, статті 72 Закону України "Про акціонерні товариства", статей 3, 13 Цивільного кодексу України) та в якості підстави касаційного оскарження зазначає пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, посилаючись в контексті цієї підстави на застосування судами попередніх інстанції норм права без врахування висновків Верховного Суду від 01.02.2022 у справі № 904/141/20 (щодо дії закону в часі), від 01.07.2020 у справі № 910/15925/18, від 11.12.2018 у справі № 908/602/18, від 06.02.2019 у справі № 908/3468/13 (щодо розгляду подібних справ з аналогічними сторонами, предметом позову, змісту і об`єкту спірних правовідносин, обставинами, подіями, підставами), від 16.07.2020 у справі № 908/2828/19 (щодо незмінності судді при автоматизованому розподілі справи), від 11.11.2021 у справі № 910/8482/18 (щодо можливості відмови у захисті не тільки позивачу, але й відповідачу у разі встановлення зловживання правом), від 16.01.2019 у справі № 521/17654/15-ц, від 22.04.2021 у справі № 908/794/19 (щодо можливості самостійного застосування судом загальних засад цивільного права), від 20.12.2018 у справі № 916/2554/17 (щодо необхідності застосування норми частини другої статті 74 ГПК України в умовах зловживання стороною своїми процесуальними обов`язками), у постановах Великої Палати Верховного Суду від 06.11.2018 у справі № 812/292/18 (щодо випадків неоднозначного або множинного тлумачення норми); від 04.09.2019 у справі № 265/6582/16-ц (щодо застосування принципу "Jura novit curia").
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
(ПАТ "Банк Кредит Дніпро")
61. Відповідач - 4 подав відзив на касаційну скаргу у якому просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін, стверджуючи про правильність висновків апеляційного суду щодо відсутності у ОСОБА_2 права на звернення до суду з відповідним позовом, відтак наявність підстав для відмови у його задоволенні через обрання позивачем неналежного способу захисту своїх корпоративних прав.
(ПАТ "Креді Агріколь Банк")
62. У відзиві на касаційну скаргу відповідач - 3 просить її доводи відхилити, а постанову апеляційного суду залишити без змін, посилаючись на безпідставність вимог позивача та відповідність висновків суду апеляційної інстанції правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду наведеним у постановах від 08.10.2019 у справі № 916/2084/17, від 03.12.2019 у справі № 904/10956/16, від 14.04.2021 у справі № 904/9839/16 щодо змісту прав і законних інтересів учасників господарських товариств та можливості оскарження ними правочинів, вчинених від імені товариства особою з перевищенням повноважень, за відсутності згоди загальних зборів учасників товариства на їх вчинення.
Щодо клопотання касанта про передачу справи на розгляд палати об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду в порядку статті 302 ГПК України
63. 18.05.2023 ОСОБА_2 подав до Верховного Суду клопотання, в якому просив передати справу № 908/3468/13 на розгляд палати для розгляду справ про банкрутство та об`єднаної палати Касаційного господарського суду Верховного Суду, а також на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
64. Це клопотання мотивовано із посиланням на приписи статей 302, 303 ГПК України існуванням виключної правової проблеми щодо можливості подавати позов про оскарження правочинів акціонером на підставі статті 72 Закону України "Про акціонерні товариства".
65. Розглянувши наведене клопотання касанта, проаналізувавши норми процесуального законодавства, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.
66. Згідно із частиною п`ятою статті 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.
67. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) дотримання принципу правової визначеності пов`язує із забезпеченням єдності судової практики. Однак суд не наполягає на її незмінності, оскільки неспроможність забезпечити динамічний та еволюційний підхід у тлумаченні може призвести до ризику створення перепон під час проведення реформ або запровадження покращень. Разом з тим наявність глибоких та довгострокових розходжень у судовій практиці, неспроможність правової системи держави подолати їх усе ж таки призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.
68. При визначенні того, чи наявність конфліктуючих судових рішень у подібних справах суперечить принципу правової визначеності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція), беруться до уваги такі чинники: 1) існування "глибоких та довгострокових розходжень" у відповідній судовій практиці національних судів; 2) наявність у національному законодавстві механізмів подолання таких розбіжностей; 3) фактичне запровадження механізмів подолання розбіжностей і, якщо так, то 4) ефективність таких механізмів (висновок викладений в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 910/8130/17, від 30.06.2020 у справі № 908/2155/18, від 15.09.2020 у справі № 910/32643/15, від 14.09.2021 у справі № 757/7499/17-ц, від 22.02.2022 у справі № 663/3629/19).
69. Проте, клопотання касанта необхідним критеріям не відповідає, адже не містить викладення правової проблеми, яку містить ця справа саме у правозастосуванні, зокрема обґрунтування, в чому вбачається складність застосування відповідних положень законодавства у зазначеній правовій ситуації, невизначеність поставлених судом правових питань на нормативному рівні, неможливість подолання проблеми існуючими процесуальними механізмами.
70. Посилання касанта на неодноразове внесення змін до Закону України "Про акціонерні товариства", зокрема щодо обсягу прав акціонера та способів їх реалізації, проблем у правозастосуванні за обставин даної справи не підтверджує.
71. Суд зазначає, що виключна правова проблема має оцінюватися з урахуванням кількісного та якісного вимірів. Кількісний ілюструє той факт, що вона наявна не в одній конкретній справі, а в невизначеній кількості спорів, які або вже існують, або можуть виникнути з урахуванням правового питання, щодо якого постає проблема невизначеності.
72. Проте у клопотанні ОСОБА_2 не зазначено кількісних критеріїв, які свідчили б про снування виключної правової проблеми у спірних правовідносинах.
73. Ураховуючи наведене, клопотання ОСОБА_2 про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду задоволенню не підлягає.
74. Так само Верховний Суд відхиляє клопотання ОСОБА_2 (вх. № 2889/2023 від 18.05.2023) в частині передачі справи № 908/3468/13 на розгляд судової та падати для розгляду справ про банкрутств та об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, обґрунтоване необхідністю відступити від висновків Верховного Суду у постановах від 11.12.2018 у справі № 908/602/16 та від 06.02.2019 у справі № 908/3468/13, позаяк касант не зазначив від яких саме правових висновків належить відступити та колегія суддів касаційної інстанції підстав для такого відступлення не вбачає.