ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2023 року
м. Київ
Cправа № 908/3468/13
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду
Банаська О. О. - головуючого, Білоуса В. В., Картере В. І.
за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.
за участю представників:
Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" Борейко Н. О. (в режимі відеоконференції)
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1
про здійснення розподілу судових витрат та ухвалення додаткового рішення
у справі за позовом ОСОБА_1
до
1. Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод"
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи"
3. Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк"
4. Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"
5. Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк"
6. Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест"
про визнання недійсними укладених між Публічним акціонерним товариством "Запорізький сталепрокатний завод" та Публічним акціонерним товариством "Креді Агріколь Банк" договору застави рухомого майна від 31.03.2010 № 22-з (зі змінами та доповненнями), від 08.04.2010 № 30-з (зі змінами та доповненнями), від 08.04.2010 № 31-з (зі змінами та доповненнями), від 29.04.2010 № 42-з (зі змінами та доповненнями), від 28.12.2010 № 27-з (зі змінами та доповненнями); Публічним акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" договору застави товарів в обороті від 19.04.2012 № 190412-2 (зі змінами та доповненнями); Публічним акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" договору застави рухомого майна від 29.03.2010 № 97/16.1-3/10 (зі змінами та доповненнями) та від 15.09.2011 № 583/16.1-3/11 (зі змінами та доповненнями); Публічним акціонерним товариством "Укрсиббанк" договору застави рухомого майна від 22.09.2011 № 2011-ОЗ-К/К/З (зі змінами та доповненнями) та договору поруки від 22.09.2011 № 249.301 (зі змінами та доповненнями)
в межах справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод"
ІСТОРІЯ СПРАВИ ТА КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВИХ РІШЕНЬ
1. 07.06.2018 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Запорізької області із позовом (вх. № 1159/08-07/18 від 07.06.2018) у якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (вх. № 20391/08-08/20 від 16.10.2020), просив визнати недійсними укладені між Публічним акціонерним товариством "Запорізький сталепрокатний завод" (далі - ПАТ "ЗСЗ") та:
- Публічним акціонерним товариством "Креді Агріколь Банк" (далі - ПАТ "Креді Агріколь Банк") договори застави рухомого майна від 31.03.2010 № 22-з (зі змінами та доповненнями), від 08.04.2010 № 30-з (зі змінами та доповненнями), від 08.04.2010 № 31-з (зі змінами та доповненнями), від 29.04.2010 № 42-з (зі змінами та доповненнями), від 28.12.2010 № 27-з (зі змінами та доповненнями);
- Публічним акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" (далі - ПАТ "Банк Кредит Дніпро") договір застави товарів в обороті від 19.04.2012 № 190412-3 (зі змінами та доповненнями);
- Публічним акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" (далі - ПАТ "ПУМБ") договори застави рухомого майна від 29.03.2010 № 97/16.1-З/10 (зі змінами та доповненнями) та від 15.09.2011 № 583/16.1-З/11 (зі змінами та доповненнями);
- Публічним акціонерним товариством "Укрсиббанк" (далі - ПАТ "Укрсиббанк") договір застави рухомого майна від 22.09.2011 № 2011-03-К/К/З (зі змінами та доповненнями) та договір поруки від 22.09.2011 № 249301 (зі змінами та доповненнями).
2. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 02.02.2021 вимоги ОСОБА_1 (вх. № 1159/08-07/18 від 07.06.2018) з урахуванням уточнень (вх. № 20391/08-08/20 від 16.10.2020) задоволено частково. Визнано недійсними:
- договори застави рухомого майна від 31.03.2010 № 22-з (зі змінами та доповненнями), від 08.04.2010 № 30-з (зі змінами та доповненнями), від 29.04.2010 № 42-з (зі змінами та доповненнями), від 28.12.2010 № 27-з (зі змінами та доповненнями), укладені між ПАТ "ЗСЗ" та ПАТ "Креді Агріколь Банк";
- договори застави рухомого майна від 29.03.2010 № 97/16.1-З/10 (зі змінами та доповненнями) та від 15.09.2011 № 583/16.1-З/11 (зі змінами та доповненнями), укладені між ПАТ "ЗСЗ" та ПАТ "ПУМБ";
- договір застави рухомого майна від 22.09.2011 № 2011-ОЗ-К/К/З (зі змінами та доповненнями), укладений між ПАТ "ЗСЗ" та ПАТ "Укрсиббанк";
- договір поруки від 22.09.2011 № 249301 (із змінами та доповненнями), укладений між ПАТ "ЗСЗ" та ПАТ "Укрсиббанк".
В частині визнання недійсними договору застави товарів в обороті від 19.04.2012 № 190412-3 (зі змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ "ЗСЗ" та ПАТ "Банк Кредит Дніпро", та договору застави рухомого майна від 08.04.2010 № 31-з (із змінами та доповненнями), укладеного між ТОВ "ТД "Метизи" та ПАТ "Креді Агріколь Банк", відмовлено.
3. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Апеляційні скарги АТ "Креді Агріколь Банк" та АТ "Укрсиббанк" - задоволено. Рішення Господарського суду Запорізької області від 02.02.2021 скасовано в частині задоволення позову і прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . Додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 16.02.2021 про часткове задоволення заяви позивача про розподіл судових витрат скасовано та відмовлено у задоволенні заяви в повному обсязі.
4. 05.07.2022 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2022, рішення Господарського суду Запорізької області від 02.02.2021, додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 16.02.2021 у справі № 908/3468/13.
Короткий зміст постанови суду касаційної інстанції
5. Верховний Суд постановою від 18.05.2023 касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2022 у справі № 908/3468/13 скасував повністю. Рішення Господарського суду Запорізької області від 02.02.2021 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору застави товарів в обороті від 19.04.2012 № 190412-3 (зі змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ "Банк Кредит Дніпро" та ПАТ "ЗСЗ", скасував. Справу у скасованій частині направив на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області.
6. Верховний Суд змінив рішення Господарського суду Запорізької області від 02.02.2021 у справі № 908/3468/13 в частині задоволених позовних вимог про визнання недійсними:
- договорів застави рухомого майна від 31.03.2010 № 22-з (зі змінами та доповненнями), від 08.04.2010 № 30-з (зі змінами та доповненнями), від 29.04.2010 № 42-з (із змінами та доповненнями) від 28.12.2010 № 27-з (зі змінами та доповненнями), укладених між ПАТ "ЗСЗ та ПАТ "Креді Агріколь Банк";
- договорів застави рухомого майна від 29.03.2010 № 97/16.1 -3/10 (зі змінами та доповненнями), від 15.09.2011 № 583/16.1-3/11 (зі змінами та доповненнями), укладених між ПАТ "ЗСЗ" та ПАТ "ПУМБ";
- договору застави рухомого майна від 22.09.2011 № 2011-ОЗ-К/К/З (зі змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ "ЗСЗ" та ПАТ "Укрсиббанк";
- договору поруки від 22.09.2011 № 249301 (зі змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ "ЗСЗ" та ПАТ "Укрсиббанк", виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
7. В іншій частині рішення Господарського суду Запорізької області від 02.02.2021 залишено без змін.
8. Додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 16.02.2021 у справі № 908/3468/13 залишено без змін.
Короткий зміст заяви про стягнення витрат на правничу допомогу
9. 23.05.2023 на електронну адресу Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про здійснення розподілу судових витрат та ухвалення додаткового рішення, в якій позивач (касант) просить стягнути солідарно з ПАТ "ЗСЗ", ТОВ "ТД Метизи", АТ "Банк Кредит Дніпро", ПАТ "Креді Агріколь Банк", ПАТ "ПУМБ", ПАТ "Укрсиббанк" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 87 000,00 грн, які складаються з:
- гонорару адвоката за представництво в судових засіданнях у справі № 908/3468/13 в судах апеляційної і касаційної інстанцій;
- гонорару адвоката за складання процесуальних документів у цій справі з необхідністю підготовки додатків до них для апеляційного і касаційного оскарження.
Рух справи
10. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви ОСОБА_1 у справі № 908/3468/13 визначено колегію суддів Верховного Суду: Банасько О. О. (головуючий), Білоус В. В., Картере В. І., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 23.05.2023.
11. Ухвалою від 26.05.2023 Верховний Суд призначив розгляд заяви ОСОБА_1 на 01.06.2023.
12. У судовому засіданні 01.06.2023 взяла участь представник АТ "Банк Кредит Дніпро", інші учасники справи у судове засідання не з`явилися.
13. Частиною третьою статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено строк розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, який законодавцем визначено протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.
14. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).
15. З урахуванням наведеного, Верховний Суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у судовому засіданні 01.06.2023 за наявного складу учасників справи.
Доводи поданої заяви про стягнення витрат на правничу допомогу
16. ОСОБА_1 у заяві про здійснення розподілу судових витрат та ухвалення додаткового рішення, зазначає про понесення ним витрат на професійну правничу допомогу у сумі 87 000,00 грн у зв`язку з апеляційним і касаційним оскарженням судових рішень у справі № 908/3468/13 та розглядом цієї справи у судах апеляційної та касаційної інстанцій.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
(АТ "Банк Кредит Дніпро")
17. АТ "Банк Кредит Дніпро" у відзиві на заяву ОСОБА_1 просить у її задоволенні відмовити в частині покладення витрат позивача на АТ "Банк Кредит Дніпро, оскільки спір між позивачем і банком остаточно не вирішений, адже Верховний Суд постановою від 18.05.2023 справу № 908/3468/13 в частині вимоги позивача до ПАТ "Банк Кредит Дніпро" про визнання недійсним договору застави товарів в обороті від 19.04.2012 № 190412-3 (зі змінами та доповненнями) направив на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області.
(АТ "ПУМБ")
18. У запереченнях на заяву ОСОБА_1 про здійснення розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу АТ "ПУМБ" просить зменшити на 53 000,00 грн суму судових витрат на професійну правничу допомогу про стягнення якої просить позивач, а також здійснити перерахунок інших витрат виходячи з тривалості судових засідань та часу підготовки процесуальних документів. Відмовити у задоволенні цієї заяви в частині покладення на АТ "ПУМБ" витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката.
19. На обґрунтування заперечень АТ "ПУМБ" зазначає, зокрема, що:
- розрахунок витрат на професійну правничу допомогу здійснено без урахування розміру погодинної оплати послуг адвоката, що визначений сторонами у договорі про надання правової допомоги;
- кількість зазначених у розрахунку годин роботи адвоката значно перевищує об`єктивні і нормальні обсяги витрачання робочого часу на такі роботи/послуги;
- в окремих ухвалах Центрального апеляційного господарського суду та Верховного Суду у справі № 908/3468/13 не зафіксовано участі представника позивача адвоката Погрібної С. О. у судових засіданнях, хоча до розрахунку витрат включено оплату послуг адвоката за представництво інтересів позивача у суді у відповідні дати судових засідань, отже вартість таких послуг і відповідні витрати не підтверджуються матеріалами справи;
- обсяг зазначених у розрахунку робіт/послуг адвоката складено без урахування того, що позивача, у всіх судових інстанціях представляв один і той самий адвокат, а позиція позивача і судова практика за час розгляду справи не зазнали значних змін;
- представник позивача протягом апеляційного і касаційного перегляду подавала ряд однотипних і необґрунтованих клопотань, що в силу приписів пункту 3 частини п`ятої статті 129 ГПК України має бути враховано судом касаційної інстанції при зменшенні заявлених до стягнення витрат позивача;
- заявлені позивачем витрати не можуть бути стягнуті солідарно з відповідачів, адже мають стягуватися пропорційно розміру задоволених позовних вимог та з урахуванням множинності спорів та вимог до кожного з відповідачів у цій справі;
- АТ "ПУМБ" не ініціювало та не брало участь у апеляційному чи касаційному провадженнях, тож відсутні підстави для покладення на банк витрат позивача на професійну правничу допомогу в судах апеляційної і касаційної інстанцій.
Мотиви з яких виходить суд та застосовані положення законодавства
20. Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
21. У частинах першій, другій статті 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
22. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
23. Відповідно до частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
24. Згідно з частинами третьою-п`ятою статті 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
25. За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
26. Отже витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (див. постанови Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18).
27. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта статті 126 ГПК України).
28. У разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України щодо співмірності господарському суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони.
29. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126 ГПК України).
30. Із наявних матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу на суму 87 000,00 грн у зв`язку з апеляційним і касаційним переглядом справи № 908/3468/13 додано до заяви про розподіл цих витрат копії договору про надання правової допомоги з додатком № 1, ордеру, касових ордерів та акту виконаних робіт, а також розрахунок судових витрат.
31. Згідно з договором про надання правової допомоги від 01.07.2016, укладеним між адвокатом Погрібною С. О. та ОСОБА_1 (замовник), сторони узгодили, зокрема, таке:
- адвокат відповідно до узгоджених сторонами доручень надає замовнику консультаційні та інші юридичні послуги щодо захисту інтересів останнього, а також представляє інтереси замовника в судах при підготовці та розгляді справ різних юрисдикцій (підпункт 1.2);
- за правову допомогу, передбачену в підпункті 1.2 договору, замовник сплачує адвокату винагороду у розмірі, визначеному в додатку № 1 до цього договору (підпункт 3.1);
- розмір оплати праці адвоката при наданні правової допомоги, а також умови і порядок розрахунків, визначаються сторонами в додатках до цього договору (підпункт 4.1).
32. У додатку 1 до договору про надання правової допомоги від 01.07.2016 сторони узгодили найменування та перелік правової допомоги, що надається замовнику (надання комплексних юридичних послуг щодо захисту порушених корпоративних прав замовника внаслідок укладення неправомірних правочинів та їх оскарження в процедурі банкрутства ПАТ "ЗСЗ", зокрема складання листів, скарг, звернень, клопотань процесуальних документів, представництво в судах та будь-яких державних, недержавних підприємствах, установах, організаціях, органах та інше), а також визначили вартість правової допомоги: 500,00 грн за одну годину витраченого адвокатом часу.
33. Згідно з актом виконаних робіт до договору про надання правової допомоги від 01.07.2016 (далі - акт виконаних робіт), підписаним сторонами 22.05.2023 та за складеним адвокатом Погрібною С. О. розрахунком судових витрат у справі № 908/3468/13 (далі - розрахунок витрат), які мають ідентичний зміст в основній частині, адвокатом згруповано види наданої ОСОБА_1 професійної правничої допомоги у 20 пунктах (9 - у зв`язку з апеляційним переглядом справи та 11 - у касаційному провадженні) із зазначенням по кожному пункту кількості витраченого адвокатом часу та вартості цих робіт.
34. Також, у акті виконаних робіт від 22.05.2023 адвокат і замовник узгодили, що загальний розмір витраченого адвокатом часу на судові засідання/складання процесуальних документів у справі № 908/3468/13 становить 131 години, а оплата за ці послуги - у загальному розмірі 87 000,00 грн.
35. Відповідач 5 (АТ "ПУМБ") подав заперечення на заяву ОСОБА_1 про здійснення розподілу витрат на професійну правничу допомогу в якому на підставі аналізу обставин справи, поданих позивачем документів та власних розрахунків доводить неспівмірність заявленого розміру витрат, відтак просить їх зменшити на 53 000,00 грн, а також перевірити обґрунтованість інших заявлених позивачем витрат з урахуванням обставин і складності справи, тривалості судових засідань, об`єктивних витрат часу підготовки процесуальних документів.
36. Колегія суддів касаційної інстанції враховує подані АТ "ПУМБ" доводи про неспівмірність розміру заявлених витрат на професійну правничу допомогу, відтак щодо заявленого ОСОБА_1 до відшкодування розміру цих витрат Верховний Суд зазначає таке.