ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2023 року
м. Київ
справа № 640/18765/19
адміністративне провадження № К/990/29670/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
розглянувши в порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 640/18765/19
за адміністративним позовом Приватного підприємства "Лани України" до Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,
за касаційною скаргою Державної податкової служби України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів Лічевецького І. О., Мельничука В. П., Оксененка О. М.) від 26 вересня 2022 року,
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Лани України" звернулось до суду з позовом про:
- визнання протиправним та скасування рішення комісії Державної податкової служби України, яка прийняла рішення про відмову реєстрації податкової накладної №2 від 25 липня 2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних №1268359/39673538 від 04 вересня 2019 року та рішення про відмову реєстрації податкової накладної №3 від 26 липня 2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних №1268360/39673538 від 04 вересня 2019 року;
- зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 25 липня 2019 року та податкову накладну №3 від 26 липня 2019 року датою їх подання.
2. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 лютого 2020 року позов задоволено.
Визнано протиправними та скасовано рішення комісії Державної податкової служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації:
- від 04 вересня 2019 року № 1268359/39673538 про відмову в реєстрації податкової накладної від 25 липня 2019 року № 2 в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- від 04 вересня 2019 року № 1268360/39673538 про відмову в реєстрації податкової накладної від 26 липня 2019 року № 3 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Приватного підприємства "Лани України":
- від 25 липня 2019 року № 2 датою подання 25 липня 2019 року;
- від 26 липня 2019 року № 3 датою подання 26 липня 2019 року.
3. 04 листопада 2021 року Головним управлінням ДПС у м. Києві подано заяву про виправлення описки в рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 лютого 2020 року шляхом заміни "Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Приватного підприємства "Лани України": від 25 липня 2019 року № 2 датою подання 25 липня 2019 року; від 26 липня 2019 року № 3 датою подання 26 липня 2019 року" на "Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Приватного підприємства "Лани України": від 25 липня 2019 року № 2 датою подання 16 серпня 2019 року; від 26 липня 2019 року № 3 датою подання 16 серпня 2019 року".
4. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 листопада 2021 року виправлено описки в резолютивній частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 лютого 2020 року та зазначено:
- в абзаці шостому помилкові слова та цифри "від 25 липня 2019 року № 2 датою подання 25 липня 2019 року" вірними - "від 25 липня 2019 року № 2 датою подання 16 серпня 2019 року";
- в абзаці сьомому помилкові слова та цифри "від 26 липня 2019 року № 3 датою подання 26 липня 2019 року" вірними - "від 25 липня 2019 року № 3 датою подання 16 серпня 2019 року".
5. Оскільки при виправленні описки в резолютивній частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 лютого 2020 року в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 листопада 2021 року судом невірно зазначено дату податкової накладної поданої ПП "Лани України" від 25 липня 2019 року № 3 замість вірної - від 26 липня 2019 року № 3, Головне управління ДПС у м. Києві повторно звернулось до суду першої інстанції із заявою про виправлення описки.
6. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 травня 2022 року відмовлено у винесені виправлень у судове рішення від 07 лютого 2020 року.
7. Не погоджуючись із ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 травня 2022 року, відповідач звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.
8. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2022 року витребувано справу із суду першої інстанції.
9. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2022 року у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в частині сплати судового збору.
10. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2022 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику, оскільки останнім не усунуто недоліки апеляційної скарги.
11 Не погоджуючись з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2022 року, Державна податкова служба України звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
12. Ухвалою Верховного Суду від 25 листопада 2022 року, після усунення недоліків касаційної скарги, відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи.
13. Оскільки станом на липень 2023 року вимоги ухвали Верховного Суду від 25 листопада 2022 року щодо направлення витребуваних матеріалів справи не було виконано, Верховний Суд витребував електронний примірник справи № 640/187865/19.
14. Отримавши електронний примірник справи № 640/187865/19, ухвалою Верховного Суду зазначену справу призначено до касаційного розгляду в порядку письмового провадження.
15. Станом на момент розгляду справи відзив на касаційну скаргу від позивача до Верховного Суду не надходив.
IІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
16. Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що у встановлений строк недоліки апеляційної скарги, які стали підставою для залишення її без руху, скаржником не усунуто, будь-яких заяв чи клопотань до суду не подано.
III. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
17. У поданій касаційній скарзі скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та, як наслідок, незаконність прийняття рішення про повернення апеляційної скарги.
18. Скаржник зауважує, що 19 вересня 2022 року, з метою усунення недоліків апеляційної скарги, ним було направлено до апеляційного суду клопотання про усунення недоліків з наданням платіжного доручення про сплату судового збору від 13 липня 2022 року № 1300. Водночас в оскаржуваній ухвалі від 26 вересня 2022 року про повернення апеляційної скарги апеляційним судом було зазначено про те, що відповідач не усунув недоліки, які стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху.
19. Також скаржник зазначає про те, що постановляючи ухвалу про повернення апеляційної скарги, апеляційний суд не врахував вимоги Закону України "Про судовий збір" щодо перевірки зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (стаття 9 зазначеного Закону).
IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
20. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статті 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить із такого.
21. Відповідно до пункту 8 частини першої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.