ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2023 року
м. Київ
справа № 234/17282/17
провадження № 51-2969км21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника керівника Донецької обласної прокуратури на вирок Дніпровського апеляційного суду від 18 квітня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017050390001077, за обвинуваченням
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Фергана, Узбекистан, жителя АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України(далі - КК).
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Краматорського міського суду Донецької області від 05 квітня 2018 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК, та призначено йому покарання у виді арешту на строк 3 місяці.
Вирішено питання щодо початку строку відбування покарання.
Згідно з вироком ОСОБА_6 визнано винуватим у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.
Так, ОСОБА_6 25 березня 2017 року приблизно о 13:20, перебуваючи у приміщенні КЛПУ "Міський протитуберкульозний диспансер м. Краматорська" за адресою: вул. Кирилкіна, 10, м. Краматорськ, Донецька область, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, за допомогою ключа, який мав у користуванні, відкрив вхідні двері побутової кімнати та, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав циркулярну електричну пилу "Bosch", належну цій установі, заподіявши майнову шкоду на суму 1441,46 грн.
Дніпровський апеляційний суд 18 квітня 2023 року скасував вирок суду першої інстанції в частині правової кваліфікації та призначення покарання. Постановив новий вирок, яким визнав ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК, і призначив йому покарання у виді громадських робіт на строк 100 годин. На підставі ч. 4 ст. 70 КК, шляхом повного складання призначених покарань, до призначеного за цим вироком покарання повністю приєднав покарання, призначене Слов`янським міськрайонним судом Донецької області від 22 березня 2018 року і остаточно призначив ОСОБА_6 покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин. В іншій частині вирок залишив без змін.
Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить змінити вирок суду апеляційної інстанції і звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, закрити кримінальне провадження щодо нього, а також виключити з вироку посилання на призначення остаточного покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК.
Обґрунтовуючи свої вимоги, сторона обвинувачення вказує на те, що суд апеляційної інстанції кваліфікував дії ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК, якою передбачено максимальне покарання у виді обмеження волі, а з урахуванням того, що кримінальне правопорушення останній вчинив 25 березня 2017 року і на момент розгляду судом апеляційної інстанції кримінального провадження сплинуло понад три роки, ОСОБА_6 мав бути звільнений від кримінальної відповідальності. За твердженнями прокурора, положення ч. 4 ст. 70 КК у такому разі застосуванню не підлягали б, оскільки не було б призначено покарання за ч. 1 ст. 185 КК.
З приводу істотного порушення вимог кримінального процесуального закону указує на той факт, що за наявності підстав для закриття провадження суд цього не зробив.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5, навівши відповідні пояснення, підтримав касаційну скаргу.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження і доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до вимог ст. 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженого.
Як передбачено приписами п. 1 ч. 1 ст. 413 КПК, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.
Згідно з ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Висновків суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, вчиненому за обставин, установлених міським судом, а також про правильність кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 185 КК Верховний Суд не перевіряє, оскільки законності й обґрунтованості судового рішення в цій частині прокурор не оскаржує.
Доводи прокурора про допущення апеляційним судом неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме незастосування закону, який підлягає застосуванню (ст. 49 КК), Верховний Суд вважає слушними, зважаючи на таке.
На час перегляду вироку суду першої інстанції від 05 квітня 2018 року в апеляційному порядку (18 квітня 2023 року) положення статей 12 і 49 КК зазнали змін та діяли в редакції законів від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII (далі - Закон № 2617-VIII) та від 24 березня 2022 року № 2160-IX (далі - Закон № 2160-IX) відповідно.
Згідно із ч. 1 ст. 5 КК закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.