Постанова
Іменем України
01 серпня 2023 року
м. Київ
справа № 700/3521/15-ц
провадження № 61-5636св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д.,
учасники справи:
заявник - Одеський державний університет внутрішніх справ,
боржник - ОСОБА_1,
заінтересована особа - Лисянський відділ державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Одеського державного університету внутрішніх справ на постанову Черкаського апеляційного суду від 15 березня 2023 року у складі колегії суддів: Василенко Л. І., Карпенко О. В., Фетісової Т. Л.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст заяви
У листопаді 2022 року Одеський державний університет внутрішніх справ звернувся до суду із заявою, боржник - ОСОБА_1, заінтересована особа - Лисянський відділ державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дубліката.
Заява мотивована тим, що 13 січня 2016 року рішенням Лисянського районного суду Черкаської області у справі № 700/3521/15-ц його позов про стягнення із ОСОБА_1 110 884,18 грн відшкодування витрат за його утримання під час навчання та 1 108,84 грн судового збору задоволено.
26 грудня 2016 року для виконання вказаного рішення в примусовому порядку Лисянським районним судом Черкаської області видано виконавчі листи у справі про стягнення зазначених грошових коштів та пред`явлено їх до примусового виконання.
11 квітня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання вказаного рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 13 січня 2016 року.
Постановою головного державного виконавця Лисянського районного відділу державного виконавчої служби Головного територіального управління юстиції (далі - Лисинянський РВ ДВС ГТУЮ) у Черкаській області від 27 квітня 2017 року виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними). Однак, про повернення виконавчих документів стягувачу Одеський державний університет внутрішніх справ обізнаний не був, оскільки на адресу університету вони не надходили.
Заявник посилався на те, що вказаний факт підтверджується довідкою відділення документального забезпечення Одеського державного університету внутрішніх справ від 22 серпня 2022 року, згідно з якою у період з 01 січня 2016 року до 22 серпня 2022 року до відділення документального забезпечення для реєстрації листи від відділу державної виконавчої служби Лисянського району Черкаської області, у змісті яких зазначено громадянина ОСОБА_1, не надходили.
Про те, що виконавчий лист повернуто стягувачу останній дізнався після подання ОСОБА_1 скарги на постанову про накладення арешту на його майно, винесену в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1.
Зокрема, 22 липня 2022 року на електронну адресу стягувача надійшла повістка про виклик до Лисянського районного суду Черкаської області у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність щодо незняття арешту з майна.
04 серпня 2022 року із суду надійшли скановані матеріали скарги ОСОБА_1, зі змісту яких вбачалося посилання боржника на постанову головного державного виконавця Лисянського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області від 27 квітня 2017 року, якою виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 ЗУ "Про виконавче провадження".
Отже, в процесі розгляду цієї скарги Одеському державному університету внутрішніх справ і стало відомо про повернення виконавчого документа, після чого було проведено перевірку його надходження у відділення документального забезпечення. При її розгляді також встановлено, що у Лисянському відділі ДВС у Звенигородському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ), відсутні матеріали виконавчого провадження № НОМЕР_1, згідно з якими було накладено арешт на майно ОСОБА_1, так як вони знищені.
Ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 09 серпня 2022 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Лисянського ВДВС у Звенигородському районі Черкаської області щодо незняття арешту відмовлено. Зазначена ухвала була оскаржена боржником в апеляційному порядку та постановою Черкаського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року залишена без змін. Зазначеними судовими рішеннями встановлено, що рішення Лисянського районного суду Черкаської області у справі № 700/3521/15-ц про стягнення із ОСОБА_1 110 884,18 грн відшкодування витрат за його утримання під час навчання та стягнення 1 108,84 грн. судового збору боржником не виконане.
Зазначав, що не втратив законного інтересу у реальному виконанні рішення суду та повторно пред`явив би виконавчі листи до примусового виконання в межах встановлених законом строків, у разі надходження цих листів, втім очевидно, що оригінали виконавчих листів було втрачено. Втрата оригіналів виконавчих листів призвела до того, що Одеський державний університет внутрішніх справ своєчасно не дізнався про їх повернення і тому пропустив строк на їх повторне пред`явлення до примусового виконання. Вказані причини є поважними як для поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, так і для видачі дубліката відповідного виконавчого листа.
Ураховуючи наведене, Одеський державний університет внутрішніх справ просив суд поновити йому строк на пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа, виданого Лисянським районним судом Черкаської області 08 лютого 2016 року у справі № 700/3521/15-ц та видати йому дублікат виконавчого листа.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 05 грудня 2022 року заяву Одеського державного університету внутрішніх справ про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дубліката задоволено.
Поновлено Одеському державному університету внутрішніх справ строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа, виданого 08 лютого 2016 року Лисянським районним судом Черкаської області на виконання рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 13 січня 2016 року у справі про стягнення із ОСОБА_1 витрат за навчання у розмірі 110 884,18 грн.
Видано Одеському державному університету внутрішніх справ дублікат виконавчого листа, виданого 08 лютого 2016 року Лисянським районним судом Черкаської області на виконання рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 13 січня 2016 року про стягнення із ОСОБА_1 витрат за навчання у розмірі 110 884,18 грн.
Ухвала районного суду мотивована тим, що стягувач звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання в межах трирічного строку після повернення виконавчого документа стягувачеві.
Суд зазначив, що законодавством України передбачено процедуру примусового виконання судових рішень, які набрали законної сили.
Задовольняючи заяву, суд вважав, що позивачем з об`єктивно незалежних від нього причин було пропущено строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки його було втрачено в ході пересилання поштою.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Черкаського апеляційного суду від 15 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Ухвалу Лисянського районного суду Черкаської області від 05 грудня 2022 року скасовано.
Ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні заяви Одеського державного університету внутрішніх справ про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дубліката відмовлено.
Постанова апеляційного суду мотивована недоведеністю Одеським державним університетом внутрішніх справи об`єктивних та непереборних обставин причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, отже, вважав, що відсутні підстави для поновлення пропущеного стягувачем строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа.
Апеляційний суд зазначив, що заявником не доведено належними доказами, що оригінал виконавчого листа Лисянського районного суду Черкаської області № 2/700/12/16 від 26 лютого 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Одеського державного університету внутрішніх справ витрат за його утримання під час навчання у розмірі 110 884,18 грн дійсно був втрачений.
З огляду на відсутність підстав для поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання виконавчого документа, апеляційний суд вважав, що у задоволенні заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа слід відмовити.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі Одеський державний університет внутрішніх справ, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить постанову Черкаського апеляційного суду від 15 березня 2023 року скасувати та залишити в силі ухвалу Лисянського районного суду Черкаської області від 05 грудня 2022 року.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У квітні 2023 року касаційна скарга надійшла до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 червня 2023 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.
У червні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга Одеського державного університету внутрішніх справ мотивована тим, що суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку про недоведеність факту втрати виконавчого листа.
Підставою касаційного оскарження зазначеного судового рішення Одеський державний університет внутрішніх справ вказує неповне з`ясування апеляційним судом фактичних обставин справи, а також те, що висновки суду не відповідають обставинам справи. Вважає, що факт втрати оригіналу виконавчого листа підтверджується матеріалами справи, проте суд апеляційної інстанції неповно дослідив та не надав правову оцінку наявним у справі доказам.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У липні 2023 року ОСОБА_1 подав відзив на касаційну скаргу, у якому зазначив, що доводи касаційної скарги не свідчать про наявність підстав для скасування оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції, відтак, касаційна скарга задоволенню не підлягає.
Зазначає, що безпідставне поновлення судом строків пред`явлення виконавчих листів до виконання є порушенням права на справедливий суд та не може мати місця у справі, оскільки стягувач протягом 5 років не контролював процес примусового виконання судового рішення.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Відповідно до абзацу 6 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга Одеського державного університету внутрішніх справ задоволенню не підлягає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до вимог частин першої та другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.