Постанова
Іменем України
26 липня 2023 року
м. Київ
справа № 824/123/22
провадження № 61-7927ав23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,
при секретарі судового засідання - Хурсяковій О. І.,
учасники справи (сторони арбітражного спору):
заявник (позивач у арбітражному спорі) - Inkla Trading & Engineering GmbH (Австрійська Республіка),
заінтересована особа (відповідач у арбітражному спорі) - державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (Україна),
за участю представників:
Inkla Trading & Engineering GmbH (Австрійська Республіка) - адвоката Задорожного О. В.,
державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (Україна) - Максимчука О. О., Пальченко О. А.,
розглянув у відкритому судовому засіданні справу, відкриту за заявою Інкла Трейдинг енд Інжиніринг ГмбХ (Inkla Trading & Engineering GmbH) про надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 26 серпня 2022 року та заявою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 26 серпня 2022 року у справі № 246/2021 за позовом Inkla Trading & Engineering GmbH (Австрійська Республіка) до державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення заборгованості за поставлений товар, за апеляційною скаргою державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на ухвалу Київського апеляційного суду від 30 березня 2023 року постановлену у складі судді: Шкоріної О. І., у м. Києві,
Історія справи
Короткий зміст вимог заяв
У жовтні 2022 року Інкла Трейдинг енд Інжиніринг ГмбХ (Inkla Trading & Engineering GmbH) звернулося до Київського апеляційного суду із заявою про надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 26 серпня 2022 року у справі № 246/2021 за позовом Inkla Trading & Engineering GmbH (Австрійська Республіка) до ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (Україна) про стягнення заборгованості за поставлений товар, відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору.
Заява обґрунтована тим, що 26 серпня 2022 року Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України (арбітр ОСОБА_1 ) виніс рішення у справі № 246/2021 за позовом Inkla Trading & Engineering GmbH (Австрійська Республіка) до ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (Україна), яким стягнув з ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (Україна) на користь Inkla Trading & Engineering GmbH (Австрійська Республіка) 301 325 євро заборгованості за поставлену продукцію та 8 722,18 доларів США на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору.
Рішення міжнародного комерційного арбітражного суду є остаточним та таким, що вступило в законну силу з дня його винесення, тобто, з 26 серпня 2022 року, що підтверджується довідкою МКАС при ТТП України від 15 вересня 2022 року за № 1480/14-6.
Рішення в добровільному порядку не виконане.
Інкла Трейдинг енд Інжиніринг ГмбХ (Inkla Trading & Engineering GmbH) просило:
надати дозвіл на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 26 серпня 2022 року у справі №246/2021 за позовом Inkla Trading & Engineering GmbH (Австрійська Республіка) до ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (Україна) про стягнення 301 325 євро заборгованості за поставлену продукцію та 8 722,18 доларів США на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору;
видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 26 серпня 2022 року у справі № 246/2021.
У листопаді 2022 року ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" подало заяву про скасування рішення МКАС при ТПП України від 26 серпня 2022 року у справі № 246/2021 за позовом Inkla Trading & Engineering GmbH (Австрійська Республіка) до ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення заборгованості за поставлений товар.
Свою заяву обґрунтовувало тим, що вважає оскаржуване рішення МКАС при ТПП України від 26 серпня 2022 у справі № 246/2021 на підставі підпункту "а" пункту 1, підпунктів "а" та "б" пункту 2 частини другої статті 459 ЦПК України протиправним та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що договір поставки від 30 квітня 2020 року, на підставі якого МКАС ухвалив оскаржуване рішення від 26 серпня 2022 року включно з його розділом 10 "Врегулювання спорів в судовому порядку", що містить арбітражне застереження, є недійсним в силу встановленого приписами статті 43 Закону України "Про публічні закупівлі" (нікчемність договору), та суперечить публічному порядку.
Зазначений договір підписано відповідачем, як покупцем та позивачем, як постачальником, який визнаний переможцем аукціону в результаті проведеної в передбаченому законом порядку за процедурою відкритих торгів по трьох лотах публічної закупівлі UA-2020-02-21-001967-а "Запасні частини до дизелів типу 78Г в складі автоматизованих дизельгенераторних електростанцій типу АСД -5600" із загальною очікуваною вартістю 14 219554,57 грн., що розміщена в мережі Інтернет на веб - порталі Уповноваженого органу з питань закупівель Prozorro.
Договір поставки від 30 квітня 2020 року є нікчемним (недійсність якого встановлена законом), а тому він не створює юридичних наслідків, крім тим, що пов`язані з його недійсністю.
У ході проведення процедури відкритих торгів за результатами аукціонів по трьох лотах в публічній закупівлі UA-2020-02-21-001967-а "Запасні частини до дизелів типу 78Г в складі автоматизованих дизельгенераторних електростанцій типу АСД-5600" із загальною очікуваною вартістю 14 219 554,57 грн, що розміщена в мережі інтернет на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель Prozorro за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-02-21-001967-a?lot_id=6c05b6eadbe447bc82905f5d6c 5c85cc#lots тендерним комітетом замовника закупівлі 10 квітня 2020 року було прийнято рішення про намір укласти договір із компанією Inkla Trading & Engineering GmbH по кожному з трьох лотів цієї закупівлі (протокол засідання тендерного комітету від 10 квітня 2020 року №375) і у зв`язку з чим замовником 10 квітня 2022 року в період часу з 14 год 49 хв по 14 год 56 хв було опубліковано по кожному з трьох лотів три повідомлення про намір укласти договір із компанією Inkla Trading & Engineering GmbH, а саме:
10 квітня 2020 року об 14 год. 49 хв. замовником в електронній системі закупівель по лоту №1 "Запасні частини до дизелів типу 78Г в складі автоматизованих дизельгенераторних електростанцій типу АСД-5600" публічної закупівлі UA-2020-02-21-001967-а опубліковано повідомлення про намір укласти договір із ціною пропозиції 10 025 075,64 грн;
10 квітня 2020 року об 14 год. 52 хв. замовником в електронній системі закупівель по лоту №2 - лот 2.2 "Запасні частини до дизелів типу 78Г в складі автоматизованих дизельгенераторних електростанцій типу АСД-5600 (Гумово-технічні вироби)" публічної закупівлі UA-2020-02-21-001967-а опубліковано повідомлення про намір укласти договір із ціною пропозиції 2 449 345,37 грн;
10 квітня 2020 року об 14 год. 56 хв. замовником в електронній системі закупівель по лоту № 3 "Запасні частини до дизелів типу 78Г в складі автоматизованих дизельгенераторних електростанцій типу АСД-5600 (Метизи)" публічної закупівлі UA-2020-02-21-001967-а опубліковано повідомлення про намір укласти договір із ціною пропозиції 169 137,31 грн.
Перебіг двадцятиденного строку для укладення договору про закупівлю розпочинає свій перебіг саме з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю, тобто, першим днем є день прийняття рішення про намір укласти договір, а саме з 10 квітня 2020 року, і останнім для укладення договору про закупівлю є 29 квітня 2020 року.
Договір поставки № 16414/53-124-01-20-12089, на підставі якого МКАС ухвалив оскаржуване рішення від 26 серпня 2022 року у справі №246/2021, включно із його розділом 10 "Врегулювання спорів в судовому порядку", що містить арбітражне застереження, укладено між сторонами лише 30 квітня 2020 року, тобто, з порушенням строку, передбаченого частиною шостою статті 33 Закону України "Про публічні закупівлі".
Отже, відповідно до приписів пункту 4 частини першої статті 43 Закону України "Про публічні закупівлі" укладений між сторонами договір поставки на підставі якого МКАС ухвалив оскаржуване рішення включно з його розділом 10 "Врегулювання спорів в судовому порядку", що містить арбітражне застереження є нікчемним, оскільки вік укладений з порушенням строку передбаченого частиною шостою статті 33 Закону України "Про публічні закупівлі" та відповідно до статті 216 ЦК України не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.
Крім цього, умови укладеного 30 квітня 2020 року між заявником і компанією Inkla Trading & Engineering GmbH за результатами закупівлі UA-2020-02-21-001967-а договору поставки № 16414/53-124-01-20-12089, на підставі якого МКАС ухвалив оскаржуване рішення від 26 серпня 2022 у справі № 246/2021, суттєво відрізняються від змісту умов тендерних пропозицій компанії Inkla Trading & Engineering GmbH від 22 квітня 2020 року № 1296 (по Лоту № 1), № 1297 (по Лоту № 2), № 1298 (по Лоту № 3) в публічній закупівлі UA- 2020-02-21-001967-а та умов як додатку №5 Тендерної документації (Проекту договору про закупівлю товару (для резидентів), на умови якого погодився цей учасник закупівлі і запропонував їх укласти, так і додатку №5.1. Тендерної документації (Проект зовнішньоекономічного договору про закупівлю товару (для нерезидентів).
У зв`язку з наведеним цей договорі поставки від 30 квітня 2020 року № 16414/53-124 -01-20-12089, на підставі якого МКАС ухвалив оскаржуване рішення від 26 серпня 2022 року у справі №246/2021, включно із його розділом "Врегулювання спорів в судовому порядку", що містить арбітражне застереження, згідно частини четвертої статті 41, пункту 2 частини першої статті 43 Закону України "Про публічні закупівлі" є нікчемним, оскільки він укладений з порушенням вимог частини четвертої статті 41 цього закону, та відповідно до статті 216 ЦК України не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.
Умовами укладеного між позивачем та відповідачем договору (а саме: пункт 2.10 та специфікації №1, №2, №3 додатки до Договору) визначено, що виробником товару, який постачальник зобов`язався поставити для покупця за цим Договором, має бути саме ТОВ "Кінгісеппський машинобудівний завод" (м. Санкт-Петербург, рф).
16 вересня 2020 року ДП "НАЕК "Енергоатом" відповідно до приписів нормативно-правових актів у сфері державного регулювання ядерної та радіаційної безпеки, у зв`язку з неодноразовими поставками неякісної продукції СВБ для ДП "НАЕК "Енергоатом", було прийнято рішення № РШ-П 0.05.089-20 про відхилення ТОВ "Кінгісеппський машинобудівний завод" як постачальника та визнано недійсним видане раніше рішення про затвердження постачальника від 20 листопада 2019 року №РШ-П 0.05.126-19.
Державна інспекція ядерного регулювання України своїм листом від 25 серпня 2020 року №15-21/9714-10607 повідомила відповідача про те, що використання продукції виробництва ТОВ "Кінгісеппський машинобудівний завод", яку позивач зобов`язаний був поставити відповідно до умов Договору, при виконанні ремонтів РДЕС типу АСД-5600 із дизелями 78Г, є неможливим.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 11 травня 2021 року у справі № 910/16446/20 за позовом TOB "Кінгісеппський машинобудівний завод" до ДП "НАЕК "Енергоатом" відмовлено повністю у задоволенні позовних вимог ТОВ "Кінгісеппський машинобудівний завод" про усунення перешкод у веденні господарської діяльності шляхом визнання недійсним рішення ДП "НАЕК "Енергоатом" про відхилення постачальника, оформленого "Решением об отклонении поставщика № РШ-П 0.05.089-20", затвердженим 16 вересня 2020 року, а зазначене рішення про відхилення постачальника залишено в силі.
Рішенням РНБО України від 23 березня 2021 року "Про застосування, скасування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)", введеного в дію Указом Президента України № 109/2021 до ТОВ "Кінгісеппський машинобудівний завод" (рф) застосовані персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) на три роки, в тому числі і у вигляді блокування активів та заборони здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг, виробником яких є цей суб`єкт господарювання.
У зв`язку з тим, що позивач (діючи як постачальник за договором) у строк, встановлений договором, (тобто до 1 липня 2020 року - 60 календарних днів з моменту укладення договору - пункт 3.1 договору) не здійснив поставку відповідно до умов договору і не передав у власність покупцю передбачений договором товар, кількість і якість якого відповідали б умовам договору, та не передав покупцю визначені договором товаросупровідні й інші документи щодо товару, а Відповідач такого товару не прийняв, реалізуючи передбачені чинним господарським та цивільним законодавством України свої права (як покупця за договором) на припинення зобов`язань за договором ДП "НАЕК "Енергоатом" було прийнято рішення про припинення зобов`язань за рядом договорів (контрактів), укладених із компанією Inkla Trading&Engineering GmbH, в тому числі і за договором від 30 квітня 2020 року №16414/53-124-01-20-12089, про що письмово повідомлено компанією Inkla Trading&Engineering GmbH листом ДП "НАЕК "Енергоатом" від 17 листопада 2020 року №15242/10.
Відповідач своїми листами від 27 листопада 2020 року №45-30-1294/12153, від 15 грудня 2020 року №45-30-1450/12899, від 26 лютого 2021 року №45-30-382/2928 неодноразово повідомляв позивача про те, що у зв`язку з припиненням договору позивачу необхідно забрати продукцію, яку він доставив на митний склад СТЗ. Однак, позивач цього не зробив.
Вважає, що договір від 30 квітня 2020 року №16414/53-124-01-20-12089 включно із його розділом 10 "Врегулювання спорів в судовому порядку", що містить арбітражне застереження, а також прийняте на його підставі рішення МКАС при ТПП України від 26 серпня 2022 року у справі № 246/2021 суперечать публічному порядку України, оскільки виконання оскаржуваного рішення МКАС від 26 серпня 2022 року у справі №249/2021, ухваленого для виконання договору, призведе до порушення публічного порядку України, оскільки фактичним вигодонабувачем виплат, вимог та доходів у результаті його виконання буде ТОВ "Кінгісеппський машинобудівний завод" (м. Санкт-Петербург, рф), яке має пряме і безпосереднє відношення до війни російської федерації проти України (постачає міністерству оборони російської федерації роботи з ремонту дизелів кораблів та суден Балтійського флоту, що свідчить про те, що компанія підтримує та всіляко сприяє проведенню політики російської федерації, яка підриває територіальну цілісність, суверенітет та незалежність України) і до якого рішенням РНБО України від 23 березня 2021 року "Про застосування, скасування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)", введеного в дію Указом Президента України № 109/2021, застосовані персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) на три роки, в тому числі і у вигляді блокування активів та заборони здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг, виробником яких є цей суб`єкт господарювання.
ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" просило:
скасувати рішення МКАС при ТПП України від 26 серпня 2022 року у справі № 246/2021 за позовом Inkla Trading & Engineering GmbH (Австрійська Республіка) до ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення заборгованості за поставлений товар.
Короткий зміст ухвал суду першої інстанції
Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 січня 2023 року у складі судді: Шкоріної О. І., відмовлено ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" у зупиненні провадження у справі № 824/123/22. Об`єднано в одне провадження справу № 824/123/22 (провадження № 22-вк/824/6/2023) за заявою Інкла Трейдинг енд Інжиніринг ГмбХ (Inkla Trading & Engineering GmbH) про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 26 серпня 2022 року, та видачу виконавчого листа у справі № 246/2021 за позовом Inkla Trading & Engineering GmbH (Австрійська Республіка) до ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (Україна) про стягнення заборгованості за поставлений товар, та справу № 824/152/22 (провадження № 22-ск/824/6/2022) за заявою ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про скасування рішення МКАС при ТПП України від 26 серпня 2022 року у справі № 246/2021 за позовом Inkla Trading & Engineering GmbH (Австрійська Республіка) до ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення заборгованості за поставлений товар, для спільного розгляду. Зазначеній справі присвоєно № 824/123/22.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 березня 2023 року у складі судді: Шкоріної О. І., заяву ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про скасування рішення МКАС при ТПП України від 26 серпня 2022 року у справі № 246/2021 за позовом Inkla Trading & Engineering GmbH (Австрійська Республіка) до ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення заборгованості за поставлений товар залишено без задоволення.
Заяву Інкла Трейдинг енд Інжиніринг ГмбХ (Inkla Trading & Engineering GmbH) про надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 26 серпня 2022 року у справі №246/2021 задоволено.
Надано дозвіл на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 26 серпня 2022 року у справі №246/2021 за позовом Inkla Trading & Engineering GmbH (Австрійська Республіка) до ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (Україна) про стягнення 301 325 євро заборгованості за поставлену продукцію та 8 722,18 доларів США на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору.
Видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 26 серпня 2022 року у справі №246/2021 наступного змісту:
"Стягнути з ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (Україна) на користь Inkla Trading & Engineering GmbH (Австрійська Республіка) 301 325 євро заборгованості за поставлену продукцію та 8 722,18 доларів США на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору".
Стягнуто з ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (Україна) на користь Inkla Trading & Engineering GmbH (Австрійська Республіка) судовий збір за подання заяви в розмірі 1240,50 грн.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що:
розгляд справи № 246/2021 здійснювався МКАС при ТПП України на підставі арбітражної угоди, яка укладена між ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" та Inkla Trading & Engineering GmbH (Австрійська Республіка) у вигляді арбітражного застереження, що міститься в розділі 10 контракту "Врегулювання спорів в судовому порядку". Відповідно до розділу 10 "Врегулювання спорів в судовому порядку" укладеного між сторонами контракту № 16414/53-124-01-20-12089, останні погодили, що: 10.1 всі спірні питання, пов`язані з виконанням сторонами умов цього договору, вирішуються сторонами в досудовому порядку шляхом пред`явлення претензій. 10.2 У разі неможливості вирішення спорів в досудовому порядку, спори і розбіжності, що виникають між сторонами за договором або у зв`язку з ним, підлягають розгляду Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України, із застосуванням регламенту цього суду. Суд складається з одного арбітра. Право, що застосовується, - матеріальне та процесуальне право України. Мова судового розгляду - українська. Рішення МКАС про Торгово-промисловій палаті України є остаточним і обов`язковим для всіх сторін договору. З урахуванням наведеного убачається, що арбітражне застереження у розділі 10 контракту є арбітражною угодою, укладеною сторонами у письмовій формі, і такою, що відповідає вимогам статті 7 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж". Відповідно до розділу 12.1. договір вважається укладеним та набирає чинності з дати його реєстрації в ДП "НАЕК "Енергоатом" за умови підписання його уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками і діє до повного виконання зобов`язань сторонами;
у постанові від 12 листопада 2020 року у справі № 910/13366/18 Верховний Суд надав роз`яснення щодо принципу автономності арбітражної угоди. Зокрема, суд вказав, що принцип автономності арбітражної угоди свідчить, по-перше, що дійсність основного договору не впливає на дійсність включеної до нього арбітражної угоди і, по-друге, основний договір і арбітражна угода можуть бути підпорядковані різним законам. Це гарантує, що спір буде розглянуто у будь-якому випадку саме арбітражем, оскільки наявність арбітражного застереження унеможливлює звернення до державних судових установ. Укладаючи арбітражне застереження, сторони зазвичай передбачають передачу до арбітражу будь-яких спорів, у тому числі спорів щодо дійсності самого контракту (якщо такі спори прямо не виключені зі сфери дії арбітражного застереження). У подальшому, якби сторона могла відмовитися від арбітражу і заперечувати компетенцію арбітрів, посилаючись на недійсність контракту, то недобросовісна сторона завжди використовувала би таку можливість для зриву арбітражу. Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 3 березня 2020 року зі справи № 920/241/19 та постанові Верховного Суду від 24 вересня 2020 року зі справи № 824/198/19. Необхідно враховувати, що принцип автономності арбітражної угоди від основного договору полягає у тому, що арбітражна угода та основний договір розглядаються як дві окремі угоди, тому недійсність договору не може бути підставою для автоматичної недійсності арбітражної угоди;
як на підставу для скасування рішення МКАС при ТПП від 26 серпня 2022 року заявник вказував на те, що спір, який розглядав арбітраж, не може бути предметом арбітражного розгляду за законом України, оскільки спір виник при укладенні договору про публічні закупівлі. Статтею 2 Європейської конвенції про зовнішньоторговельний арбітраж передбачено, що юридичні особи, які за застосованим до них національним законом розглядаються як юридичні особи публічного права, мають право укладати арбітражні угоди. У пункті 1 частини першої статті 22 ГПК України передбачено, що спір, який відноситься до юрисдикції господарського суду, може бути переданий сторонами на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, крім спорів про визнання недійсними актів, спорів про державну реєстрацію або облік прав на нерухоме майно, прав інтелектуальної власності, прав на фінансові інструменти, а також спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні договорів про публічні закупівлі з урахуванням частини другої цієї статті. Закон України "Про міжнародний комерційний арбітраж" не містить прямої заборони щодо передачі на розгляд міжнародного комерційного арбітражу спорів, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов`язаних із задоволенням державних потреб. За змістом абзацу 2 частини другої статті 22 ГПК України цивільно-правові аспекти спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні договорів про публічні закупівлі, можуть бути передані на вирішення міжнародного комерційного арбітражу. Глава 3 розділу IX ЦПК України регулює питання щодо визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, а главою 4 вказаного розділу врегульовано порядок здійснення провадження у справах про надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів. Отже, спір, що виник при виконанні господарських договорів, пов`язаних із задоволенням державних потреб, не може бути предметом розгляду третейського суду на території України, але може бути віднесений сторонами до компетенції міжнародного арбітражного суду. Тому необґрунтованими є доводи заявника про те, що передання на розгляд МКАС при ТПП України спору щодо виконання контракту про публічні закупівлі суперечить положенням частини другої статті 22 ГПК України;
представник ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" посилався, зокрема, на нікчемність договору поставки, оскільки він укладений з порушенням строку, передбаченого частиною шостою статті 33 Закону України "Про публічні закупівлі", а також з порушенням частини четвертої статті 41 цього Закону, так як умови договору поставки відрізняються від змісту тендерної пропозиції. Разом з тим, в ході арбітражного розгляду сторона ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" не робила заяв щодо порушення процедури укладення договору, його недійсності чи нікчемності, про що зазначено в рішенні МКАС (пункт 31 рішення МКАС від 26 серпня 2022 року у справі № 246/2021). За своєю правовою природою спір, який переданий сторонами у цій справі на вирішення МКАС при ТПП України, є саме цивільно-правовим спором, оскільки стосується виконання укладеного цивільно-правового договору (стягнення боргу за поставлену за контрактом продукцію), і не стосується його публічно-правових аспектів, а саме, питань дотримання Закону України "Про публічні закупівлі" при проведенні публічних закупівель. Подібний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 06 лютого 2020 року у справі № 824/235/2018 (провадження № 61-1991ав19);
судом не встановлено, що визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України. Посилання представника ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на те, що кошти, які будуть стягнуті на виконання рішення МКАС будуть перераховані до ТОВ "Кінгісеппський машинобудівний завод", спростовуються заявою директора компанії Inkla Trading & Engineering GmbH - Міха Вергель, якою останній заявляє про те, що з моменту набуття чинності санкцій, введених Радою Національної безпеки та оборони України до ТОВ "Кінгісеппський машинобудівний завод", їх компанія не є офіційним представником цього підприємства, не займається постачанням продукції цього заводу, будь-які відносини з цим підприємством з їх боку були розірвані. Грошові кошти, які вони мають отримати за контрактом № 16414/53-124-01-20-12089 від 30 квітня 2020\ року, укладеним між компанією Inkla Trading & Engineering GmbH та ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", є грошовими коштами винятково їх компанії, вони не перераховували, не мають наміру їх перераховувати на рахунок ТОВ "Кінгісеппський машинобудівний завод";
ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" не підтвердило, а судом не було встановлено наявності визначених статтею 34 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" та статтею 459 ЦПК України обставин, які можуть бути підставами для задоволення заяви про скасування рішення МКАС при ТПП України від 26 серпня 2022 року у справі № 246/2021. Розглянувши справу в межах доводів заяви, надавши правову оцінку доводам сторін у справі, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність належних та достатніх правових підстав для скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 26 серпня 2022 року у справі № 241/2021;
рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 26 серпня 2022 року стягнуто з ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (Україна) на користь Inkla Trading & Engineering GmbH (Австрійська Республіка) 301 325 євро заборгованості за поставлену продукцію та 8 722,18 доларів США на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Арбітражний збір у сумі 2798,33 доларів США покладено на позивача. Рішення прийнято у складі одноособового арбітра Олександра Крупчана. Рішення набрало законної чинності з дати його винесення 26 серпня 2022 року, є остаточним і підлягає негайному виконанню. У засіданні арбітражного суду брали участь представники обох сторін. Встановлено, що вказане рішення не оскаржено і в добровільному порядку боржником не виконано. Тягар доведення наявності підстав для відмови у визнанні і виконанні арбітражного рішення покладається на сторону, яка заперечує проти заяви стягувача. Судом встановлено, що арбітражна угода не визнана недійсною; боржника було належним чином сповіщено про призначення арбітра та про арбітражний розгляд; рішення не суперечить арбітражній угоді; склад міжнародного комерційного арбітражу та арбітражна процедура відповідали угоді між сторонами; рішення вже стало обов`язковим для сторін, не було скасовано та його виконання не зупинено судом. Судом також не визнано, що відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу;
оцінюючи доводи представника відповідача ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" у запереченні на заяву, то такі не є підставою для відмови у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу. У запереченні відповідач вказує на те, що для забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави України в зв`язку з військовою агресією РФ до прийняття та набрання чинності Законом України щодо врегулювання відносин за участю осіб, пов`язаних з державою-агресором постановою від 03 березня 2022 року № 187 "Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації" установлений мораторій (заборона) на виконання, у тому числі в примусовому порядку, грошових та інших зобов`язань. При цьому відповідачем не зазначено, яким чином обмеження, передбачені постановою від 03 березня 2022 року № 187, можуть вплинути на можливість визнання та надання дозволу на виконання рішення. Компанія Inkla Trading & Engineering GmbH (Австрія) зареєстрована та діє відповідно до законодавства Австрії, і матеріали справи не містять доказів, що посадові особи компанії підпадають під ознаки, передбачені пунктом 1 вказаної постанови. Тому положення постанови від 3 березня 2022 року № 187 не можуть бути застосовані до позивача;
у запереченні відповідач посилається на положення пункту 12 постанови НБУ від 24 лютого 2022 року № 18 "Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану", яким уповноваженим установам забороняється здійснювати торгівлю валютними цінностями, включаючи операції за дорученням клієнтів. Таке посилання є безпідставним, оскільки пунктом 12 Постанови НБУ від 24 лютого 2022 року № 18 заборонено уповноваженим установам здійснювати торгівлю валютними цінностями, за винятком окремих випадків. Відповідно до пункту 11 частини першої статті 1 Закону України "Про валюту і валютні операції" торгівля валютними цінностями - операції з купівлі, продажу або обміну валютних цінностей, що здійснюються як у готівковій формі (для банківських металів - із фізичною поставкою), так і безготівковій формі (для банківських металів - без фізичної поставки). Разом із тим зміст рішення МКАС при ТПП України від 26 серпня 2022 року в справі № 246/2021 не вимагає від сторін здійснення такої торгівлі. Станом на сьогоднішній день не виключається можливість для відповідача здійснити розрахунок (валютну операцію) за прийняту продукцію, а лише встановлено певний порядок здійснення такого розрахунку, в тому числі шляхом отримання відповідного окремого дозволу від НБУ;
не є передбаченими законом підставами для відмови у визнанні та видачі дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражного арбітражу також посилання відповідача на скрутне фінансове становище внаслідок введення військової агресії з боку російської федерації та введення воєнного стану на території України. Відповідно до частини першої статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання;
судом не встановлено підстав для відмови у наданні дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 26 серпня 2022 року у справі № 241/2021 за позовом Inkla Trading & Engineering GmbH до ДП "НАЕК "Енергоатом" про стягнення грошових коштів, тому заява Inkla Trading & Engineering GmbH підлягає задоволенню.
Аргументи учасників справи
26 травня 2023 року ДП "НАЕК "Енергоатом" засобами поштового зв`язку подало апеляційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 30 березня 2023 року, в якій просить:
скасувати оскаржену ухвалу;
постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви компанії Inkla Trading & Engineering GmbH, задовольнити повністю заяву ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом".
При цьому посилається на те, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що:
виходячи із системного тлумачення статті V Нью-Йоркської конвенції 1958 року, підстави для відмови у визнанні та виконанні арбітражного рішення, передбачені частиною 2 статті V Конвенції, на відміну від підстав, зазначених у частині першій цієї статті, можуть бути застосовані судом ex officio, тобто за власної ініціативи суду. Положення частини 2 статті V Нью-Йоркської конвенції 1958 року слід розглядати як обов`язок компетентної влади (суду) держави перевіряти арбітражне рішення, визнання та виконання якого запитуються у цій державі, на предмет його відповідності вимогам цієї норми Конвенції. При чому цей обов`язок діє незалежно від того, чи посилається сторона, яка заперечує проти визнання і виконання арбітражного рішення, на предмет існування названої перешкоди у визнанні. У постанові від 02 липня 2020 року у справі №824/101/19 Верховним Судом сформульовано подібні висновки щодо застосування визначення "публічний порядок" в чинному законодавстві України, а також сформульовано висновок про те, що положення Нью-Йоркської конвенції, Законів України "Про міжнародний комерційний арбітраж" та "Про міжнародне приватне право" не пов`язують відмову у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення МКАС із моментом чи періодом укладення арбітражної угоди та доповнень до неї, оскільки положення Конвенції та зазначених Законів передбачають однією із підстав відмови саме "порушення публічного порядку";
рішення МКАС, а також визнання і виконання цього арбітражного рішення суперечать публічному порядку України. Таке своє твердження ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" обґрунтовувало тим, що виконання оскаржуваного Рішення МКАС, ухваленого для виконання договору, призведе до порушення публічного порядку України, оскільки фактичним вигодонабувачем виплат, вимог, доходів та грошових коштів у результаті його виконання буде TOB "Кінгісеппський машинобудівний завод", яке має пряме і безпосереднє відношення до війни російської федерації проти України, і до якого рішенням РНБО України від 23 березня 2021 року введеного в дію Указом Президента України № 109/2021, застосовані персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції), в тому числі і у вигляді блокування активів та заборони здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг, виробником яких є цей суб`єкт господарювання;
застосована на підставі Закону України "Про санкції" Рішенням РНБО до TOB "Кінгісеппський машинобудівний завод" санкція у вигляді заборони здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг, виробником яких є цей суб`єкт господарювання, за своїм змістом означає заборону придбання товарів, робіт і послуг, виробником яких є TOB "Кінгісеппський машинобудівний завод", і включає в себе заборону на здійснення оплати таких товарів, робіт і послуг, як складової частини (одного з етапів) процесу придбання (здійснення публічної закупівлі) цих товарів, робіт і послуг. При цьому, така заборона стосується не лише придбання товарів, робіт і послуг у юридичної особи TOB "Кінгісеппський машинобудівний завод", а включає в себе заборону на придбання товарів, робіт і послуг, виробником яких є TOB "Кінгісеппський машинобудівний завод", у будь-яких третіх осіб та оплату для цих третіх осіб (як складову частину, один з етапів процесу придбання) таких товарів, робіт і послуг, виробником яких є TOB "Кінгісеппський машинобудівний завод";
визнання і виконання Рішення МКАС суперечать публічному порядку України, оскільки визнання і виконання цього Рішення МКАС суперечить Закону України "Про санкції" (який є частиною публічного порядку України), оскільки повністю ігнорує, нівелює і суперечить застосованій на підставі цього Закону Рішенням РНБО та Указом Президента України до ТОВ "Кінгісеппський машинобудівний завод" санкцій: у вигляді заборони здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг, виробником яких є цей суб`єкт господарювання, яка (санкція) включає в себе також і заборону на оплату таких товарів, робіт і послуг для третіх осіб - продавців (постачальників, виконавців), як складову частину (етап) процесу здійснення придбання (публічної закупівлі) таких товарів робіт, послуг, виробником яких є ТОВ "Кінгісеппський машинобудівний завод"; у вигляді блокування активів, оскільки фактичним вигодонабувачем виплат, вимог, доходів та грошових коштів у результаті його виконання, а отже і власником цих активів є ТОВ "Кінгісеппський машинобудівний завод", яке має пряме і безпосереднє відношення до війни російської федерації проти України, і до якого Рішенням РНБО застосовані персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції), в тому числі і у вигляді блокування активів;
відповідно до пункту 14 постанови Правління НБУ від 24 лютого 2022 року № 18 уповноваженим установам забороняється здійснювати транскордонний переказ валютних цінностей з України/переказ коштів на кореспондентські рахунки банків-нерезиденті в у гривнях/іноземній валюті, відкриті в банках-резидентах, уключаючи перекази, що здійснюються за дорученням клієнтів. Зі змісту рішення МКАС вбачається, що ним стягнуто з відповідача на користь позивача 301 325 євро заборгованості за імпортну продукцію (товар) за договором, яка поставлялася у 2020 році, тобто до 23 лютого 2021 року. При цьому, такий товар не включений до відповідного переліку в постанові КМ України від 24 лютого 2022 № 153 "Про окремі питання щодо забезпечення здійснення імпорту". Відповідач фактично позбавлений можливості виконати Рішення МКАС у разі надання судом дозволу на його виконання і видачі судом відповідного виконавчого листа;
виконуючи функції експлуатуючої організації (оператора) атомних електростанцій, відповідач відповідно до статті 33 Закону України "Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку", зобов`язаний першочергово забезпечувати безпечну експлуатацію ядерних установок. Підвищення та дотримання досягнутого рівня безпеки діючих енергоблоків атомних електростанцій має найвищий пріоритет у діяльності експлуатуючої організації. Питання забезпечення безпеки є пріоритетним над економічними, технічними, науковими та іншими цілями діяльності. Відповідно, наявні ресурси, в тому числі грошові кошти, Відповідач зобов`язаний спрямовувати в першу чергу на задоволення потреб безпеки експлуатації АЕС. Відповідач фактично забезпечує покриття основного фінансового навантаження, необхідного для реалізації загальносуспільного інтересу, та зазнає надзвичайно великих фінансових витрат у межах його виконання, за відсутності джерела та механізму компенсації за виконання таких спеціальних обов`язків. ДП "НАЕК "Енергоатом" з метою захисту своїх прав та інтересів вимушений був самостійно звертатись до суду із позовними заявами про примусове стягнення наведеної заборгованості з ДП "Енергоринок", ДП "Гарантований покупець", ПАТ "НЕК "Укренерго" та інших контрагентів. Судовий розгляд справ за такими позовами триває на цей час. Фінансовий стан відповідача ускладнився зараз ще більше через зменшення грошових надходжень відповідача за відпущену на ринок електроенергію у зв`язку початком військової агресії збройних сил російської федерації проти України і введенням в Україні воєнного стану Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022, який триває з 24 лютого 2022 року по цей час, а також триваючою окупацією військовими формуваннями російської федерації значної частини виробничих потужностей відповідача, а саме - Запорізької АЕС у м. Енергодар Запорізької області. Таким чином відповідачем втрачено значні виробничі потужності, що забезпечували майже половину його доходу від реалізації електроенергії. Відповідач продовжує нести витрати з утримання об`єктів і персоналу ВП ЗАЕС, не одержуючи від діяльності цього відокремленого підрозділу жодного доходу. Наведені обставини у їх сукупності вказують на те, що примусове стягнення з відповідача на користь позивача визначеного у Рішенні МКАС боргу має загрозу зупинки господарської діяльності відповідача через арешт банківських рахунків, примусове звернення стягнення на його кошти і майно, що зробить відповідача неплатоспроможним та унеможливить або принаймні істотно ускладнить можливість: належного фінансування відповідачем заходів на утримання в стані безпечному для належного функціонування 15 атомних енергоблоків, а також виконання інших обов`язків у сфері ядерної та радіаційної безпеки, покладених на Відповідача чинним законодавством України як на експлуатуючу організацію (оператора) ядерних установок; виконання відповідачем спеціальних обов`язків для забезпечення загальносуспільного інтересу (ПСО), а саме доступності електричної енергії для побутових споживачів України. А це у свою чергу становить загрозу техногенної та екологічної катастроф загальнодержавного масштабу, дефіциту електроенергії і зумовленої цим необхідності її імпорту та різкого і значного зростання вартості електроенергії для всіх підприємств, установ, організації, і населення України, що прямо загрожує забезпеченню соціальної спрямованості економіки України, а також суверенітету та економічній безпеці держави Україна. З урахуванням наведеного визнання та надання дозволу на виконання цього арбітражного Рішення МКАС суперечитиме публічному порядку України, зважаючи на необхідність захисту суверенітету, екологічної та економічної безпеки держави Україна, а також реалізації конституційного принципу соціальної спрямованості економіки України. Аналогічні висновки за подібних обставин зробив Верховний Суд у постанові від 08 червня 2021 року у справі № 824/241/2018. За наведених обставин справи втручання у мирне володіння майном позивача шляхом відмови у наданні дозволу на виконання арбітражного рішення та скасування цього арбітражного рішення повністю відповідає наведеним умовам легітимного втручання.
У червні 2023 року Inkla Trading & Engineering GmbH надало відзив на апеляційну скаргу, в яких просить: у задоволенні клопотання заявника про витребування документів відмовити; апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу апеляційного суду - без змін.
Відзив мотивований тим, що:
за своєю правовою природою спір, який переданий сторонами у цій справі на вирішення МКАС при ТПП України, є саме цивільно-правовим спором, оскільки стосується виконання укладеного цивільно- правового договору (стягнення боргу за поставлену за контрактом продукцію), і не стосується його публічно-правових аспектів, а саме, питань дотримання Закону України "Про публічні закупівлі" при проведенні публічних закупівель. Подібний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 06 лютого 2020 року у справі № 824/235/2018 (провадження № 61-1991ав19);
боржник ДП НАЕК "Енергоатом", подавши заперечення проти позову в МКАС жодних заперечень стосовно відсутності у МКАС компетенції розглядати спір не заявляло. У засіданні МКАС 06 липня 2022 року приймав участь представник ДП НАЕК "Енергоатом", який також не зробив жодної заяви стосовно відсутності у МКАС компетенції розглядати спір;