Постанова
Іменем України
27 липня 2023 року
м. Київ
справа № 361/4957/19
провадження № 61-3927св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І., суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М., Краснощокова Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, Деснянський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), державне підприємство "СЕТАМ",
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2022 року в складі судді Петришин Н. М. та на постанову Київського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року в складі колегії суддів Суханової Є. М., Олійника В. І., Сушко Л. П.
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), державного підприємства "СЕТАМ" про визнання недійсними результатів електронних торгів з реалізації земельної ділянки, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, про визнання недійсним акту державного виконавця про проведені електронні торги, витребування земельної ділянки, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності.
В обґрунтування позову зазначала, що у провадженні державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві на виконанні перебувають декілька виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1
09 лютого 2017 року головний державний виконавець прийняв постанову про опис та арешт майна боржника. Описаний предмет: земельна ділянка загальною площею 0,0570 га кадастровий номер 3221287201:01:082:0214 цільове призначення: для ведення садівництва, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування земельної ділянки. На земельній ділянці розташована надвірна будівля (двоповерхова з червоної цегли).
05 травня 2019 року ТОВ "Приватна експертна служба" склала звіт про експертну грошову оцінку вказаної земельної ділянки, у якому її вартість становить 166 500 грн. Копію звіту про оцінку земельної ділянки позивачка всупереч статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" не отримувала, про існування зазначеного звіту дізналася під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 03 липня 2019 року.
Відповідно до протоколу електронних торгів від 19 червня 2019 року земельна ділянка, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, ДП "Сетам" реалізована за стартовою ціною продажу 166 500 грн, переможцем торгів став ОСОБА_2 .
Позивач вказує, що висновок суб`єкта оціночної діяльності не відображає реальної вартості майна, яке реалізоване на торгах. Відповідно до висновку судового експерта № 749/07-2019 від 07 липня 2019 року вартість вказаної земельної ділянки становить 242 300 грн. На земельній ділянці розташований садовий будинок, вартість якого відповідно до зазначеного висновку судового експерта становить 206 817 грн, тобто, вартість реалізованого на електронних торгах майна складає 449 117 грн.
ОСОБА_2 отримав свідоцтво про право власності на земельну ділянку, проте, державний виконавець у порушення вимог частини четвертої статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" не звернувся до суду з заявою про вирішення питання про звернення стягнення на садовий будинок, розташований на вказаній земельній ділянці, а зазначена будівля автоматично перейшла у власність ОСОБА_2 . Таким чином, вилучення майна з визначенням ціни, яка в рази нижча реальної вартості, порушує справедливу рівновагу між боржником та стягувачем та порушення права боржника.
За таких обставин позивачка просила:
визнати недійсними результати електронних торгів з реалізації земельної ділянки загальною площею 0,0570 га, кадастровий номер 3221287201:01:082:0214, цільове призначення: для ведення садівництва, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .;
визнати недійсним протокол проведення електронних торгів № 413592 від 19 червня 2019 року, складений ДП "Сетам";
визнати недійсним акт державного виконавця про проведені електронні торги від 26 червня 2019 року, виданий головним державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Жиглій В. М.;
визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності № НОМЕР_1 від 08 липня 2019 року, видане на ім`я ОСОБА_2 ;
витребувати земельну ділянку з чужого незаконного володіння;
Короткий зміст рішень суду першої, апеляційної інстанцій
Рішенням від 08 вересня 2022 року Броварський міськрайонний суд Київської області відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ; постановою від 15 лютого 2023 року Київський апеляційний суд залишив без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 та залишив без змін рішення суду першої інстанції.
Суди виходили з того, що ОСОБА_1 була обізнана про наявність відкритих виконавчих проваджень про стягнення з неї грошових коштів, що додатково підтверджується тим, що її представник - адвокат Яценко С. Д. 26 травня 2017 року знайомився з матеріалами виконавчого провадження. Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки надійшов до відділу державної виконавчої служби 13 травня 2019 року та згідно супровідного листа від 15 травня 2019 року направлений учасникам виконавчого провадження, що підтверджується списком поштових відправлень рекомендованих листів. ДП "Сетам" у встановленому законом порядку повідомило сторін виконавчого провадження про проведення торгів та їх результати. Тому суди вважали, що процедура проведення оскаржених електронних торгів порушена не була.
Доводи позивачки щодо її незгоди з проведеною оцінкою арештованого майна суди відхилили, зазначивши, що позивачка як сторона виконавчого провадження не скористалася правом оскаржити оцінку в порядку оскарження дій державного виконавця.
Суди не прийняли посилання ОСОБА_1 на те, що разом із земельною ділянкою до переможця торгів перейшов побудований на ній садовий будинок, вважали, що позивачка не довела факт перебування в її власності будь-якого нерухомого майна, розміщеного на реалізованій земельній ділянці, а згідно з договором дарування земельної ділянки від 22 вересня 2014 року, на підставі якого позивачка набула право власності на спірну земельну ділянку, у пункті 8 договору зазначено про те, що "земельна ділянка до підписання цього договору оглянута обдаровуваною, будь-яких будівель та споруд на ній не виявлено". Крім того, у межах зведеного виконавчого провадження державний виконавець вчиняв дії для виявлення речового права щодо садового будинку, проте, будь-яка інформація щодо права власності на цю будівлю чи її будівництво у відповідних реєстрах та органах відсутня. Згідно з протоколом проведення електронних торгів та свідоцтва про право власності ОСОБА_2 набув право власності лише на земельну ділянку.
Аргументи учасників справи
У березні 2023 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржені рішення суду першої та апеляційної інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційну скаргу мотивує тим, що:
суд першої інстанції взяв за основу недопустимі докази, зокрема, список поштових відправлень та копії конвертів, які підтверджують надсилання позивачці звіту про оцінку вартості земельної ділянки (том 1 а. с. 242-244). При цьому надані приватним виконавцем письмові докази не завірені відповідачем та не відповідають Правилам надання послуг поштового зв`язку;
проведена в межах виконавчого провадження оцінка арештованого майна не відповідає дійсній ринковій вартості земельної ділянки.
15 травня 2023 року ОСОБА_2 через свого представника - адвоката Кочергу В. М. засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу позивачки та просить касаційну скаргу залишити без задоволення, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржених судових рішень.
Рух справи
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 20 березня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 передано на розгляд судді-доповідачеві Антоненко Н. О.
Ухвалою від 10 квітня 2023 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою; витребував з районного суду справу № 361/4957/19; надав учасникам справи строк для подачі відзиву на касаційну скаргу.
25 квітня 2023 року матеріали справи № 361/4957/19 надійшли до Верховного Суду та передані судді-доповідачеві Антоненко Н. О.
Ухвалою від 25 липня 2023 року Верховний Суд призначив справу до судового розгляду.
Межі та підстави касаційного перегляду
При перегляді в касаційному порядку судових рішень суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої статті 389 ЦПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
В ухвалі від 10 квітня 2023 року Верховний Суд зазначив, що касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме: що суди при вирішенні справи не застосували висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 21 грудня 2021 року в справі № 607/7709/20, від 05 грудня 2018 року в справі № 916/1813/16, від 08 травня 2019 року в справі № 160/7887/18, від 10 березня 2020 року в справі № 927/1184/15, від 22 липня 2020 року в справі № 750/2447/18, від 11 лютого 2021 року в справі № 761/15797/19; що суди встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить земельна ділянка, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер 3221287201:01:082:0214 на підставі договору дарування земельної ділянки від 22 вересня 2014 року.
У відділі державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавчі провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, зокрема:
виконавче провадження № НОМЕР_2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" заборгованості у розмірі 269 129, 71 грн;
виконавче провадження № НОМЕР_3 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Київенерго" заборгованості у розмірі 31 662, 27 грн;
виконавче провадження № НОМЕР_4 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Київенерго" заборгованості у сумі 20 126, 20 грн.
У межах відкритих виконавчих проваджень державні виконавці вчиняли наступні виконавчі дії:
09 березня 2016 року державний виконавець прийняв постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження;
07 червня 2016 року державний виконавець прийняв постанову про розшук майна боржника ОСОБА_1 та постанову про стягнення виконавчого збору;
09 лютого 2017 року державний виконавець прийняв постанову про опис та арешт майна боржника у ВП № НОМЕР_2. Описаний предмет: земельна ділянка загальною площею 0,0570 га кадастровий номер 3221287201:01:082:0214 цільове призначення: для ведення садівництва, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування земельної ділянки від 22 вересня 2014 року. На цій земельній ділянці розташована надвірна будівля (двоповерхова з червоної цегли).
15 березня 2017 року та 24 травня 2017 року державний виконавець направляв запити до МУЮ щодо надання інформації на двоповерхову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .
23 серпня 2017 року державний виконавець прийняв постанову у ВП № НОМЕР_2 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - ТОВ "Приватна експертна служба".
Відповідно до звіту ТОВ "Приватна експертна служба" про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 08 травня 2019 року загальною площею 0, 0570 га кадастровий номер 3221287201:01:082:0214 за адресою: АДРЕСА_1 вартість об`єкта оцінки становить 166 500 грн.
15 травня 2019 року державний виконавець об`єднав виконавчі провадження НОМЕР_5, № НОМЕР_2, № НОМЕР_4 у зведене виконавче провадження № НОМЕР_6.
15 травня 2019 року державний виконавець на адресу: АДРЕСА_1 направив копію висновку про вартість нерухомого майна останньої.
23 травня 2019 року державний виконавець на адресу ДП "Сетам" направив заяву про реалізацію арештованої земельної ділянки загальною площею 0,0570 га, кадастровий номер 3221287201:01:082:0214 за адресою: АДРЕСА_1 .
19 червня 2019 року ДП "Сетам" склало протокол № 413592 про реалізацію земельної ділянки на торгах, переможцем яких став ОСОБА_2 .
08 липня 2019 року ОСОБА_2 отримав свідоцтво про право власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до висновку судового експерта №1233-1/09-2021 від 08 вересня 2021 року за результатами проведення будівельно-технічного та оціночно-будівельного дослідження будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 досліджуваний садовий будинок призначений для перебування людей, розміщення та устаткування і ведення господарської діяльності, належить до капітальних будівель і є об`єктом нерухомого майна, що належить до земельних поліпшень, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни призначення. Вартість будівельних матеріалів, виробів та конструкцій, використаних при будівництві садового будинку, становить 206 817 грн, а без урахування ПДВ 248 180 грн.
Відповідно до висновку судового експерта №749/07-2019 від 08 вересня 2021 року за результатами проведення оціночно-земельного дослідження земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, її вартість становить 242 300 грн.
Позиція Верховного Суду
Щодо вимог про визнання недійсними прилюдних торгів, витребування майна з чужого незаконного володіння
У справі, що переглядається, позивачка вважає, що реалізація належної їй земельної ділянки з електронних торгів відбулася з порушенням порядку їх проведення та порушує права позивачки як боржника у виконавчому провадженні, оспорює дійсність торгів та результати їх проведення.
Згідно з частинами першою, п`ятою статті 61 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) реалізація майна, на яке звернено стягнення, здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Не реалізоване на електронних торгах нерухоме майно виставляється на повторні електронні торги за ціною, що становить 85 відсотків, а рухоме майно - 75 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону. У разі повторної нереалізації майна нерухоме майно виставляється на треті електронні торги за ціною, що становить 70 відсотків, а рухоме майно - 50 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.
Відповідно до частин першої, четвертої та п`ятої статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна. При цьому, виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.