ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/9833/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Губенко Н.М., Студенець В.І.
розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Господарського суду міста Києва
(суддя - Турчин С.О.)
від 01.12.2022
та постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий - Чорногуз М.Г., судді - Шаптала Є.Ю., Агрикова О.В.)
від 28.03.2023
у справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
до: 1. ОСОБА_1,
2. ОСОБА_2,
3. ОСОБА_3,
4. ОСОБА_4,
5. ОСОБА_5,
6. ОСОБА_6
за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:
1. Публічне акціонерне товариство "Артем-Банк",
2. Національний банк України
про солідарне стягнення 640 591, 50 грн,
Короткий зміст позовних вимог та заперечень
1. У червні 2021 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про солідарне стягнення 640 591, 50 грн.
2. Позов обґрунтований тим, що під час здійснення процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "Артем-Банк" (далі - Банк) встановлено недостатність його майна для покриття вимог кредиторів, що спричинено рішеннями кредитного комітету, до якого входили відповідачі, на підставі яких в подальшому здійснено ряд завідомо збиткових активних операцій, одною з яких є інвестування в цінні папери (іменні дисконтні облігації серії "В") емітента Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕКСПЕРТ" (далі - ТОВ "ФК "ЕКСПЕРТ") низької фінансової якості, без проведення належної оцінки ризиків від такого інвестування, на значні суми грошових коштів, що прямо суперечило інтересам Банку та його кредиторів. В результаті таких рішень Банку було завдано збитків на суму 640 591, 50 грн.
3. ОСОБА_1 заперечував проти позову з таких підстав:
- недостатність майна Банку була зумовлена не діями відповідачів, як членів кредитного комітету, під час прийняття спірного рішення, а внаслідок неправомірності дій посадових осіб Фонду;
- загальна заборгованість за кредитним портфелем, який увійшов до ліквідаційної маси Банку, складала 475 170 880 грн, а тому виникають обґрунтовані сумніви в тому, що ціна у розмірі 46 088 840 грн за продаж кредитного портфеля є економічно виправданою та такий продаж є ефективним способом розпорядженням майном банку;
- відповідно до протоколу засідання Головної інвентаризаційної комісії Банку від 15.03.2017, затвердженого уповноваженою особою Фонду Шевченко А.М. 15.03.2017, за результатами інвентаризації встановлено, що із загальної суми заставного майна, що обліковується на балансі Банку у сумі 1 109 180 646, 43 грн за кількістю 66, фактично перевірено майна у період інвентаризації на суму 519 388 100,97 грн за 28 договорами застави/іпотеки. Тобто, кредити на суму 439 721 055 грн, які продавалися під час процедури ліквідації банку, були забезпечені заставою фактично перевіреного майна на суму 519 388 100, 97 грн;
- Фонд не надавав оцінювачу для визначення дійсної вартості активів первинні документи щодо об`єктів оцінки, а тому таку оцінку дійсної вартості активів банку не можна вважати достовірною;
4. ОСОБА_6 вказувала, що сумлінно виконувала покладені на неї обов`язки, діяла в інтересах кредиторів та акціонерів Банку, дотримуючись чинного на той момент законодавства, нормативних актів Національного банку України (далі - НБУ), внутрішніх документів Банку, затверджених правлінням та спостережною радою Банку та статуту Банку. Також вона заявила про застосування строків позовної давності, оскільки з 16.05.2017 (дата затвердження акту про формування ліквідаційної маси Банку) почався відлік перебігу строку позовної давності за заявленими Фондом позовними вимогами і який закінчився 16.05.2020, тобто до звернення останнього з відповідним позовом до суду.
Фактичні обставини справи, установлені судами
5. 15.11.2016 правління НБУ прийняло рішення №416-рш/БТ "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "АРТЕМ-БАНК" до категорії неплатоспроможних".
6. 16.11.2016 виконавча дирекція Фонду ухвалила рішення № 2447 "Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ "АРТЕМ-БАНК" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку", згідно з яким в Банку розпочато процедуру виведення з ринку шляхом запровадження тимчасової адміністрації строком на один місяць з 16.11.2016 до 15.12.2016 включно.
7. 15.12.2016 правління НБУ прийняло рішення № 492-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АРТЕМ-БАНК".
8. 15.12.2016 виконавча дирекція Фонду прийняла рішення № 2857 "Про початок процедури ліквідації АТ "АРТЕМ-БАНК" та делегування повноважень ліквідатора банку", згідно з яким в Банку запроваджено процедуру ліквідації строком на два роки з 16.12.2016 до 15.12.2018 включно.
9. 15.11.2018 виконавчою дирекцією Фонду було прийнято рішення №3086, яким строк здійснення процедури ліквідації Банку продовжено на один рік з 16.12.2018 до 15.12.2019 включно, а також продовжено повноваження ліквідатора банку.
10. Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 27.03.2017 № 1192 затверджено перелік (реєстр) вимог кредиторів Банку, який з урахуванням змін (рішення виконавчої дирекції Фонду від 30.05.2019 №1388) становить 196 829 862, 83 грн.
11. 15.05.2017 рішенням виконавчої дирекції Фонду № 1978 затверджено ліквідаційну масу Банку, яка з урахуванням змін становить: балансова вартість активів (без врахування резервів) - 592 172 713, 45 грн; оціночна вартість активів - 131 464 864, 61 грн.
12. 24.06.2019 рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування №1575 затверджено ліквідаційний баланс та звіт про завершення процедури ліквідації Банку, відповідно до якого залишок незадоволених вимог кредиторів, внесених до переліку (реєстру) вимог кредиторів, за балансом Банку станом на 03.06.2016 складає 154 699 660, 00 грн.
13. 08.05.2015 відповідачі ухвалили рішення, оформлене протоколом кредитного комітету Банку № 51/15, яким вирішено придбати пакет цінних паперів - іменних дисконтних облігацій емітента ТОВ "ФК "ЕКСПЕРТ" в кількості 606 штук та 58 штук за договірною вартістю 575 700, 00 грн (за 606 шт.) та 58 000, 00 грн (за 58 шт.).
14. Станом на 08.05.2015 до складу кредитного комітету Банку входили: голова правління - ОСОБА_1.; перший заступник голови правління - ОСОБА_2.; заступник голови правління - ОСОБА_3.; головний бухгалтер банку - ОСОБА_4.; начальник департаменту банківської безпеки - ОСОБА_5.; начальник департаменту управління ризиками - ОСОБА_6.
15. На виконання вказаного рішення 08.05.2015 Банк і Товариство з обмеженою відповідальністю "Батман" уклали договір №ДД 26 купівлі-продажу цінних паперів за договірною вартістю 575 700, 00 грн та договір №ДД 27 купівлі-продажу цінних паперів за договірною вартістю 55 100, 00 грн.
16. 23.08.2016 Банк прийняв рішення, яке оформлене протоколом кредитного комітету № 131/16 від 23.08.2016, яким вирішено продати пакет іменних дисконтних облігацій ТОВ "ФК "ЕКСПЕРТ" в кількості 6 047 штук за договірною вартістю 15 000, 00 грн.
17. 23.08.2026 Банк і Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Ніко Фінанс" уклали договір № БВ-16/04145; ДД8 купівлі-продажу цінних паперів, відповідно до якого придбаний Банком пакет цінних паперів в кількості 6047 штук було відчужено за договірною вартістю 15 000, 00 грн.
18. Фонд звернувся до відповідачів з вимогою від 04.06.2021 №46-4667/21 про відшкодування шкоди в порядку частини п`ятої статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", в якій Фонд зазначив, що на підставі рішення кредитного комітету Банку у складі відповідачів, Банк здійснив збиткову операцію, яка полягала в укладенні між Банком та ТОВ "Батман" договору №ДД 26 купівлі-продажу цінних паперів від 08.05.2015 та договору №ДД 27 купівлі-продажу цінних паперів від 08.05.2015, що призвело до заподіяння Банку та його кредиторам шкоди у сумі 640 591, 50 грн. У своїй вимозі Фонд просив відповідачів протягом семи календарних днів перерахувати на рахунок Фонду вказану суму коштів як відшкодування завданих збитків.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
19. Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.12.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2023, позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з відповідачів заподіяну Банку та його кредиторам шкоду в розмірі 629 153, 28 грн на користь Фонду. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з відповідачів на користь Фонду витрати зі сплати судового збору в сумі 1 572, 88 грн з кожного.
20. Судові рішення мотивовано таким:
- на момент прийняття рішення, оформленого протоколом засідання кредитного комітету Банку № 51/15 від 08.05.2015, відповідачі діяли як пов`язані з банком особи;
- відповідачі не надали доказів на підтвердження того, що придбані, на підставі їх, як членів кредитного комітету, рішень про придбання активів у вигляді цінних паперів, могли в майбутньому принести дохід банку, а емітент, у свою чергу, мав задовільний фінансовий стан, проводив сприятливу господарську діяльність з можливістю, у разі необхідності, забезпечити оперативну конверсію активів у ліквідні кошти для розрахунку з Банком;
- оцінка вартості пакету цінних паперів, перед прийняттям рішення кредитним комітетом не проводилась, як не проводився аналіз фінансового та господарського стану емітента ТОВ "ФК "ЕКСПЕРТ", не досліджувалась і його платоспроможність, а реальної вартості пакету цінних паперів, придбаних Банком, визначено не було;
- відповідачі порушили фідуціарні обов`язки, оскільки вказана операція була ризиковою; дії відповідачів, вчинені всупереч інтересам банку. Отже у їх діях наявний склад цивільного правопорушення (протиправна поведінка відповідачів та свідомий характер заподіяної шкоди банку та його кредиторам);
- Фонд невірно визначив розмір збитків, оскільки такий має обраховуватися, як різниця між сумою сплачених коштів банку за цінні папери та сумою одержаних коштів від їх реалізації. А тому обґрунтованим визнано збитки у розмірі 629 153, 28 грн.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та підстава (підстави) відкриття касаційного провадження. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу, та викладені у відзиві на касаційну скаргу
21. 24.04.2023 ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та направити справу на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
22. В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 зазначає таке:
- суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми частини п`ятої статті 52, частини третьої статті 54 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та порушили норму частини другої статті 76 ГПК України щодо визначення предмета доказування, оскільки дійшли помилкового висновку, що предметом доказування у цій справі є виключно дії та бездіяльність відповідачів, а оцінка дій позивача щодо ефективності розпорядження активами банку (вплив на зменшення активів банку) не входить до предмету доказування;
- відсутній висновок Верховного Суду про застосування у подібних правовідносинах (у справах за позовами Фонду до керівників банків про стягнення збитків) вказаних норм права, а саме щодо необхідності дослідження дій Фонду на предмет ефективності розпорядженням активами банку у випадку, якщо відповідач, заперечуючи проти позову, стверджує про те, що на момент виведення банку з ринку його майна (активів) було достатньо для задоволення вимог всіх кредиторів, а недостача виникла внаслідок неналежного виконання Фондом та уповноваженою особою, яка була призначена в банк Фондом і протягом часу виведення банку з ринку відчужувала активи, своїх обов`язків в рамках такої процедури (пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України);
- суди порушили норми процесуального права, а саме статті 75, 76, 78, 86 ГПК України, оскільки не дослідили зібрані у справі докази та необґрунтовано відхилили клопотання представника відповідача 1 про призначення судової економічної експертизи з метою визначення ринкової вартості активів Банку станом на 16.12.2016 (початок процедури ліквідації Банку), мотивуючи тим, що порушені питання не стосуються предмета доказування у цій справі, а також клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва від 09.08.2022 у аналогічній справі №910/4149/21, при цьому, ця справа має преюдиціальне значення для розгляду справи, яка переглядається (пункт 4 частини другої статті 287, пункти 1, 3 частини третьої статті 310 ГПК України);
- касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики щодо визначення Верховним Судом предмета доказування у справах за позовами Фонду до керівників банків про стягнення збитків;
- справа становить значний суспільний інтерес, оскільки у провадженні господарських судів перебуває значна кількість справ такої категорії, зокрема, справи № 910/10354/21 та № 910/4149/21 і вирішення справи, яка переглядається, має виняткове значення для скаржника, так як від вирішення цієї справи залежать результати вирішення зазначених справ про солідарне стягнення, зокрема зі скаржника, непомірно великих для нього грошових сум.
23. 31.05.2023 Фонд подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому заперечував проти вимог касаційної скарги.
24. Відзив мотивовано таким:
- доводи скаржника з приводу обов`язку суду (у такій категорії справ) здійснити оцінку дій Фонду щодо ефективності розпорядження активами неплатоспроможного банку і що такі обставини входять до предмету доказування суперечать, як положенням ГПК України, так і правовим висновкам Верховного Суду (постанови від 08.02.2022 року у справі №910/15260/18 та від 20.10.2022 року у справі № 910/3782/21), а відтак не можуть бути підставою для скасування оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій;
- висновок судів щодо наявності підстав для покладення відповідальності на колишніх керівників, посадових осіб Банку у завданні шкоди (збитків) фінансовій установі, є цілком логічними та правомірними з огляду як на предмет доказування, так і на докази, що були надані сторонами судового процесу;
- кредитний комітет порушив положення Закону України "Про банки та банківську діяльність", Закону України "Про акціонерні товариства", нормативні акти НБУ, внутрішні положення Банку у сфері організації господарської діяльності банку, у зв`язку з чим фінансова установа втратила реальні грошові кошти. Тому предметом доказування у справі є саме дії та бездіяльність відповідачів, яка полягала в інвестуванні реальних грошових коштів банку в неліквідні (низько вартісні) активи у вигляді цінних паперів;
- незадоволені вимоги кредиторів неплатоспроможного Банку в сумі 154 587 845, 00 грн підтверджуються звітом уповноваженої особи Фонду про завершення ліквідаційної процедури Банку, який затверджено рішенням виконавчої дирекції Фонду № 1575 від 24.06.2019 та який не є предметом оскарження у цій справі. А тому суди попередніх інстанцій правомірно відмовили у задоволенні клопотання відповідача 1 про призначення експертизи у справі, оскільки вказані обставини не входять до предмету доказування у справі.
25. 06.06.2023 до Верховного Суду від НБУ надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому заявник заперечував про доводів касаційної скарги з таких підстав:
- суди попередніх інстанцій, визначаючи предмет доказування у цій справі, правомірно врахували висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 21.07.2021 № 910/12930/18, від 25.07.2022 у справі №922/2860/18 та від 28.10.2021 у справі №910/9851/20. Враховуючи предмет цього спору і суть правовідносин, у межах яких виник спір, питання протиправності дій Фонду/уповноваженої особи по виведенню банку з ринку не входять у предмет доказування у цій справі;
- доводи про необхідність призначення експертизи є необґрунтованими, оскільки на дослідження експерта були запропоновані питання, які не входять до предмета доказування у такій категорії справ, а первинних доказів у справі (з урахуванням факту відсутності у ОСОБА_1 претензій щодо їх дійсності) є по суті достатньо для ухвалення рішення у цій справі й без врахування інших доказів;
- за результатами інспекційної перевірки НБУ було встановлено незадовільний стан якості активів, загального фінансового стану та неповне виконання рекомендацій попереднього інспектування, що свідчить про порушення членами кредитного комітету Банку спеціального законодавства.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосоване законодавство
26. Розглянувши подану касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню з огляду на таке.
27. Спір у справі стосується наявності правових підстав для покладення на відповідачів, як пов`язаних з Банком осіб, в порядку частини п`ятої статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" обов`язку з відшкодування завданої Банку шкоди, за наслідками прийняття ними, як членами кредитного комітету, рішення щодо придбання іменних дисконтних облігацій емітента ТОВ "ФК "ЕКСПЕРТ" в кількості 606 штук та 58 штук, яке, на переконання Фонду, було збитковим.
28. Відповідно до частини п`ятої статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (в редакції, чинній на момент звернення з цим позовом до суду) Фонд або уповноважена особа Фонду у разі недостатності майна банку звертається до пов`язаної з банком особи, дії або бездіяльність якої призвели до заподіяння кредиторам та/або банку шкоди, та/або пов`язаної з банком особи, яка внаслідок таких дій або бездіяльності прямо чи опосередковано отримала майнову вигоду, з вимогою про відшкодування шкоди, заподіяної банку. Фонд або уповноважена особа Фонду також має право заявити вимоги до небанківської фінансової установи, якою від фізичних осіб залучені як позики або вклади кошти, що згідно з цим Законом прирівнюються до вкладів. Кошти, стягнуті з пов`язаних із банком осіб як відшкодування шкоди, а також з небанківських фінансових установ, зазначених в абзаці першому цієї частини, включаються до ліквідаційної маси банку. У разі невиконання зазначених вимог Фонд звертається з такими вимогами до суду. Ліквідація неплатоспроможного банку не є підставою для закінчення судового розгляду на підставі поданого Фондом позову до пов`язаної з банком особи та не є підставою для звільнення від відповідальності пов`язаної з банком особи, дії або бездіяльність якої призвели до заподіяння кредиторам та/або банку шкоди, та/або пов`язаної з банком особи, яка внаслідок таких дій або бездіяльності прямо чи опосередковано отримала майнову вигоду.
29. Суди попередніх інстанцій, розглядаючи спір у справі, визначали обставин, які входять до предмету доказування, зокрема чи мають досліджуватися дії уповноважених осіб Фонду на предмет ефективності продажу активів банку в процедурі ліквідації.
30. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина друга статті 76 ГПК України).
31. Верховний Суд у постанові від 21.07.2021 у справі № 910/12930/18, на яку послались суди попередніх інстанцій і Фонд, розглядаючи позов Фонду до пов`язаних з банком осіб про стягнення шкоди, завданої банку, зробив висновок, що предметом доказування у справі є:
1) персональний склад органів управління Банку на момент ухвалення рішень про вчинення сумнівних правочинів; дати обрання / призначення та звільнення з посади кожного з відповідачів; належність відповідачів до керівників Банку; наявність у відповідачів статусу посадової особи акціонерного товариства, пов`язаної з Банком особи;
2) факт ухвалення рішення органом управління Банку про вчинення сумнівного правочину, персональний склад органу на момент ухвалення такого рішення, результати голосування кожного члена (за, проти, утримався); інші фактичні обставини ухвалення такого рішення, на підставі яких документів (наданих контрагентом та внутрішніх документів банку) ухвалювалося рішення, чи була дотримана внутрішня процедура банку щодо погодження таких рішень, хід обговорення;
3) факт вчинення Банком сумнівного правочину (укладення договору);
4) факт виконання Банком сумнівного правочину (перерахування / отримання коштів, передання / отримання майна чи майнових прав);
5) факти протиправної поведінки відповідачів (недотримання законодавства про банківську діяльність, нормативів діяльності Банку, індивідуальних приписів НБУ, обставини, що підтверджують невиваженість інвестиційної політики та ризикованість кредитної політики Банку, відсутність в Банку ефективної системи запобігання ризикам, порушення відповідачами фідуціарних обов`язків, дії відповідачів усупереч інтересам Банку тощо);