Постанова
Іменем України
27 липня 2023 року
м. Київ
справа № 641/511/21
провадження № 61-5697св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Акціонерне товариство "Харківобленерго",
третя особа - ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Харківобленерго", третя особа - ОСОБА_2, про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди
за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Харківобленерго" на постанову Харківського апеляційного суду від 22 березня 2023 року у складі колегії суддів: Пилипчук Н. П., Маміної О. В., Тичкової О. Ю.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позову
У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати незаконним та скасувати наказ Акціонерного товариства "Харківобленерго" (далі - АТ "Харківобленерго", товариство) від 29 грудня 2020 року № 666/к про звільнення його з посади заступника виконавчого директора відповідно до пункту 4 статті 40 КЗпП України (за прогул без поважних причин); поновити його на посаді заступника виконавчого директора; стягнути з АТ "Харківобленерго" на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18 вересня 2020 року до дня ухвалення рішення та моральну шкоду в розмірі 150 000,00 грн.
Як на обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те, що він з 21 березня 2019 року обіймав посаду заступника виконавчого директора АТ "Харківобленерго", 29 грудня 2020 року наказом відповідача № 666к його звільнено із займаної посади за пунктом 4 статті 40 КЗпП України за прогули без поважних причин.
Своє звільнення ОСОБА_1 уважає безпідставним і незаконним. Так, на початку 2020 року, після зміни керівництва АТ "Харківобленерго", його змушували звільнитися, на що він не погодився, внаслідок чого відбувалися конфлікти. Перебуваючи на лікарняному до 18 вересня 2020 року, він 15 вересня 2020 року подав заяву про надання йому відпустки без збереження заробітної плати на 26 календарних днів, яку прийняла співробітник відділу підбору та обліку персоналу ОСОБА_3, однак 17 вересня 2020 року його повідомили, що наказ про надання відпустки не підписано, причини відмови не пояснені.
18 вересня 2020 року о 07:40 ОСОБА_1 вийшов на роботу, однак до свого робочого місця через прохідну не був допущений охороною. На запитання щодо причин недопуску йому повідомили про наявність відповідного розпорядження, а також що він не може користуватися своїм кабінетом. 21 і 22 вересня 2020 року ситуація повторилася. Усвідомивши, що його й надалі не буде допущено до роботи, позивач припинив подальші спроби потрапити на робоче місце та почав досудове врегулювання, оскаржуючи дії АТ "Харківобленерго" в різних органах. Позивач наголошує, що він був відсутній на роботі з поважної причини - внаслідок перешкод, створених адміністрацією, які він не міг перебороти, а його звільнення відбулося за відсутності на роботі у період, під час якого він мав бути у відпустці, подання адміністрації АТ "Харківобленерго" про звільнення ОСОБА_1 було розглянуто профспілковим комітетом без його участі. У наказі про звільнення не вказано день прогулу, його час, тому не можливо встановити дотримання строків для застосування дисциплінарного стягнення.
В результаті незаконних дій АТ "Харківобленерго" ОСОБА_1 завдано моральної шкоди, адже він зазнав душевних страждань, що пов`язані з приниженням його людської гідності, коли йому на очах оточуючих було відмовлено у пропуску на територію підприємства, потім в його трудовій книжці з`явився запис про звільнення за прогул, що негативно впливає на його репутацію як сумлінного працівника. Позивача позбавлено заробітної плати, яка є основним засобом для існування його та його сім`ї, невизначеність його стану супроводжується відчуттям страху за майбутнє, що відображається на його моральному, душевному самопочутті у вигляді пригніченості та депресії.
Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просив позов задовольнити.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Комінтернівський районний суд м. Харкова рішенням від 25 червня 2021 року позов залишив без задоволення.
Рішення суду першої інстанції мотивоване дотриманням відповідачем норм трудового законодавства при звільненні позивача за пунктом 4 статті 40 КЗпП України.
Короткий зміст рішення апеляційного суду
Харківський апеляційний суд постановою від 22 березня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 задовольнив частково. Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 червня 2021 року скасував та ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив частково. Визнав незаконним та скасував наказ АТ "Харківобленерго" від 29 грудня 2020 року № 666к року про звільнення ОСОБА_1 з посади виконавчого директора за прогули без поважних причин за пунктом 4 статті 40 КЗпП України. Поновив ОСОБА_1 на посаді заступника виконавчого директора АТ "Харківобленерго". Стягнув з АТ "Харківобленерго" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 974 745,84 грн та моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн. В решті позову відмовив. Рішення в частині поновлення на роботі допустив до негайного виконання.
Постанова апеляційного суду мотивована наявністю поважних причин прогулу позивача, адже відповідач вчиняв дії щодо недопуску його до робочого місця, чим порушив трудове законодавство України, у зв`язку з чим є підстави для скасування наказу про звільнення, поновлення позивача на займаній посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також відшкодування моральної шкоди.
Короткий зміст вимог касаційної скарги, її узагальнені аргументи
У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду 17 квітня 2023 року, АТ "Харківобленерго" просить скасувати постанову Харківського апеляційного суду від 22 березня 2023 року та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі № 750/5598/17, від 23 квітня 2020 року у справі № 308/12945/17, від 19 жовтня 2022 року у справі № 199/8766/18; суд не дослідив зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.
Касаційна скарга мотивована неправильним застосуванням судом норм матеріального права і порушенням норм процесуального права.
Апеляційний суд не дослідив належним чином надані сторонами докази. Позивач не надав пояснень щодо поважності причин відсутності його на роботі, що унеможливило врахувати їх під час процедури притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Суд не дослідив відповіді на скарги позивача, адже жодний орган не встановив порушень у діях відповідача. Самі лише скарги, без встановлення за результатами їх перевірки порушень у діях АТ "Харківобленерго", не можуть свідчити про порушення прав позивача, а, відповідно, і про поважність причин відсутності на роботі. Суд апеляційної інстанції взяв до уваги неналежні та недопустимі докази, надані позивачем, здійснив неправильну оцінку доказів, чим порушив ЦПК України, що потягло за собою помилкові висновки про відсутність позивача на роботі у дні прогулу з поважних причин та помилковість рішення у справі. Апеляційний суд не встановив усіх фактичних обставин справи, не взяв до уваги пояснення всіх свідків, надав оцінку лише окремим доказам, що призвело до неправильного вирішення справи.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 15 травня 2023 року відкрито касаційне провадження та витребувано цивільну справу із суду першої інстанції.
22 травня 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_1 на підставі наказу від 20 березня 2019 року № 204к з 21 березня 2019 року працював на посаді заступника виконавчого директора АТ "Харківобленерго".
Наказом АТ "Харківобленерго" від 29 грудня 2020 року № 666к ОСОБА_1 звільнено з 29 грудня 2020 року з посади заступника виконавчого директора АТ "Харківобленерго" за прогули без поважних причин за пунктом 4 статті 40 КЗпП України.
Згідно з листками непрацездатності ОСОБА_1 з 19 травня до 17 вересня 2020 року перебував на лікарняному.
Табелем обліку робочого часу АТ "Харківобленерго" зафіксовані прогули ОСОБА_1 у період з 18 вересня до 29 грудня 2020 року, про що складені відпровідні акти за підписами начальника служби охорони ОСОБА_5, начальника відділу документального забезпечення ОСОБА_6, а також начальника відділу підбору та обліку персоналу ОСОБА_7 (акт від 18.09.2020, 21.09.2020, 22.09.2020, 23.09.2020, 24.09.2020, 25.09.2020, 28.09.2020, 29.09.2020, 30.09.2020, 01.10.2020, 02.10.2020, 05.10.2020, 06.10.2020, 08.10.2020, 09.10.2020, 12.10.2020, 13.10.2020, 15.10.2020, 16.10.2020, 19.10.2020), за підписами начальника служби охорони ОСОБА_5, начальника відділу підбору та обліку персоналу ОСОБА_7, а також інженера І категорії управління матеріального постачання ОСОБА_8 (акт від 20.10.2020, 21.10.2020, 22.10.2020, 23.10.2020, 26.10.2020, 27.10.2020, 28.10.2020, 29.10.2020, 30.10.2020, 02.11.2020, 03.11.2020, 04.11.2020, 05.11.2020, 06.11.2020, 09.11.2020, 10.11.2020, 11.11.2020, 13.11.2020, 16.11.2020, 17.11.2020, 18.11.2020, 19.11.2020, 20.11.2020), за підписами начальника служби охорони ОСОБА_5, начальника відділу підбору та обліку персоналу ОСОБА_7, а також інженера управління матеріального постачання ОСОБА_9 (акт від 23.11.2020, 25.11.2020, 26.11.2020, 27.11.2020, 30.11.2020, 01.12.2020, 02.12.2020, 03.12.2020, 04.12.2020, 07.12.2020, 08.12.2020, 09.12.2020, 10.12.2020, 11.12.2020).
З приводу відсутності на роботі на адресу ОСОБА_1 відповідач направляв листи від 02.10.2020 № 07-41/11096, від 27.10.2020 № 01-41/12134, від 27.10.2020 № 01-41/12133, від 16.11.2020 № 03-23/12929, від 25.12.2020 № 01-41/14354.
16 грудня 2020 року адміністрація АТ "Харківобленерго" звернулась із поданням до Первинної профспілкової організації незалежної профспілки енергетиків (далі - ППО НПЕУ) України АТ "Харківобленерго" про розгляд питання про розірвання трудового договору із заступником виконавчого директора ОСОБА_1 за прогули без поважних причин.
На засіданні президії профспілкового комітету ППО НПЕУ АТ "Харківобленерго", яке відбулося 29 грудня 2020 року та оформлене протоколом № П-24/14, надано згоду на розірвання трудового договору із заступником виконавчого директора АТ "Харківобленерго" ОСОБА_1 за прогули без поважних причин.
Листом АТ "Харківобленерго" від 29 грудня 2020 року № 23-692 ОСОБА_1 повідомлено про його звільнення, про проведення остаточного розрахунку та запропоновано отримати трудову книжку або особисто, або поштою.
Згідно з актом, складеним 30 грудня 2020 року начальником відділу підбору та обліку персоналу ОСОБА_7, охоронником 1 розряду служби охорони ОСОБА_10 та охоронником 1 розряду служби охорони ОСОБА_11, позивач під особистий підпис отримав трудову книжку, однак відмовився від ознайомлення з наказом про його звільнення.
06 листопада 2020 року ГУ Держпраці у Харківській області складено акт інспекційного відвідування АТ "Харківобленерго" № ХК26832/3232/АВ, згідно з яким порушень АТ "Харківобленерго" в частині ведення достовірного обліку робочого часу та фіксації відсутності ОСОБА_1 на роботі не виявлено.
Згідно з поясненнями позивача з 18 вересня 2020 року до дня звільнення він не зміг потрапити на роботу, оскільки адміністрація АТ "Харківобленерго" своїм усним розпорядженням заборонила службі охорони надавати йому доступ до робочого місця, не пропускала його на територію підприємства, крім того, він не мав можливості передати лікарняні листки, оскільки до нього ніхто із співробітників відділу кадрів не вийшов та на територію підприємства для передання вказаних лікарняних листків не пропустив, а тому вважає, що він був відсутній на робочому місці з поважних причин.
Допитані судом першої інстанції свідки ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 пояснили, що бачили ОСОБА_1 біля турнікету прохідної товариства в середині вересня 2020 року в кінці тижня вранці близько 08:00 год, який говорив, що його не пропускають, та питав в охоронців про причини його недопуску на територію підприємства. Однак, що саме відбувалось і які конкретні обставини події, свідками якої вони були, вони повідомити не змогли.
Дослідивши роздруківку відеофонограми та відеозапис, які надав позивач, апеляційний суд установив, що 18 вересня 2020 року о 7:40 ОСОБА_1 перебував на прохідній АК "Харківобленерго" та намагався потрапити на своє робоче місце, але його не пропустила служба охорони підприємства через турнікет. При цьому ОСОБА_1 неодноразово зазначав, що хоче пройти на робоче місце до себе в кабінет, на що йому було повідомлено, що його кабінету вже немає, як немає і ключів від кабінету, його речі описані, і він може отримати їх за актом. Його також не пропустили до відділу кадрів, при цьому ОСОБА_1 повідомляв, що в нього є посвідчення, він його пред`явив і не може зрозуміти в чому проблема. Співробітники підприємства повідомили, що зараз з`ясують питання та до нього вийде уповноважена особа.
Той факт, що 18 вересня 2020 року ОСОБА_1 з`явився на роботу в приміщення адміністративної будівлі АК "Харківобленерго", де знаходилось його робоче місце, в судовому засіданні апеляційного суду підтвердив і представник відповідача ОСОБА_15, який пояснив, що причиною недопуску ОСОБА_1 на робоче місце в зазначений день стало те, що керівництву підприємства не було відомо чи закритий лист непрацездатності ОСОБА_1 та чи одужав він. Керівництво підприємства мало побоювання, що в період пандемії коронавірусної хвороби 2019 (COVID-19) ОСОБА_1 може заразити інших працівників підприємства.