Постанова
Іменем України
27 липня 2023 року
м. Київ
справа № 679/566/22
провадження № 61-3941 св 23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І.,
Коломієць Г. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
представник позивача - адвокат Калабський Сергій Володимирович,
відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "М.С.Л",
представник відповідача - адвокат Паюнова Надія Андріївна,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Калабського Сергія Володимировича, на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області у складі судді Стасюка Р. М. від 23 грудня 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду у складі колегії суддів: Грох Л. М., Янчук Т. О., Ярмолюка О. І. від 28 лютого 2023 року,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовної заяви
У травні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) "М.С.Л." про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди.
Позовні вимоги обґрунтовував тим, що він протягом січня-березня 2021 року придбав лотерейні білети "МегаЛот" державної лотереї "М.С.Л." на загальну суму 60 000 грн. Зважаючи на те, що на придбання лотерейних білетів він витратив чималу суму, вирішив як споживач отримати документальне підтвердження спроможності ТОВ "М.С.Л." виплачувати пропоновані ним виграшні кошти (призи, джек-пот) та повернути свої кошти.
Вказував, що, маючи намір отримати інформацію про наявність на рахунках відповідача відповідних сум (для виплати виграшів), він звернувся з письмовою заявою до ТОВ "М.С.Л." для надання роз`яснень і підтверджуючих документів, однак відповіді не отримав. При цьому, він неодноразово дзвонив на гарячу лінію, але відповіді також не отримав. Зазначав, що звертався до відділення поліції із заявою про проведення перевірки по даному факту та можливих шахрайських дій з боку державної лотереї "М.С.Л.".
Позивач вважав, що відсутність відомостей про призовий фонд лотереї "МегаЛот", а саме, наявність на банківських рахунках відповідних сум для виплати призового фонду, порушує його право як споживача на отримання інформації. При цьому, відповідач не надав йому запитувану інформацію, тому він змушений звертатися до суду за захистом своїх прав шляхом зобов`язання відповідача надати інформацію про товар, документи, які б підтверджували наявність на банківських рахунках грошових коштів для виплати призового фонду.
Крім того, зазначав, що діями відповідача йому завдано моральної шкоди,
що виразилася в душевних хвилюваннях, погіршенні стосунків з оточуючими і погіршення стану його здоров`я. Близькі та оточуючі докоряли йому в придбанні лотерейних квитків, що викликало пригнічений стан, нервове збудження, тому він змушений був приділяти значну частину особистого часу для вирішення спору з відповідачем, отримання консультації юристів, що також позначилося і на його матеріальному становищі. Розмір завданої йому моральної шкоди оцінює у 10 млн грн.
Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просив суд його позов задовольнити.
Короткий зміст судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 23 грудня 2022 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 28 лютого 2023 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Судові рішення мотивовані тим, що позивачем не надано жодних доказів, які б вказували на порушення відповідачем його прав як споживача, а також заподіяння йому моральної шкоди.
Суди встановили факт недоведеності звернення позивача до ТОВ "М.С.Л." щодо надання інформації про наявність коштів для виплати призового фонду.
Також суди вказали, що наданий позивачем лист під назвою "Індифікація" не містить такого звернення до відповідача. При цьому, позивач не вказує, яким чином наявність чи відсутність таких відомостей порушують його право як споживача та не вказує правової норми, на підставі якої у відповідача є обов`язок надавати відомості щодо наявності на банківських рахунках грошових коштів для виплати призового фонду. Всю необхідну інформацію щодо правил та порядку проведення державної лотереї містять Умови проведення державної грошової числової тиражної лотереї "Мегалот", затверджені наказом ТзОВ "М.С.Л." від 22 жовтня 2020 року № 261, оприлюднені на офіційному сайті ТОВ "М.С.Л.".
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У березні 2023 року, представник ОСОБА_1 - адвокат
Калабський С. В., звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 23 грудня
2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 28 лютого
2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду
від 28 березня 2023 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Калабського С. В., залишено без руху для усунення недоліків касаційної скарги. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
У наданий судом строк представник ОСОБА_1 - адвокат
Калабський С. В., надіслав матеріали на усунення недоліків касаційної скарги.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової
палати Касаційного цивільного суду від 21 квітня 2023 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі, витребувано цивільну справу № 679/566/22 з Нетішинського міського суду Хмельницької області, роз`яснено учасникам справи подати відзив на касаційну скаргу та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
У травні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Калабського С. В., мотивована тим, що висновки судів про недоведеність неналежного надання відповідачем позивачу послуг та порушення прав споживача, є необґрунтованими, показання позивача є доказом у справі, а надані позивачем квитки є читабельними, тому є належними та допустимими доказами і підтвердженням виникнення правовідносин між сторонами у справі.
Вказує, що відповідач не надав документи про наявність коштів на рахунку
ТОВ "М.С.Л." на час придбання позивачем лотерейних білетів, тому позивач був позбавлений можливості долучити відповідні докази, ним були вчинені всі необхідні дії для їх отримання. При цьому, зазначає, що суд першої інстанції необґрунтовано відхилив клопотання про витребування доказів у справі, а суд апеляційної інстанції вказане повторно подане клопотання взагалі не вирішував.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У травні 2023 до Верховного Суду надійшов відзив від ТОВ "М.С.Л." на касаційну скаргу, в якому зазначено, що доводи касаційної скарги є безпідставними, аналогічними доводам апеляційної скарги, вони зводяться до переоцінки судом доказів та встановлення фактичних обставин у справі, суди ухвалили судові рішення з додержанням норм права та наданих доказів. При цьому, вказує, що позивач належним чином не довів порушення відповідачем його прав як споживача, а також заподіяння йому моральної шкоди, тому просить відмовити у задоволенні касаційної скарги.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року
№ 460-IХ "Про внесення змін до Господарського процесуального
кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження
у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
В обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень заявник
посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суди необґрунтовано відхилили клопотання заявника про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи
(пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).