Постанова
Іменем України
27 липня 2023 року
м. Київ
справа № 563/13/22
провадження № 61-7583св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І. (суддя-доповідач), суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
учасники справи:
заявник - керівник Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах Корецької міської ради Рівненської області,
заінтересована особа: ОСОБА_1,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на ухвалу Корецького районного суду Рівненської області від 28 грудня 2022 року в складі судді: Загородько Н. А., та постанову Рівненського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року в складі колегії суддів:Гордійчук С. О., Ковальчук Н. М., Майданік В. В.,
Історія справи
Короткий зміст заяви
У січні 2022 року керівник Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах Корецької міської ради Рівненської області звернувся із заявою про визнання спадщини відумерлою та передачу у комунальну власність.
Заява мотивована тим, що після смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилась спадщина, до складу якої входить земельна ділянка площею 4,15 га, яка належить спадкодавцю, та яка на цей час, не прийнята спадкоємцями за заповітом чи за законом.
Оскільки нерухоме майно - земельна ділянка ОСОБА_2 знаходиться на території села Велика Клецька, таке нерухоме майно переходить у власність територіальної громади за його місцезнаходженням, тобто до Корецької міської ради. Корецька міська рада є правонаступником Великоклецківської сільської ради, тому об`єднана територіальна громада в особі Корецької міської ради має право на прийняття вказаних земельних ділянок у комунальну власність територіальної громади. Однак, внаслідок невиконання останньою свого обов`язку щодо подання до суду заяви про визнання спадщини відумерлою, земельна ділянка площею 4,15 га на території колишньої Великоклецківської сільської ради, не перейшла у власність територіальної громади, в свою чергу місцевий бюджет недоотримує кошти за її використання, що є порушенням інтересів держави.
Прокурор просив:
визнати спадщину, яка залишилась після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, та яка складається із земельної ділянки площею 4,15 га, згідно Державного акту про право власності на землю (серія Р2 № 632686 від 02 грудня 2004 року) (кадастрові номери 5623080800:04:019:0100 площею 0,22 га (сіножаті), 5623080800:04:011:0085 площею 1,26 га (пасовище), 5623080800:04:012:0019 площею 2,67 га (рілля), що знаходиться на території села Велика Клецька Рівненського району Рівненської області, відумерлою та передати її у власність Корецької територіальної громади в особі Корецької міської ради.
Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції
Ухвалою Корецького районного суду Рівненської області від 24 жовтня 2022 року залучено до участі у справі як заінтересовану особу ОСОБА_1 .
Ухвалою Корецького районного суду Рівненської області від 28 грудня 2022 року заяву керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах Корецької міської ради Рівненської області про визнання спадщини відумерлою та передачу у комунальну власність залишено без розгляду.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що:
судом встановлено, що після смерті ОСОБА_2 10 квітня 2006 року заведено спадкову справу Корецької районною ДНК № 144/2006, копію якої надано суду на виконання ухвали про витребування доказів. Згідно інформації нотаріуса № 201/02-14 від 25 лютого 2016 року, особою, яка заявила право на спадщину є ОСОБА_3 (спадкова справа № 144/2006), але в зв`язку з його смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 спадщина переходить до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 (спадкова справа № 23/2014).
відповідно до пункту 8 частини другої статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання спадщини відумерлою. Згідно статті 338 ЦПК України суд, встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні або спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді відповідно до закону. Відповідно до частини шостої статті 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах. Таким чином, визначальною обставиною під час розгляду заяви про визнання спадщини відумерлою в порядку окремого провадження є те, щоб під час вирішення цього питання не було встановлено існування спору про право цивільне. Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають в реалізації такого права;
у цьому випадку після смерті ОСОБА_2 наявні спадкоємці, які заявили про своє право на спадщину. За таких обставин вказана заява підлягає залишенню без розгляду на підставі частини шостої статті 294 ЦПК України.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Рівненського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року апеляційну скаргу керівника Здолбунівської окружної прокуратури залишено без задоволення, а ухвалу Корецького районного суду Рівненської області від 28 грудня 2022 року залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що:
при залишенні заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається спір про право. З таким висновком погодився і апеляційний суд.
з поданої заяви про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається, що наявний спір про право, щодо спадкування майна належного ОСОБА_2 . Установлено, що після смерті ОСОБА_2 10 квітня 2006 особою, яка заявила право на спадщину є ОСОБА_3 (спадкова справа № 144/2006), але в зв`язку з його смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 спадщина переходить до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 (спадкова справа № 23/2014;
визначальною обставиною під час розгляду заяви про визнання спадщини відумерлою у порядку окремого провадження є те, що розгляд такої заяви не пов`язаний з наступним вирішенням спору про право цивільне. Спір про право це формально визнана суперечність між суб`єктами цивільного права, що виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншою і яка потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом. Отже, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають в реалізації такого права;
у матеріалах справи наявні письмові докази, які засвідчують обставину існування спадкоємців після смерті ОСОБА_2 . Таким чином, при розгляді справи в порядку окремого провадження встановлено наявність спору про право, який повинен вирішуватись в порядку позовного провадження, що зумовило залишення заяви без розгляду.
Аргументи учасників справи
17 травня 2023 року заступник керівника Рівненської обласної прокуратури засобами поштового зв`язку подавкасаційну скаргу на ухвалу Корецького районного суду Рівненської області від 28 грудня 2022 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року, в якій просив:
оскаржені судові рішення скасувати;
справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Касаційна скарга мотивована тим, що:
згідно інформації нотаріуса № 201/02-14 від 25 лютого 2016 року, особою, яка заявила право на спадщину є ОСОБА_6, але в зв`язку з його смертю ІНФОРМАЦІЯ_2, спадщина переходить до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 (спадкова справа № 23/2014). Згідно зі статтею 1220 ЦК України, часом відкриття спадщини є день смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно інформації старости Великоклецківського старостинського округу від 22 вересня 2021 року № 556, ОСОБА_2 за життя та на момент смерті проживав та був зареєстрований у с. Велика Клецька, Корецького району Рівненської області. До органу місцевого самоврядування з часу смерті ОСОБА_2 по дату звернення прокуратурою до суду, спадкоємці для оформлення спадщини не звертались. Наявний в справі лист нотаріуса № 201/02-14 від 25 лютого 2016 не містить інформації про успадкування ОСОБА_6 спадщини після смерті ОСОБА_2 . Окрім того, в листі йде посилання на дві спадкові справи, а саме: № 144/2006 після смерті ОСОБА_2 та № 23/2014 після смерті ОСОБА_6 . У той же час, наявна в матеріалах справи спадкова справа № 144/2006 після смерті ОСОБА_2 містить лише заяву ОСОБА_6 від 10 квітня 2006 року про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом. Однак, будь-яких доказів щодо наявності між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 родинних зав`язків та підтверджень того, що ОСОБА_6 є спадкоємцем за законом чи заповітом, спадкова справа не містить. Також, відсутні докази прийняття спадщини та оформлення ОСОБА_6 права власності на спадкове майно ОСОБА_2 . При цьому, слід зазначити, що із заявами про прийняття спадщини чи відмови від спадщини померлого ОСОБА_2, будь-які інші особи, у тому числі й заінтересована особа ОСОБА_1, не зверталися, заповітів від його імені у Спадковому реєстрі не зареєстровано;
оскільки ОСОБА_1 не надала належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження того, що її батько ОСОБА_6 чи вона, як спадкоємниця ОСОБА_6 чи ОСОБА_2, в установленому законом порядку прийняли спадщину за заповітом чи законом після смерті ОСОБА_2, то на підставі частини першої статті 1272 ЦК України вони вважаються такими, що не прийняли спадщини після смерті ОСОБА_2 . Особа, яка не прийняла спадщину, відповідно не може її отримати. Отже, будь-які судові рішення щодо майна, яке входить до складу спадщини, у тому числі і про визнання спадщини відумерлою, не порушує, та не може порушити прав особи, яка не прийняли спадщину;
судами не встановлено, чи може заінтересована особа ОСОБА_1 бути спадкоємцем за правом представлення, відповідно до вимог статей 1261-1266 ЦК України, що свідчить про відсутність порушення її прав та інтересів за наслідками судового розгляду цієї справи. Після смерті ОСОБА_2 спадкоємці спадщину не прийняли. Таким чином, в даному випадку наявні необхідні умови для визнання спадщини відумерлою: наявність майна у померлого, відсутність спадкоємців, неприйняття спадщини іншими спадкоємцями після смерті ОСОБА_2 пройшло понад 16 років;
надане ОСОБА_1 рішення Корецького районного суду від 12 березня 2020 року у справі № 563/133/20, яким встановлювались певні юридичні факти, засвідчує лише те, що ОСОБА_6 належав акт на право власності на земельну ділянку серії Р4 № 112719, виданий 15 листопада 2004 року на ім`я ОСОБА_7 та те, що ОСОБА_6 був батьком, окрім інших, ОСОБА_1 . Будь які юридичні факти щодо правовідносин між ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 вказаним судовим рішенням не встановлювались;
на момент розгляду справи у судах не встановлено рішень судів про надання додаткового строку для прийняття спадщини, визнання права власності, на спадщину за законом, встановлення юридичних фактів тощо. Наявна в справі інформація нотаріуса № 201/02-14 від 25 лютого 2016 року, на яку посилається суд, не є підставою для висновку про наявність спору про право у цій справі. При цьому, сам факт заперечень заінтересованої особи по справі, які містяться в матеріалах справи, не свідчить про наявність спору про право. На момент розгляду вказаної справи відсутній спір про право щодо спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 .
Рух справи
Ухвалою Верховного Суду від 30 червня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі.
25 липня 2023 року справа передана судді-доповідачу Крату В. І.
Ухвалою Верховного Суду від 25 липня 2023 року: узадоволенні клопотання заступника керівника Рівненської обласної прокуратурипро те, що про день і час розгляду справи повідомити Офіс Генерального прокурора, Рівненську обласну прокуратуру, розгляд справи здійснювати за участю представника Офісу Генерального прокурора відмовлено; справу призначено до судового розгляду.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).