Постанова
Іменем України
26 липня 2023 року
м. Київ
справа № 570/4882/19
провадження № 61-12213св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,
учасники справи:
позивач - Акціонерне товариство "Сенс Банк",
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства "Сенс Банк" на постанову Рівненського апеляційного суду від 02 листопада 2022 року у складі колегії суддів: Вейтас І. В., Боймиструка С. В., Гордійчук С. О.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів
У жовтні 2019 року Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", яке змінило назву на Акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (далі - АТ "Укрсоцбанк"), звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання реконструйованого об`єкту, а саме: житлового будинку, загальною площею 360,0 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору від 09 червня 2008 року № 233МЖК-1; звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок, загальною площею 360,0 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та земельну ділянку площею 0,1565 га, кадастровий номер 5624689500070360017, цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, що знаходяться на території с. Великий Олексин Рівненського району Рівненської області в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ "Укрсоцбанк" в сумі 1 170 723,57 грн, судовий збір 229,40 грн, третейський збір в сумі 12 107,24 грн, яка стягнута відповідно до виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва від 17 липня 2013 року, шляхом проведення прилюдних торгів згідно з Законом України "Про виконавче провадження", за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності/ незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій.
19 лютого 2020 року ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області до участі у справі залучено правонаступника позивача АТ "Укрсоцбанк" - Акціонерне товариство "Альфа-Банк" (далі - АТ "Альфа-Банк", банк).
У червні 2020 року АТ "Альфа-Банк" звернулося до суду з заявою про зміну підстав та предмету позову та залучення співвідповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та просило визнати предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору від 09 червня 2008 року № 233МЖК-1 такі реконструйовані об`єкти нерухомого майна як:
- земельну ділянку, загальною площею 0, 0772 га, кадастровий номер 564689500:07:036:0081, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 28774456246, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться на території с. Великий Олексин Рівненського району Рівненської області, яка згідно з договором купівлі-продажу від 10 травня 2019 року належить ОСОБА_3 ;
- земельну ділянку площею 0, 0793 га, кадастровий номер 564689500:07:036:0082, цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться на території села Великий Олексин Рівненського району Рівненської області, яка згідно з договором купівлі-продажу від 10 травня 2019 року належить ОСОБА_2 ;
- квартиру АДРЕСА_2 (складові частки об`єкта нерухомого майна: нежитлові приміщення, підвал № 1 і №А 1), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 15231156246, в будинку АДРЕСА_3, загальною площею 122,5 кв. м, житловою площею 58,6 кв. м, що знаходиться на земельній ділянці, кадастровий номер 564689500:07:036:0082, яка згідно з договором купівлі-продажу від 10 травня 2019 року належить на праві приватної власності ОСОБА_2 ;
- квартиру АДРЕСА_4 Великий Олексин Рівненського району Рівненської області, що знаходиться на земельній ділянці, кадастровий номер 564689500:07:036:0081, яка згідно з договором купівлі-продажу від 10 травня 2019 року належить на праві приватної власності ОСОБА_3 .
Також банк суд просив звернути стягнення на вищезазначені предмети іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 170 723, 57 грн, третейського збору в сумі 12 107,24 грн, а також 229,40 грн судового збору шляхом проведення прилюдних торгів згідно з Законом України "Про виконавче провадження" за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій.
В обґрунтування позовної заяви АТ "Альфа-Банк" зазначило, що 09 червня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (далі - АКБСР "Укрсоцбанк"), правонаступником якого є АТ "Альфа-Банк", і ОСОБА_1 укладено договір кредиту № 233МЖК. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором того ж дня було укладено договір іпотеки № 233МЖК-1, за умовами якого зобов`язання з повернення отриманих кредитних коштів забезпечено іпотекою земельної ділянки площею 0,1565 га, кадастровий номер 5624689500070360017, цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться в с. Великий Олексин Рівненського району Рівненської області, а також житлового будинку АДРЕСА_3 . Згодом житловий будинок, який був предметом іпотеки, реконструйовано, адресу змінено на АДРЕСА_3, а сам будинок без погодження з банком як іпотекодержателем поділено на два окремих об`єкти нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2 і АДРЕСА_5 . На момент звернення до суду з позовом трикімнатна квартира АДРЕСА_6 на підставі договору купівлі-продажу від 10 травня 2019 року належить на праві власності ОСОБА_2, квартира АДРЕСА_5, як незавершене будівництво, на підставі договору купівлі-продажу від 10 травня 2019 року належить на праві власності ОСОБА_3 . Тож, провівши незаконну реконструкцію приміщень з подальшим поділом предмета іпотеки та оформленням окремих об`єктів нерухомого майна, ОСОБА_1 порушила умови договору іпотеки та вимоги закону. З урахуванням наведеного, АТ "Альфа-Банк" просило позов задовольнити.
22 вересня 2020 року ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області залучено до участі у справі співвідповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 .
Суди розглядали справу неодноразово.
Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 30 березня 2021 року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 10 серпня 2021 року, позов АТ "Альфа-Банк" задоволено. Визнано предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору від 09 червня 2008 року № 233МЖК-1 наступні об`єкти нерухомого майна: земельну ділянку загальною площею 0,0772 га (кадастровий номер № 564689500:07:036:0081, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 28774456246, цільове призначення - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться на території с. Великий Олексин Рівненського району Рівненської області, яка згідно договору купівлі-продажу від 10 травня 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Цвіркун Л. В., належить ОСОБА_3 ; земельну ділянку загальною площею 0,0793 га, кадастровий номер № 564689500:07:036:0082, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 25823556246, цільове призначення - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться на території с. Великий Олексин Рівненського району Рівненської області, яка згідно договору купівлі-продажу від 10 травня 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Цвіркун Л. В., належить ОСОБА_2 ; трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 (складові частини об`єкту нерухомого майна: нежитлові приміщення, підвал літ. "А" та літ. "А1"), реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 15231156246, в будинку АДРЕСА_3, що знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер № 564689500:07:036:0082, та згідно договору купівлі-продажу від 10 травня 2019 року № 213, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Цвіркун Л. В., належить на праві приватної власності ОСОБА_2 ; дворівневу шестикімнатну житлову квартиру АДРЕСА_4 Великий Олексин Рівненського району, що знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер № 564689500:07:036:0081, та згідно договору купівлі-продажу від 10 травня 2019 року № 215, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Цвіркун Л. В., належить ОСОБА_3 . Звернуто стягнення на вищевказані предмети іпотеки на користь АТ "Альфа-Банк" в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 170 723, 57 грн, третейського збору в сумі 12 107,24 грн, а також 229,40 грн судового збору шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України "Про виконавче провадження" за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій. Вказано, що звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає примусовому виконанню в період дії Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" від 03 червня 2014 року. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з доведеності та обґрунтованості позовних вимог. Вказував, що у разі вибуття заставного майна із власності іпотекодавця законодавством передбачено механізм захисту іпотекодержателя шляхом переведення всіх прав та обов`язків іпотекодавця на особу, до якої перейшло право власності на майно. У цьому випадку у разі невиконання позичальником своїх кредитних зобов`язань іпотекодержатель в силу положень частини першої статті 33 Закону України "Про іпотеку" має право задовольнити свої вимоги за рахунок іпотечного майна шляхом пред`явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки до особи, яка є власником іпотечного майна на момент пред`явлення таких вимог.
Факт збільшення площі об`єкта нерухомості в результаті самочинної реконструкції не свідчить про те, що цей об`єкт є новоствореним, який може бути виділений в натурі, а є лише частиною нерухомого майна, на яку поширюється іпотека. При цьому новоствореним об`єктом може вважатися лише той, що був створений без прив`язок до іншого, вже існуючого нерухомого майна, без використання його складових структурних елементів. Тобто неможливо визнати новоствореним нерухомим майном вже існуючий об`єкт нерухомості зі зміненими зовнішніми та внутрішніми параметрами.
Відмовляючи у задоволенні заяви відповідачів про застосування позовної давності до вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, зазначав, що сплив позовної давності до основної та додаткової вимог кредитора про стягнення боргу за кредитним договором і про звернення стягнення на предмет іпотеки не припиняє основного зобов`язання за кредитним договором, тому не може вважатися підставою для припинення іпотеки відповідно до абзацу 2 частини першої статті 17 Закону України "Про іпотеку".
Постановою Верховного Суду від 28 вересня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Рівненського апеляційного суду від 10 серпня 2021 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постанова суду касаційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції помилково ототожнив застосування позовної давності до вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки із вирішенням питання про припинення іпотеки та дійшов передчасного висновку про відмову в задоволенні заяви про застосування позовної давності. Апеляційний суд на наведене уваги не звернув, помилки, допущені судом першої інстанції, не виправив та залишив без змін рішення суду першої інстанції.
Останньою постановою Рівненського апеляційного суду від 02 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 30 березня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позову. Стягнуто з АТ "Альфа-Банк" на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 41 845,21 грн.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове судове рішення про відмову у задоволенні позову, апеляційний суд виходив із того, що, укладаючи договори купівлі-продажу 10 травня 2019 року спірного нерухомого майна, стосовно якого в Державному реєстрі відсутні будь-які застереження про іпотеку, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не мали обґрунтованих сумнівів щодо існування прав чи обтяжень на це майно, тому дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 набули спірні об`єкти нерухомого майна вільними від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень і є його добросовісними набувачами.
Крім того, апеляційний суд, відхиляючи як юридично безпідставні доводи апеляційної скарги про незаконність одночасної зміни позивачем як предмету так і підстави позову, вказав на те, що звернувшись до суду з заявою про "зміну предмету та підстав" позову, позивач змінив предмет позову, а саме просив визнати "предметом іпотеки" не реконструйований будинок, як було зазначено в первісному позові, а дві квартири вказаного будинку та дві земельні ділянки, які на його думку, були утворені з однієї земельної ділянки, що була предметом іпотеки. Натомість підстава позову залишилась та сама - наявність договору іпотеки і його порушення.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги та позиція інших учасників справи
У грудні 2022 року АТ "Альфа-Банк" із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Рівненського апеляційного суду від 02 листопада 2022 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на неврахування апеляційним судом правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 травня 2020 року у справі № 161/6253/15-ц та у постановах Верховного Суду від 17 серпня 2022 року у справі № 161/236/17, від 04 жовтня 2021 року у справі № 686/28888/19, від 07 травня 2019 року у справі № 926/3371/17, від 23 січня 2020 року у справі № 916/2558/18, від 18 квітня 2019 року у справі № 15/5009/1800/11, від 18 жовтня 2018 року у справі № 520/258/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України, далі - ЦПК України).
Касаційна скарга обґрунтована тим, що апеляційний суд:
- помилково скасував законне та обґрунтоване рішення суду першої інстанції;
- не звернув увагу на те, що банк не давав згоди на поділ предмета іпотеки, тому відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не є добросовісними набувачами спірного майна;
- не врахував, що незалежно від того чи були внесені зміни до договору іпотеки у зв`язку перебудовою, добудовою тощо предмета іпотеки, чи ні, іпотека поширюється й на таку реконструкцію;
- проігнорував, що всі обов`язки іпотекодавця перейшли до відповідачів у момент переходу до них права власності на предмет іпотеки і не має значення чи були вони обізнані з тим, що вказане майно обтяжене.
Разом із касаційною скаргою АТ "Альфа-Банк" подало до Верховного Суду клопотання про зупинення виконання постанови Рівненського апеляційного суду від 02 листопада 2022 року, яке обґрунтувало тим, що незупинення виконання постанови призведе до зняття заборони відчуження іпотечного майна та зробить неможливим виконання рішення.
У грудні 2022 року АТ "Альфа-Банк" змінило найменування на Акціонерне товариство "Сенс Банк" (далі - АТ "Сенс Банк").
Станом на момент розгляду справи Верховним Судом відзивів на касаційну скаргу АТ "Сенс Банк" від інших учасників справи не надходило.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 07 грудня 2022 року касаційну скаргу АТ "Сенс Банк" на постанову Рівненського апеляційного суду від 02 листопада 2022 року передано на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю.
Ухвалою Верховного Суду від 24 січня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою АТ "Сенс Банк" на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України; витребувано матеріали справи № 570/4882/19 із Рівненського районного суду Рівненської області; відмовлено у задоволенні клопотання АТ "Сенс Банк" про зупинення виконання постанови Рівненського апеляційного суду від 02 листопада 2022 року; надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
У лютому 2023 року матеріали справи № 570/4882/19 надійшли до Верховного Суду.
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
За змістом частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на таке.
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 09 червня 2008 року між АКБСР "Укрсоцбанк", правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк", а після зміни найменування останнього - АТ "Альфа-Банк", і ОСОБА_1 укладено договір кредиту № 233МЖК, за умовами якого кредитор надав позичальнику грошові кошти в сумі 112 000,00 дол. США на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання зі сплатою 13 % річних та комісій.
З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 09 червня 2008 року банк уклав з ОСОБА_1 іпотечний договір № 233МЖК-1, за умовами якого остання передала в іпотеку земельну ділянку площею 0,1565 га, кадастровий номер: 5624689500070360017, цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться на території с. Великий Олексин Рівненського району Рівненської області, та житловий будинок АДРЕСА_7 . Право іпотекодавця на набуття нею у власність вказаної земельної ділянки та житловий будинок підтверджується договорами купівлі-продажу від 09 червня 2008 року, укладеними з ОСОБА_5 .
За умовами пунктів 1.2, 2.1.5, 2.1.7 іпотечного договору від 09 червня 2008 року № 233МЖК-1, невід`ємною частиною предмета іпотеки варто вважати всі наступні покращення і переобладнання предмета іпотеки. Іпотекодавець зобов`язаний не пізніше наступного дня після настання змін надати іпотекодержателю відомості про будь-які зміни, що відбулися чи відбуваються з предметом іпотеки. Без встановленого дозволу відповідних державних органів та письмової згоди іпотекодержателя не можна здійснювати перебудови та/або перепланування предмета іпотеки.
Додатковою угодою № 1 до іпотечного договору від 08 грудня 2010 року змінено порядок повернення кредиту, наданого на придбання предмета іпотеки, а також кінцевий термін повернення кредитної заборгованості - 08 червня 2033 року (включно).
Докази реєстрації відомостей права іпотеки банку в Державному реєстрі іпотек на земельну ділянку площею 0,1565 га, кадастровий номер 5624689500070360017, та на житловий будинок АДРЕСА_3 у матеріалах справи відсутні.
У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором утворилася заборгованість, у зв`язку з чим банк звернувся до третейського суду з позовом про стягнення такої заборгованості.
Рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації Українських банків від 17 липня 2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість за кредитним договором в сумі 1 170 723, 57 грн, 12 107, 24 грн третейського збору і 229, 40 грн судового збору. На виконання вказаного рішення Дніпровським районним судом міста Києва 18 липня 2013 року видано виконавчий лист.
Відповідно до акта перевірки предмета іпотеки та заяви боржника у зв`язку з реконструкцією житлового будинку, площа предмета іпотеки (житлового будинку) збільшена на 250,0 кв. м без дозволу іпотекодержателя, збудований паркан з блоків висотою 270,0 см по периметру земельної ділянки, знесено літню кухню (надвірні будівлі).
Рішенням Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області від 29 серпня 2012 року присвоєно поштову адресу кожній з частин житлового будинку, а саме АДРЕСА_3 і АДРЕСА_3 .
Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (далі - Державного реєстру), будинок АДРЕСА_3 розділений на дві квартири - квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 122,5 кв. м, яка на підставі договору купівлі-продажу від 10 травня 2019 року належить на праві власності ОСОБА_2, а також квартиру АДРЕСА_5, яка є незавершеним будівництвом та на підставі договору купівлі-продажу від 10 травня 2019 року належить на праві власності ОСОБА_3 .
Відповідно до інформаційної довідки від 29 січня 2020 року № 198191615, приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Цвіркун Л. В. внесла запис про право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку загальною площею 0,0772 га (кадастровий номер: 564689500:07:036:0081), цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться у с. Великий Олексин Рівненського району Рівненської області. Підставою виникнення права власності є договір купівлі-продажу, серія та номер: 217, виданий 10 травня 2019 року.