ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2023 року
м. Київ
cправа № 924/746/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г. М. - головуючого, Краснова Є. В., Рогач Л. І.,
секретар судового засідання Лихошерст І. Ю.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-виробниче підприємство "Промінь" про ухвалення додаткового судового рішення
за результатами розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Іберсон Компонентс"
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.05.2023 (колегія суддів: Олексюк Г. Є. - головуючий, Гудак А. В., Мельник О. В.) та рішення Господарського суду Хмельницької області від 02.02.2023 (суддя Вибодовський О. Д.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іберсон Компонентс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-виробниче підприємство "Промінь"
про визнання припиненим зобов`язання та визнання укладеним акта приймання-передачі майна
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-виробниче підприємство "Промінь"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Іберсон Компонентс"
про стягнення грошових коштів
за участю: позивача: Павлюк А. П. (адвокат),
ВСТАНОВИВ:
1. Фактичні обставини справи
1.1 Постановою Верховного Суду від 19.07.2023 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Іберсон Компонентс" (далі - ТОВ "Іберсон Компонентс") залишено без задоволення, а постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.05.2023 у справі № 924/746/22 залишено без змін.
2. Підстави прийняття додаткової постанови
2.1 До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 20.07.2023 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-виробниче підприємство "Промінь" (далі - ТОВ "Промінь") про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції. У заяві вказано, що позивачем у суді касаційної інстанції понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000 грн.
2.2 При цьому у відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Промінь" було зазначено щодо вирішення питання судових витрат у зв`язку з розглядом справи в суді касаційної інстанції.
2.3 Від ТОВ "Іберсон Компонентс" надійшло клопотання про зменшення розміру витрат ТОВ "Промінь" на оплату правничої допомоги адвоката до 5 000 грн, обґрунтоване тим, що заявлений розмір витрат не відповідає критеріям необхідності, обґрунтованості та розумності.
3. Позиція Верховного Суду
3.1 За змістом пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
3.2 Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ГПК України).
3.3 Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
3.4 Згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
3.5 Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.