ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/16455/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Вронська Г.О., Губенко Н.М.
за участю секретаря судового засідання Коровай Л.В.,
за участю представників сторін:
представника позивача - Слободяник І.П. (адвокат),
представника третьої особи - Коврига М.М. (адвокат)
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Український науковий інститут сертифікації"
про ухвалення додаткового рішення
у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Український науковий інститут сертифікації"
про витребування майна.
ВСТАНОВИВ:
1. У жовтні 2021 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) про витребування частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Український науковий інститут сертифікації" (далі - Товариство).
2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.07.2022 у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.
3. 14.02.2023 Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою рішення суду першої інстанції змінив, шляхом викладення його мотивувальної частини в редакції постанови.
4. ОСОБА_1 оскаржив постанову суду апеляційної інстанції в касаційному порядку.
5. Товариство подало відзив на касаційну скаргу, в якому, зокрема, зазначено про витрати на правничу допомогу, які третя особа очікує понести у зв`язку із розглядом справи в суді касаційної інстанції у розмірі 50 000 грн. Товариство вказало, що докази понесених витрат на правову допомогу будуть надані відповідно до вимог частини восьмої статті 129 ГПК України протягом п`яти днів після ухвалення Верховним Судом рішення у справі.
6. Верховний Суд постановою від 13.06.2023 касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2022 змінив шляхом викладення мотивувальної частини в редакції цієї постанови.
7. 19.06.2023 до Верховного Суду надійшла заява Товариства про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, в якій заявник просить стягнути з ОСОБА_1 50 000, 00 грн вартості витрат на правничу допомогу, понесених у зв`язку з касаційним розглядом справи.
8. Ухвалою Верховного Суду від 20.06.2023 заяву Товариства про ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду та запропоновано позивачу надати заперечення на вказану заяву.
9. 21.07.2023 ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заперечення на заяву Товариства про ухвалення додаткового рішення, в яких він просить зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката до 10 000, 00 грн.
10. Заперечення позивача обґрунтовані тим, що:
- Товариство порушило положення статті 124 ГПК України, оскільки у відзиві на касаційну скаргу не навело розрахунку витрат, які воно очікувало понести;
- Товариство не надало детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, що є порушенням частини третьої статті 126 ГПК України;
- справа, що розглядалася, не є складною;
- час, витрачений адвокатом на виконання робіт із супроводу справи в Верховному Суді, складався з підготовки відзиву на касаційну скаргу, участь в судових засіданнях, під час яких жодних дій, які б свідчили про додаткову підготовку до них адвокатом, не вчинено. Відзив на касаційну скаргу на 80 - 90 % копіює документи, подані в судах попередньої інстанції;
- Товариство є одним із винуватців виникнення спору, оскільки не повідомило ОСОБА_1 про відчуження його частки.
11. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
12. Розглянувши заяву Товариства про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, суд касаційної інстанції вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
13. Товариство на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції надало: копію акту наданих послуг № 3 від 14.06.2023 до договору № 19/10/2022 про надання юридичних послу та правової допомоги від 19.10.2022, копію рахунку на оплату № 3 від 14.06.2023, копію платіжної інструкції № 275 від 15.06.2023.
14. У матеріалах справи наявні копії договору № 19/10/2022 від 19.10.2022 та додаткової угоди № 1 від 19.10.2022 до договору № 19/10/2022 від 19.10.2022.
15. Договір № 19/10/2022 від 19.10.2022 укладений між Товариством (клієнт) та Фізичною особою-підприємцем Ковригою Миколою Миколайовичем (виконавець), який є адвокатом.
16. Відповідно до пункту 1.1 вказаного договору клієнт доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання захищати права і законні інтереси клієнта та надавати клієнту необхідну юридичну допомогу.
17. Згідно з п. 1.2. додаткової угоди № 1 від 19.10.2022 до договору предмет договору включає супроводження інтересів клієнта у судовій справі № 910/16455/21. В пункті 3.1 додаткової угоди сторони погодили, що винагорода за супровід справи при розгляді по суті складатиме в суді касаційної інстанції 50 000 грн.
18. Згідно з актом наданих послуг № 3 від 14.06.2023 виконавцем надано клієнту такі послуги: ознайомлення з матеріалами справи у Верховному Суді; дослідження та правовий аналіз касаційної скарги, формування правової позиції клієнта щодо апеляційного розгляду; підготовка відзиву клієнта на касаційну скаргу, направлення копій відзиву учасникам справи, подання відзиву до суду; представництво клієнта в судових засіданнях 16.05.2023, 06.06.2023, 13.06.2023; комунікація з клієнтом стосовно правової позиції, надання рекомендацій щодо вчинення окремих процесуальних дій під час розгляду справи. Відповідно до акта вартість послуг становить 50 000 грн.