РІШЕННЯ
Іменем України
28 липня 2023 року
м. Київ
справа №990/45/23
адміністративне провадження № П/990/45/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Юрченко В.П., Ханової Р.Ф., Бившевої Л.І., Гончарової І.А.,
розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами адміністративну справу №990/45/23 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення,
УСТАНОВИВ:
І. ПРОЦЕДУРА
1. 23.03.2023 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_2 ) до Вищої ради правосуддя (далі - відповідач, ВРП), в якому позивач просить Суд визнати протиправним та скасувати рішення Вищої ради правосуддя №73/0/15-23 від 21.02.2023 "Про задоволення клопотання заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименка О.В. про тимчасове відсторонення судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності".
2. Позивач вважає оскаржуване Рішення протиправним з огляду на таке.
2.1. Рішенням Вищої ради правосуддя від 21.02.2023 № 73/0/15-23 клопотання заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименка О.В. задоволено. Тимчасово відсторонено суддю Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності до набрання законної сили вироком суду або закриття кримінального провадження, передбаченого частиною другою статті 28, частиною третьою статті 369-2 Кримінального кодексу України (далі - КК України).
2.2. Позивач вважає клопотання подане на розгляд відповідача не вмотивованим та таким, що не підлягало задоволенню, оскільки не містить жодних доказів на підтвердження обставин, які у відповідності до пунктів 5,6 частини другої статті 155 Кримінально-процесуального кодексу України (далі- КПК України, мали бути викладені в клопотанні.
2.3. Підставами для скасування рішення відповідача, відповідно до статті 65 Закону України "Про Вищу раду правосуддя", позивач зазначив, що склад Вищої ради правосуддя, який ухвалив відповідне рішення, не мав повноважень його ухвалювати та рішення не містить посилання на визначені законом підстави його ухвалення або мотиви, з яких Вища рада правосуддя дійшла відповідних висновків.
Зокрема вказує, що мотив рішення за яким він схильний до неправомірного використання свого службового становища та ймовірність його впливу, зокрема на свідка та інших учасників кримінального провадження шляхом використання ним статусу судді, який здійснює правосуддя, є безпідставний, ґрунтується виключного на припущеннях, з посиланням на вибіркові докази (вирвані з контексту), яким надана неправильна оцінка. Відсутні докази впливу (намагання вплинути) на будь-якого учасника кримінального провадження. Не взято до уваги факту застосування до позивача запобіжного заходу у вигляді застави та покладено ряд обов`язків, у тому числі заборонено спілкування зі свідками та обвинуваченими у кримінальному проваджені. Відповідач врахував сам факт перебування на розгляді у Вищому антикорупційному суді кримінального провадження за обвинуваченням позивача у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 28, частиною третьою статті 369-2 Кримінального кодексу України, що шкодить авторитету судової вади та підриває довіру суспільства до неї, суперечить морально-етичним принципам, закріпленим у Кодексі суддівської етики, може викликати сумніви у безсторонності цього судді під час здійснення правосуддя, з огляду на міжнародні принципи, стандарти поведінки судді та норми національного законодавства, однак такої підстави у частині першій статті 157 КПК України не передбачено.
3. Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 28.03.2023 відкрито провадження в даній справі та розгляд такої призначено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
4. Указом Президента України від 22.06.2020 № 243/20 ОСОБА_1 призначений на посаду судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області.
5. Зборами суддів Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 28.09.2021 ОСОБА_1 обрано головою вказаного суду.
6. Детективами Головного підрозділу Національного антикорупційного бюро України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000215 від 12.08.2022 за ознаками вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 28, частиною третьою статті 369-2 КК України, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 28, частиною третьою статті 369-2, частиною третьою статті 358 КК України.
7. 06.09.2022 заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименком О.В. складено повідомлення про підозру судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 28, частиною третьою статті 369-2 КК України, яке вручено ОСОБА_1 того самого дня у присутності захисника. Цього ж дня повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 28, частиною третьою статті 369-2 КК України, вручені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
8. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.09.2022 до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді застави із покладенням обов`язків строком до 06.11.2022 включно, у межах строку досудового розслідування.
9. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31.10.2022 строк досудового розслідування кримінального провадження №52022000000000215 продовжено до 06.03.2023, а ухвалою від 02.11.2022 продовжено строк дії обов`язків, покладених на нього при обрані запобіжного заходу у вигляді застави, до 02.01.2023 включно.
10. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.12.2022 підозрюваному ОСОБА_1 продовжено строк дії обов`язків, покладених на нього при обрані запобіжного заходу у вигляді застави, до 28.02.2023 включно.
11. 13.01.2023 до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 28, частиною третьою статті 369-2 КК України, а також за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 28, частиною третьою статті 369-2 КК України, частиною третьою статті 358 КК України.
12. Ухвалами Вищого антикорупційного суду у справі № 991/264/23, кримінальне провадження №52022000000000215 призначено до судового розгляду, розгляд справи не завершено.
13. 14.02.2023 до ВРП (вх. № 579/0/8-23) надійшло клопотання заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименка О.В. від 14.02.2023 про тимчасове відсторонення судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 28, частиною третьою статті 369-2 КК України, до набрання законної сили вироком або закриття кримінального провадження. У клопотанні заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименко О.В. навів інформацію про обставини та факти, встановлені під час досудового розслідування, які, на його думку, обґрунтовують винуватість судді ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 28, частиною третьою статті 369-2 КК України. Зокрема, у клопотанні зазначено, що в ОСОБА_1 11.08.2022, після розмови з ОСОБА_5 виник злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення суддею Кіровського районного суду міста Кіровограда, який після автоматизованого розподілу матеріалів судової справи буде розглядати складений стосовно ОСОБА_6 протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 380175 за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
13.1. ОСОБА_1 з метою реалізації злочинного умислу на вимагання неправомірної вигоди за вплив на суддю Кіровського районного суду м. Кіровограда, на якого буде розподілена справа про адміністративне правопорушення, повідомив ОСОБА_5, що протокол про вчинення адмінправопорушення ОСОБА_6 буде направлено до Кіровського районного суду м. Кіровограда, де він добре знає усіх суддів, і якщо ОСОБА_6 не передасть неправомірну вигоду в розмірі 60 000 грн, його позбавлять права керування транспортним засобом та накладуть штраф. В розмові ОСОБА_1 зазначив, що лише він зможе допомогти ОСОБА_6 уникнути відповідальності.
13.2. У ході подальших телефонних розмов через месенджер "WhatsApp" та "Viber" з ОСОБА_5 суддя ОСОБА_1 неодноразово вказував на необхідність передання йому грошових коштів за допомогу ОСОБА_6 та наголошував, що в іншому випадку на нього чекає притягнення до адміністративної відповідальності.
13.3. Згідно із протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями Кіровського районного суду міста Кіровограда від 18.08.2022 протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_6, надійшов до провадження судді ОСОБА_7 .
13.4. В подальшому ОСОБА_1 з метою реалізації свого злочинного умислу на одержання неправомірної вигоди за здійснення ним впливу на прийняття рішення суддею Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_7 вступив у попередню змову з раніше знайомою йому ОСОБА_4, яка на той час займала посаду помічника судді ОСОБА_7, проте здійснювала повноваження секретаря судового засідання судді ОСОБА_8
13.5. ОСОБА_4, у свою чергу вступила, у попередню змову з ОСОБА_3, яка фактично займала посаду помічника судді ОСОБА_7, була обізнана з особливостями роботи вказаної судді та готувала для неї проєкти судових рішень.
13.6. ОСОБА_4, попередньо поспілкувавшись з ОСОБА_1, який визначився із розподілом сум неправомірної вигоди, повідомила ОСОБА_3 вказані умови та зазначила, що остання має забезпечити прийняття рішення на користь ОСОБА_6 .
13.7. За домовленістю ОСОБА_3 підготувала пояснення від імені ОСОБА_6, надіслала їх на електронну пошту ОСОБА_4, яка переслала їх ОСОБА_1, який в свою чергу переслав такі ОСОБА_5
13.8. ОСОБА_1 в подальшому у телефонній розмові у месенджері "WhatsApp" надав вказівку ОСОБА_5, щоб ОСОБА_6 26.08.2022 із вказаними поясненнями приїхав до Кіровського районного суду міста Кіровограда та поінформував її про порядок передачі неправомірної вигоди.
13.9. 26.08.2022 о 08.49, реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_1 телефоном дав вказівку ОСОБА_4 забрати у ОСОБА_6 пояснення, проставити на них дату " 25 серпня 2022 року", що було виконано, при цьому ОСОБА_4 запевнила ОСОБА_6, щодо позитивного результату та повідомила, що про готовність судового рішення його поінформують додатково.
13.10. Цього ж дня о 10:25 ОСОБА_1 зустрівся з ОСОБА_5, яка передала йому 1000 доларів США.
13.11. Із цієї суми 600 доларів США ОСОБА_1 передав ОСОБА_4, яка 500 доларів США згідно з попередніми домовленостями передала ОСОБА_3 .
13.12. У період із 08:50 по 14:40 26.08.2022 помічники судді Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_7 ОСОБА_3 та ОСОБА_4, діючи за попередньою змовою, без відома судді ОСОБА_7, маючи злочинний умисел вчинити дії без відома судді ОСОБА_1, виготовили на робочому комп`ютері ОСОБА_3 з використанням її службового принтера завідомо підроблене судове рішення у справі № 404/4380/22 про відсутність у діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, копію якого ОСОБА_4 о 14.40 видала ОСОБА_6
13.13. 26.08.2022 о 14:50 у квартирі, де проживає суддя ОСОБА_1, проведено обшук. ОСОБА_1, зрозумівши, що в його квартирі будуть проводитись слідчі дії, з метою знищення речових доказів у кримінальному провадженні викинув наявну у нього частину неправомірної вигоди (чотири купюри по 100 доларів США) з вікна своєї квартири.
13.14. Отже, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні умисного, корисливого, корупційного злочину - зловживання впливом, а саме в одержанні неправомірної вигоди, поєднаному з вимаганням такої вигоди, для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за попередньою змовою групою осіб (обвинувачення за частиною другою статті 28, частиною третьою статті 369-2 КК України).
13.15. За змістом клопотання, обставини, які дають підстави обвинувачувати суддю ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину, підтверджуються такими доказами: заявою ОСОБА_5 до Управління Служби Безпеки України в Кіровоградській області; протоколами допитів свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ; протоколом огляду мобільних телефонів: ОСОБА_5 (зафіксовано її спілкування з ОСОБА_1 ), ОСОБА_1 (виявлено пояснення у справі №404/4380/22 від імені ОСОБА_6 ), ОСОБА_3 (виявлено її спілкування з ОСОБА_4 щодо обставин вчинюваного злочину), ОСОБА_4 (виявлено спілкування з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 щодо обставин вчинюваного злочину); протоколами обшуку: приміщення Кіровського районного суду міста Кіровограда, де виявлено частину грошових коштів (неправомірної вигоди), накопичувачі на жорстких магнітних дисках та принтери, які використовувались для підготовки та друку судового рішення, виданого ОСОБА_6, квартири за місцем проживання ОСОБА_1, де виявлено та вилучено його мобільний телефон із перепискою з іншими учасниками кримінального провадження, а також приміщення Олександрівського районного суду Кіровоградської області, в якому виявлено накопичувачі на жорстких магнітних дисках із службового комп`ютера ОСОБА_1 з його електронною поштою, в якій наявний файл із поясненнями для ОСОБА_6 у справі №404/4380/22; протоколом огляду грошових коштів, які були вручені ОСОБА_5 детективами НАБУ та у подальшому віднайдені та вилучені під час проведення обшуків та оглядів; протоколом огляду під час якого у ОСОБА_6 вилучено відповідну копію судового рішення; протоколом огляду, під час якого вилучено копії відео з камер спостереження Кіровського районного суду міста Кіровограда; протоколом огляду місцевості, під час якого біля будинку за місцем проживання ОСОБА_1 виявлено частину купюр, які він викинув з вікна квартири де проживає; іншими матеріалами кримінального провадження, у тому числі матеріалами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій.
14. Заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименко О.В. у клопотанні стверджував, що викладені обставини підтверджують використання суддею ОСОБА_1 свого службового становища для вчинення інкримінованого йому злочину та дають підстави вважати, що перебування на посаді судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області сприяло вчиненню ним кримінального правопорушення.
15. На обґрунтування клопотання про тимчасове відсторонення судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 від здійснення правосуддя заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Клименко О.В. зазначив про наявність обставин, які дають підстави вважати, що ОСОБА_1, продовжуючи здійснювати правосуддя на посаді судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області, матиме можливість незаконними засобами впливати на свідків у кримінальному провадженні, протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
16. Необхідність тимчасового відсторонення судді ОСОБА_1 від здійснення правосуддя до набрання законної сили вироком суду або закриття кримінального провадження заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименко О.В. мотивував у клопотанні так: 1) враховуючи посаду і соціальний статус, суддя ОСОБА_1 має широке коло знайомств серед працівників суду, у тому числі Кіровського районного суду міста Кіровограда та Кропивницького апеляційного суду, а також правоохоронних органах. Використовуючи своє службове становище судді може особисто чи опосередковано впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, у тому числі працівників Кіровського районного суду міста Кіровограда, з метою зміни наданих ними раніше показань, відмови від їх давання в суді або ж надання вигідних для нього показань, протиправно перешкоджаючи у такий спосіб встановленню обставин кримінального правопорушення під час судового провадження; 2) ОСОБА_1 матиме можливість як особисто так і через працівників Кіровського районного суду міста Кіровограда отримувати доступ до справ суду, електронної бази документообігу суду, контактувати з співучасниками злочину, іншими особами, консультувати їх з приводу приховування, знищення доказів, зважаючи на обізнаність із матеріалами кримінального провадження через процесуальний статус обвинуваченого; 3) дії ОСОБА_1, з огляду на встановлені досудовим розслідуванням обставини, свідчать про високий рівень підготовки та конспіративності при вчиненні злочину, схильний до приховування та маскування своїх протиправних дій всіма доступними способами та засобами, що вказує на можливість особисто чи опосередковано протиправно перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб.
17. Клопотання заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименка О.В. розглядалося на засіданні ВРП 21 лютого 2023 року.
18. Згідно зі списком осіб, присутніх на засіданні ВРП 21 лютого 2023 року, участь у розгляді клопотання брали представник Офісу Генерального прокурора, позивач (в режимі відеоконференції) та його представник - адвокат.
19. Відповідно до витягу з протоколу засідання ВРП від 21 лютого 2023 року № 13 член ВРП ОСОБА_9 доповів обставини, викладені у клопотанні заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Клименка О.В., про тимчасове відсторонення судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням його до кримінальної відповідальності.
20. Рішенням ВРП від 21 лютого 2023 року № 73/0/15-23 клопотання заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименка О.В. задоволено. Тимчасово відсторонено суддю Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності до набрання законної сили вироком суду або закриття кримінального провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 28, частиною третьою статті 369-2 Кримінального кодексу України.
21. Вважаючи зазначене рішення ВРП незаконним та таким, що порушує його права, ОСОБА_1 звернувся з цим позовом до суду.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
22. В обґрунтування позовних вимог та протиправності рішення позивач наводить такі аргументи.
22.1. Приймаючи оскаржуване рішення відповідачем не враховано, що клопотання подане на розгляд було не вмотивованим та таким, що не підлягало задоволенню, оскільки не містить жодних доказів на підтвердження обставин, які у відповідності до пунктів 5,6 частини другої статті 155 Кримінально-процесуального кодексу України, мали бути викладені в клопотанні. Вважає, що відповідач не мав визначених Законом підстав або мотивів для задоволення клопотання про тимчасове відсторонення позивача від здійснення правосуддя, а в самому рішенні відсутні визначені законом підстави його ухвалення та мотиви, з яких Вища рада правосуддя дійшла відповідних висновків. Відповідач врахував сам факт перебування на розгляді у Вищому антикорупційному суді кримінального провадження за обвинуваченням позивача у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 28, частиною третьою статті 369-2 Кримінального кодексу України, що шкодить авторитету судової вади та підриває довіру суспільства до неї, суперечить морально-етичним принципам, закріпленим у Кодексі суддівської етики, може викликати сумніви у безсторонності цього судді під час здійснення правосуддя, з огляду на міжнародні принципи, стандарти поведінки судді та норми національного законодавства, однак такої підстави у частині першій статті 157 КПК України не передбачено.
23. У відзиві на позов відповідач зазначає, що з доводами позовної заяви не погоджується, звертає увагу на те, що вичерпні підстави для оскарження її рішення встановлені статтею 65 Закону України "Про Вищу раду правосуддя". Проте, позивач у позовній заяві таких підстав не зазначає. Водночас, оспорюване ним рішення містить визначені законом підстави для його прийняття та мотиви, з яких ВРП дійшла саме такого висновку; це рішення ухвалене повноважним складом та підписане усіма членами ВРП, що брали участь у його ухваленні. Щодо доводів позивача про відсутність у законодавстві такої підстави для відсторонення судді від здійснення правосуддя, як можливість завдання шкоди авторитету судової влади, повідомляє про те, що судді не можуть здійснювати правосуддя без довіри громадськості. Свої доводи аргументує посиланням на Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, на Висновки № 3 та № 18 Консультативної ради європейських судів, положення Закону України "Про судоустрій і статус суддів", за якими авторитет судової влади має вселяти довіру суспільства до здійснення правосуддя. Водночас, наявність на розгляді у Вищому антикорупційному суді кримінального провадження стосовно позивача об`єктивно може поставити під сумнів безсторонність цього судді при здійсненні правосуддя з огляду на міжнародні принципи, стандарти поведінки судді, значною мірою може зашкодити авторитету судової влади та довіри суспільства до неї. Просить відмовити у задоволенні позову.
IV. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
24. Відповідно до частини четвертої статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи, зокрема, щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
25. Особливості провадження у справах щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Вищої ради правосуддя визначено статтею 266 Кодексу адміністративного судочинства України.
26. Згідно з частиною другою вказаної статті, такі адміністративні справи розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження Верховним Судом у складі колегії Касаційного адміністративного суду не менше ніж з п`яти суддів.
27. Частина четверта цієї ж правової норми закріплює повноваження Верховного Суду за наслідками розгляду таких адміністративних справ.
28. Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
29. Пунктом 2 частини сьомої статті 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (далі - Закон № 1402-VIII) встановлено обв`язок судді дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
30. Згідно зі статтею 58 Закону № 1402-VIII, питання етики суддів визначаються Кодексом суддівської етики, що затверджується з`їздом суддів України за пропозицією Ради суддів України.
31. Статтями 1, 3 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, передбачено, що суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.
32. Суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.
33. Згідно зі статтею 131 Конституції України, в Україні діє Вища рада правосуддя.
34. Статус, повноваження, засади організації та порядок діяльності Вищої ради правосуддя визначає Закон України "Про Вищу раду правосуддя" (далі - Закон № 1798-VIII).
35. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 62 Закону №1798-VIII, суддю може бути тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя за рішенням Вищої ради правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності.
36. Статтею 63 Закону № 1798-VIII передбачено, що тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності здійснюється Вищою радою правосуддя на строк не більше двох місяців на підставі вмотивованого клопотання Генерального прокурора або його заступника, а стосовно судді Вищого антикорупційного суду на підставі вмотивованого клопотання Генерального прокурора (виконувача обов`язків Генерального прокурора). На стадії судового провадження строк відсторонення встановлюється до набрання законної сили вироком суду або закриття кримінального провадження.
37. Суддя відстороняється від здійснення правосуддя з дня ухвалення Вищою радою правосуддя рішення про його тимчасове відсторонення від здійснення правосуддя на строк, зазначений у рішенні, який не може становити більше двох місяців.
38. На стадії судового провадження строк відсторонення встановлюється до набрання законної сили вироком суду або закриття кримінального провадження.
39. Відповідно до частини першої статті 65 Закону № 1798-VIII, рішення Вищої ради правосуддя про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності, продовження строку такого відсторонення може бути оскаржене та скасоване виключно з таких підстав:
1) склад Вищої ради правосуддя, який ухвалив відповідне рішення, не мав повноважень його ухвалювати;
2) рішення не підписано будь-ким із складу членів Вищої ради правосуддя, які брали участь у його ухваленні;
3) рішення не містить посилання на визначені законом підстави його ухвалення або мотиви, з яких Вища рада правосуддя дійшла відповідних висновків.
40. Оскарження рішення Вищої ради правосуддя не зупиняє його виконання.
41. Пунктом 2 статті 2 цього ж закону встановлено, що Вища рада правосуддя затверджує регламент, положення якого регулюють процедурні питання здійснення нею повноважень.
42. Пунктами 19.3, 19.4 Регламенту Вищої ради правосуддя, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 24 січня 2017 року № 52/0/15-17 (далі - Регламент) передбачено, що клопотання про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності подається до Ради стосовно судді, який є підозрюваним, обвинувачуваним (підсудним), на будь-якій стадії кримінального провадження.
43. До Ради з клопотанням звертається Генеральний прокурор або його заступник. Клопотання про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності повинне бути вмотивованим та відповідати вимогам частини другої статті 155 Кримінального процесуального кодексу України.
44. До клопотання додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, та документи, що підтверджують надання судді копій клопотання і матеріалів, які обґрунтовують клопотання.
45. Генеральний прокурор або його заступник можуть уповноважити прокурора на вручення судді копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, а також на представлення відповідного клопотання під час розгляду на засіданні Ради.
46. Відповідно до пунктів 19.13, 19.14 Регламенту, за результатами розгляду клопотання Рада ухвалює рішення про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності або про відмову в задоволенні такого клопотання.
47. У рішенні Ради про тимчасове відсторонення зазначається строк відсторонення.
48. Резолютивна частина рішення оголошується присутнім на засіданні.
49. Копії рішення Ради не пізніше ніж через сім робочих днів надсилаються Генеральному прокурору або його заступнику, судді, стосовно якого ухвалено рішення.
50. Суддя відстороняється від здійснення правосуддя з дня ухвалення Радою рішення про його тимчасове відсторонення від здійснення правосуддя на строк, зазначений у рішенні, який не може становити більше ніж два місяці. На стадії судового провадження строк відсторонення встановлюється до набрання законної сили вироком суду або закриття кримінального провадження.