ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2023 року
м. Київ
справа №520/13603/19
адміністративне провадження № К/9901/17735/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Чиркіна С.М.,
суддів: Кравчука В.М., Шарапи В.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2020 року (головуючий суддя Кухар М.Д.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2021 року (головуючий суддя Григоров А.М., судді: Бартош Н.С., Подобайло З.Г.) у справі № 520/13603/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання незаконною та скасування постанови,
У С Т А Н О В И В:
І. РУХ СПРАВИ
У 2019 році Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" (далі також позивач або ТОВ "БК "Укртехносфера") звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Харківській області (далі також відповідач або ГУ Держпраці), в якому просило визнати незаконною та скасувати постанову про накладення штрафу № ХК6800/657/НП/СП-ФС від 06 листопада 2019 року.
Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 21 лютого 2020 року позов задовольнив.
Визнав незаконною та скасував постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ХК6800/657/НП/СП-ФС від 06 листопада 2019 року.
Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 17 грудня 2020 року рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2020 року змінив в частині мотивів та підстав його прийняття. В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2020 року залишив без змін.
17 травня 2021 року на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга відповідача, надіслана 12 травня 2021 року, в якій скаржник просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2021 року і прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позову.
Ухвалою Верховного Суду від 03 червня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі. Цією ж ухвалою витребувано справу з суду першої інстанції.
16 серпня 2021 року від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 25 липня 2023 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України).
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами попередніх інстанцій встановлено, що на адресу ГУ Держпраці у Харківській області надійшли листи гр. ОСОБА_1 К-1133 від 01 жовтня 2019 року, К-1124 від 01 жовтня 2019 року та листи гр. ОСОБА_2 М-1122 від 01 жовтня 2019 року, М-1132 від 01 жовтня 2019 року про порушення вимог законодавства про працю з боку ТОВ "Будівельна компанія "Укртехносфера".
У зв`язку з вищезазначеним керівником ГУ Держпраці у Харківській області було видано наказ № 1900 від 10 жовтня 2019 року на проведення інспекційного відвідування ТОВ "БК "Укртехносфера" .
На підставі наказу № 1900 від 10 жовтня 2019 року було видано направлення № 02.02- 03/3148 від 10 жовтня 2019 року на проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування.
11 жовтня 2019 року відповідачем було здійснено захід державного контролю у формі інспекційного відвідування позивача, однак при проведенні вказаного заходу, у зв`язку з ненаданням доступу до приміщення позивача, відповідачем було складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування 11 жовтня 2019 року № ХК6800/657/НД.
06 листопада 2019 року заступником начальника ГУ Держпраці у Харківській області Петренко О.М. було прийнято постанову № ХК6800/657/НП/СП-ФС, якою на позивача було накладено штраф у розмірі 12 519,00 гривень за порушення законодавства про працю.
Копія акта разом з вимогою від 11 жовтня 2019 року № ХК6800/657/ПД1 про надання документів в строк до 21 жовтня 2019 року були направлені відповідачем на адресу позивача. Проте в зазначений термін керівником ТОВ "БК "Укртехносфера" не надано будь-яких документів згідно пунктів 1-15 письмової вимоги від 11 жовтня 2019 року № ХК6800/657/ПД, чим створено перешкоди інспектору праці у проведенні інспекційного відвідування.
21 жовтня 2019 року відповідачем було складено акт № ХК6800/657/НП про неможливість проведення інспекційного відвідування
06 листопада 2019 року відповідачем прийнято оскаржувану постанову про накладення штрафу.
ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем під час призначення та проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) не було дотримано всіх обов`язкових умов, визначених законом для його проведення та здійснено вихід на проведення інспекційного відвідування без погодження центрального органу, тобто без наявних на то повноважень.
Суд апеляційної не погодився з таким висновком суду першої інстанції та змінюючи мотивувальну частину рішення, встановив, що на момент складання акта про неможливість проведення інспекційного відвідування № ХК6800/657/2НП від 21 жовтня 2020 року, вимога про надання документів ХК6800/657/ПД від 11 жовтня 2019 року, якою було зобов`язано позивача у строк до 10 год. 00 хв. 21 жовтня 2020 року надати до Головного управління Держпраці у Харківській області документи згідно переліку для проведення інспекційного відвідування, не була вручена позивачу.
За позицією суду апеляційної інстанції, притягуючи позивача до відповідальності, суб`єкт владних повноважень не пересвідчився щодо обізнаності позивача та наявності в нього реальної можливості виконати вимогу про надання документів.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ
В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник наголошує, що під час ухвалення спірних рішень суди попередніх інстанцій безпідставно не застосували правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 24 вересня 2019 року у справі №825/1109/16 та від 09 жовтня 2018 року у справі № 820/1864/17, згідно якого добросовісний платник податків зобов`язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. У разі невиконання цього обов`язку платник не вправі посилатись на неотримання ним документів як на обставину, що звільняє його від настання у зв`язку з цим негативних наслідків.
Позивач у відзиві на касаційну скаргу зауважує на тому, що він не був обізнаний про перелік витребуваних документів та, відповідно, не мав можливості їх надати у встановлений строк, оскільки акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 11 жовтня 2019 року № ХК6800/657/НД та вимогу про надання документів від 11 жовтня 2019 року № ХК6800/657/ПД він не отримував.
Водночас зазначає, що під час інспекційного відвідування відповідачем не було пред`явлено погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю).
VІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
У відповідності з положеннями частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з пунктами 1, 7 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику, крім іншого, з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю. Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.
Держпраці відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю (пп. 6 п. 4 Положення № 96).
Відповідач, Головне управління Держпраці у Харківській області, є суб`єктом владних повноважень - територіальним органом Державної служби України з питань праці, який забезпечує реалізацію державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю у відповідній області.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України № 877-V.
Так, за приписами статті 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Згідно з цим Законом орган державного нагляду має право здійснювати планові, позапланові заходи здійснення державного нагляду. Підстави, порядок їх здійснення та необхідні розпорядчі документи органу державного нагляду, визначені статтями 5, 6, 7 цього Закону № 877-V.
У відповідності до частини 1 статті 6 Закону №877-V підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема:
звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.
Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
Фізичні особи, які подали безпідставне звернення про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства, несуть відповідальність, передбачену законом. Повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.
Конструкція частини першої статті 6 Закону № 877-V свідчить про те, що наведений у ній перелік підстав для здійснення позапланових заходів (у даному випадку інспекційного відвідування) є вичерпним.
В той же час, частина друга названої правової норми передбачає можливість, у випадках, визначених частиною четвертою статті 2 Закону № 877-V, здійснювати проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених статтею 6 цього Закону.
Варто зауважити й те, що питання стосовно підстав для здійснення позапланових заходів не охоплюється положеннями статті 4 Закону № 877-V, яка визначає загальні вимоги до здійснення державного нагляду (контролю) й, у її частині четвертій, наводить вичерпний перелік питань, які встановлюються виключно законами.
Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у постанові від 31 березня 2021 року у справі № 805/430/18-а дійшла висновку, що спеціальним законом, який відповідно до частини четвертої статті 2 Закону № 877-V повинен враховуватися органами Державної служби України з питань праці при проведенні заходів державного нагляду (контролю), є КЗпП України, зокрема, Глава XVIII "Нагляд і контроль за додержанням законодавства про працю".