ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2023 року
м. Київ
справа № 520/6980/2020
адміністративне провадження № К/9901/19755/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Чиркіна С.М.,
суддів: Кравчука В.М., Шарапи В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2020 (головуючий суддя: Панов М.М.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2021 (головуючий суддя: Подобайло З.Г., судді: Григоров А.М., Бартош Н.С.) у справі № 520/6980/2020 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
У С Т А Н О В И В:
І. РУХ СПРАВИ
У червні 2020 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 або позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства оборони України (далі - Міноборони України), в якому просив:
визнати протиправною бездіяльність Міноборони України, яка полягає у нерозгляді звернення (заяви) ОСОБА_1 від 08.01.2020 на Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та призначенням компенсаційних сум;
зобов`язати відповідача розглянути звернення (заяву) ОСОБА_1 від 08.01.2020 на Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та призначенням компенсаційних сум.
Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 09.07.2020, яке залишене без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2021, у задоволенні позову відмовив.
Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, у якій просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
IІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ
Ухвалою Верховного Суду від 15.06.2021 відкрито касаційне провадження у справі.
За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначений новий склад суду.
Ухвалою Верховного Суду від 25.07.2023 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
ІІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач проходив військову службу у Збройних Силах СРСР, в тому числі, приймав участь у бойових діях на території Республіки Афганістан.
Під час виконання обов`язків військової служби при перебуванні у країнах, де велись бойові дії, позивач отримав поранення, внаслідок чого в подальшому йому встановлена інвалідність 3 групи.
08.01.2020 позивач на адресу Міноборони України надіслав заяву, у якій просив Комісію повторно розглянути питання призначення одноразової грошової допомоги з урахуванням додатково наданого документу (відповідь на адвокатський запит від 19.06.2019), який, на його думку, свідчить про відсутність з боку ОСОБА_1 будь-яких протиправних дій в період проходження військової служби.
Листом від 17.02.2020 № 116/14/2/294/л позивача повідомлено, що Комісією не було повторно розглянуто питання призначення одноразової грошової допомоги позивачу з урахуванням додатково поданого разом із заявою документу (відповідь на адвокатський запит від 19.06.2019).
Позивач, вважаючи, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність, звернувся до суду.
ІV. АРГУМЕНТИ СТОРІН
На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що внаслідок встановлення йому 3 групи інвалідності останній набув право на призначення та виплату ОГД згідно із Законом України від 20.12.1991 №2011-XII "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" (далі - Закон № 2011-XII) та Порядком призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 № 975 (далі - Порядок № 975). Зазначає, що оскільки Комісія при попередніх розглядах питання про призначення та виплату ОГД не вивчала документ про причини та обставини порання, позивач додатково направив на адресу відповідача лист Московського районного військового комісаріату від 19.06.2019 № 968/4, наданий на адвокатський запит, який на його думку, свідчить про те, що отримане поранення не пов`язане із вчиненням ним кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком вчинення дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження. За позицією позивача, при надходженні додаткових документів, у відповідача виник обов`язок ініціювати повторний розгляд на Комісії питання про призначення та виплату йому ОГД.
Відповідач правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористався.
V. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що подання зазначених у пункті 11 Порядку №975 документів при зверненні за призначенням одноразової грошової допомоги у разі настання інвалідності чи втрати працездатності без встановлення інвалідності, є необхідною умовою для призначення такої допомоги та ґрунтується на необхідності перевірити відсутність обмежень, встановлених у статті 16-4 Закону №2011-XII, за наявності яких особа позбавляється права на отримання такої допомоги.
Своєю чергою, позивачем разом із заявою від 08.01.2020 не було подано до Харківського ОВК повного пакету документів, визначеного пунктом 11 Порядку №975, а саму заяву, з доданим до неї листом Московського районного військового комісаріату від 19.06.2019 № 968/4, було направлено безпосередньо до Міноборони України.
Таким чином, за висновками судів обох інстанцій, подана заява від 08.01.2020 про повторний розгляд питання призначення одноразової грошової допомоги не створює нових та/або додаткових підстав для розгляду зазначеного в ній питання, оскільки правовий механізм, що надає Міноборони України розглянути питання та прийняти відповідне рішення щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги чітко та зрозуміло нормативно врегульований, проте позивачем не дотриманий.
Одночасно апеляційний суд оцінив інформацію, зазначену у листі Московського районного військового комісаріату м. Харкова від 19.06.2019 № 968/4, у зв`язку із чим констатував, що такий не може вважатися документом, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва), зокрема про те, що воно не пов`язане із вчиненням особою кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком вчинення нею дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, оскільки містить в собі лише зазначення про відсутність такої інформації у військовому комісаріаті.
Також апеляційний суд зазначив про нетотожність приведеної позивачем практики Верховного Суду (у постанови від 10.07.2019 у справі №560/164/19 та від 10.04.2019 року у справі №822/220/18) до обставин цієї справи.
VІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
Касаційна скарга позивача обґрунтована тим, що судами попередніх інстанцій неповно з`ясовані обставини справи, що призвело до неправильного вирішення спору по суті. Насамперед скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 10.07.2019 у справі № 560/164/19 та від 04.03.2020 у справі № 208/4522/16-а.
Позивач стверджує, що надходження додаткових документів зумовлює обов`язок відповідача повторно розглянути на Комісії питання призначення та виплати позивачу одноразової грошової допомоги.
Також позивач зазначає, що законодавством чітко не визначено вид документа, який підтверджує причини та обставини порання. Своєю чергою, відсутність даних про притягнення військовослужбовця до дисциплінарної чи кримінальної відповідальності є прямим доказом того, що порання чи контузія не пов`язані із вчиненням ним кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком вчинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, або не є наслідком навмисного спричинення собі тілесного ушкодження.
Крім того, на переконання скаржника, суди обох інстанцій не оцінили інформацію, зазначену у листі Московського районного військового комісаріату м. Харкова від 19.06.2019 №968/4, який був додатково поданий на розгляд Комісії в підтвердження відсутності у діях позивача кримінального чи адміністративного проступків.
Відповідач процесуальним правом на подачу відзиву на касаційну скаргу не скористався.
VІІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Перевіряючи у межах повноважень, визначених частинами першою - другою статті 341 КАС України, правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, а також надаючи оцінку аргументам учасників справи, висловленим у касаційній скарзі та відзиві на неї, Верховний Суд виходить з такого.
Відповідно до статті 41 Закону України від 25.03.1992 № 2232-ХІІ "Про військовий обов`язок і військову службу" (далі - Закон № 2232-ХІІ) виплата одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, та резервістів під час виконання ними обов`язків служби у військовому резерві здійснюється в порядку і на умовах, встановлених Законом №2011-ХІІ.
Частиною першою статті 16 Закону № 2011-ХІІ визначено, що одноразова грошова допомога у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві (далі - одноразова грошова допомога), - гарантована державою виплата, що здійснюється особам, які згідно з цим Законом мають право на її отримання.
У частині шостій статі 16-3 Закону № 2011-ХІІ визначено, що одноразова грошова допомога призначається і виплачується Міністерством оборони України, іншими центральними органами виконавчої влади, що здійснюють керівництво військовими формуваннями та правоохоронними органами, а також органами державної влади, військовими формуваннями та правоохоронними органами, в яких передбачено проходження військової служби військовослужбовцями, навчальних (або перевірочних) та спеціальних зборів - військовозобов`язаними, проходження служби у військовому резерві - резервістами.
Згідно із частиною дев`ятою цієї статті порядок призначення і виплати одноразової грошової допомоги визначається Кабінетом Міністрів України.
На виконання вказаної вище статті Закону, Кабінет Міністрів України постановою від 25.12.2013 № 975 затвердив Порядок №975 (далі в редакції, чинній на момент звернення із заявою від 16.12.2019).
Пунктом 11 Порядку №975 визначено, що військовослужбовець, військовозобов`язаний та резервіст, якому виплачується одноразова грошова допомога у разі настання інвалідності чи втрати працездатності без встановлення йому інвалідності, подає уповноваженому органу такі документи:
заяву про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням інвалідності чи часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності;
завірену копію довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією про встановлення групи інвалідності або відсотка втрати працездатності із зазначенням причинного зв`язку інвалідності чи втрати працездатності.
До заяви додаються копії:
постанови відповідної військово-лікарської комісії щодо встановлення причинного зв`язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання;