Постанова
Іменем України
26 липня 2023 року
м. Київ
справа № 932/9656/20
провадження № 61-5062св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.
суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2022 року у складі судді Кудрявцевої Т. О. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 березня 2023 року у складі колегії суддів: Биліни Т. І., Зайцевої С. А., Максюти Ж. І.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" (далі - ТОВ "ФК "Веста") про визнання припиненою іпотеки та визнання частково недійсним договорів про відступлення прав вимоги.
Позовна заява мотивована тим, що 13 листопада 2013 року між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" (далі - ПАТ "Банк Форум") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Зодіак Тойс" (далі - ТОВ "Зодіак Тойс") був укладений генеральний договір про проведення кредитних операцій.
Для забезпечення зобов`язань ТОВ "Зодіак Тойс" щодо виконання генерального договору та усіх договорів про проведення кредитних операцій, укладених в межах генерального договору, між ПАТ "Банк Форум" та ОСОБА_2 укладено іпотечний договір від 13 листопада 2013 року № 3-0399/13/14-ІР, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Черниш Є. В. за реєстровим номером № 1621. Предметом іпотеки за вказаним іпотечним договором є нерухоме майно: частина будівлі дитячого комбінату № 397, розташована у будинку АДРЕСА_1, літ. А-2, А1-1, А2-1, А3-2, що включає у себе: будівлю літ. А3-2, частину літ. А1-1: у підвалі нежитлове приміщення № ІІ поз. 1-9, загальною площею 258,9 кв. м, вхід у підвал літ. а24; на першому та другому поверхах нежитлове приміщення № 3 поз. 1-40, І-1, І-2, загальною площею 515,8 кв. м, та ганки літ. а8, а9, а26, а27, сходи літ. а18, а19, навіс літ. а28, загальна площа предмету іпотеки складає 774,7 кв. м. Предмет іпотеки належав ОСОБА_2 згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 05 січня 2012 року, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 28 грудня 2011 року № 1770.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла.
У заповіті, посвідченому 07 грудня 2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевичем Є. В. за реєстровим № 3353, ОСОБА_2 зробила розпорядження щодо частини будівлі дитячого комбінату № 397, розташованого у будівлі 41 на вул. Гладкова у м. Дніпрі, заповівши її їй, ОСОБА_1 . Під час оформлення права на спадщину їй стало відомо, що стосовно вищевказаного об`єкту нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано обтяження у вигляді іпотеки та встановлено заборону.
Позивач зазначала, що відносно ТОВ "Зодіак Тойс" ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2015 року у справі № 904/7520/15 порушено провадження у справі про банкрутство, а ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18 січня 2017 року, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23 травня 2017 року та постановою Вищого господарського суду України від 27 вересня 2017 року, ТОВ "Зодіак Тойс" ліквідовано, провадження у справі № 904/7520/15 припинено.
Посилаючись на положення статті 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зазначала, що вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.
ТОВ "Зодіак Тойс" припинилося як юридична особа з 31 січня 2017 року. З цього часу відповідно до статті 609 ЦК України припинилось і основне зобов`язання цієї юридичної особи як боржника за кредитним договором від 13 листопада 2013 року, укладеного між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "Зодіак Тойс". Одночасно з припиненням основного зобов`язання за кредитним договором відповідно до припису частини першої статті 17 Закону України "Про іпотеку" припинилось і додаткове (похідне) зобов`язання ОСОБА_2 за іпотечним договором від 13 листопада 2013 року, укладеного з ПАТ "Банк Форум".
Незважаючи на вказане, 04 квітня 2019 року ПАТ "Банк Форум" уклало з ТОВ "Фінансова компанія "Веста" договір № 0002/19/16 про відступлення прав вимоги та договір про відступлення прав за договорами іпотеки, посвідчений 04 квітня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Розсохою С.С. за реєстровим № 2916.
Додатком № 1 до договору про відступлення прав вимоги передбачено відступлення прав за іпотечними договорами, укладеними для забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "Зодіак Тойс" за кредитними договорами: від 13 листопада 2013 року № 6-0078/13/14-OVR та від 13 листопада 2013 року № 6-0080/13/14-LL, а саме іпотечним договором від 13 листопада 2013 року № 3-0399/13/14-ІР, посвідченим приватним нотаріусом Черниш Є. В. за реєстровим номером 1621, укладених в межах Генерального договору від 13 листопада 2013 року.
Вважала, що за спірним договором відступлення було передано право грошової вимоги, якого не існувало на момент укладення договору, що не відповідає статті 514 ЦК України та статті 24 Закону України "Про іпотеку".
Позивач зазначала, що відступлення прав за іпотечними договорами можливе лише за умови одночасного відступлення прав за основним зобов`язанням. Враховуючи, що основне зобов`язання за генеральним договором від 13 листопада 2013 року, кредитним договором від 13 листопада 2013 року № 6-0078/13/14-OVR та кредитним договором від 13 листопада 2013 року № 6-0080/13/14-LL припинилося, то і відступлення прав за іпотечними договорами є незаконним.
Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просила суд: визнати припиненими іпотеку за іпотечним договором від 13 листопада 2013 року № 3-0399/13/14-ІР та обтяження майнових прав на об`єкт нерухомого майна, шляхом вилучення відповідних записів з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та з Державного реєстру іпотек; визнати недійсним договір про відступлення прав за договорами іпотеки (іпотечними договорами), посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Розсохою С. С. за реєстровим № 2916, укладеним між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "Фінансова компанія "Веста" у частині відступлення прав вимоги за іпотечним договором, зазначеним у пункті 21 додатку №1 до договору.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2021 року задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" та залучено до участі у справі у якості належного відповідача ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста".
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2022 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 березня 2023 року, позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано припиненою іпотеку за іпотечним договором № 3-0399/13/14-ІР від 13 листопада 2013 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Черниш Є. В. за реєстровим № 1621.
Припинено обтяження майнових прав на об`єкт нерухомого майна - частину будівлі дитячого комбінату № 397, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом вилучення відповідних записів з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та з Державного реєстру іпотек.
Визнано недійсним договір про відступлення прав за договорами іпотеки (іпотечними договорами), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Розсохою С. С. за реєстровим № 2916, укладений між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" та ТОВ "ФК "Веста" в частині відступлення прав вимоги за іпотечним договором, зазначеним в рядку 21 Додатку № 1 до договору.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Судові рішення мотивовано тим, що основне зобов`язання за генеральним договором від 13 листопада 2013 року, кредитними договорами від 13 листопада 2013 року припинилося, а відступлення прав за іпотечними договорами можливе лише за умови одночасного відступлення прав за основним зобов`язанням, тому умови договору відступлення не відповідають вимогам статті 514 ЦК України та статті 24 Закону України "Про іпотеку", а іпотека також вважається припиненою разом з основним зобов`язанням.
З огляду на зазначене, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов висновку, що договір відступлення було укладено з порушенням вимог частини першої статті 203 ЦК України, оскільки його зміст суперечить наведеним нормам права у частині обсягу прав первісного кредитора, які передаються новому кредитору. Тому наявність обтяження майнових прав на об`єкт нерухомого майна порушує права позивача.
Апеляційний суд відхилив посилання позивача на частину четверту статті 593 ЦК України, вказавши, що ця норма права не була чинною, як на момент подачі позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, яке відбулося 15 травня 2015 року, так і на час ліквідації юридичної особи - боржника у кредитних правовідносинах, яка відбулася 31 січня 2017 року.
Суди послалися на відповідну практику Верховного Суду.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у квітні 2023 року до Верховного Суду, ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", посилаючись на неправильне застосування судам норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди дійшли помилкового висновку про те, що іпотека припинилася з ліквідацією юридичної особи - боржника, оскільки позов про звернення стягнення на предмет іпотеки був поданий до ліквідації юридичної особи, тому зобов`язання за іпотечним договором залишилися чинними.
Крім того, вважає, що суди безпідставно не застосували до спірних правовідносин положення частини четвертої статті 593 ЦК України про те, що у разі припинення основного зобов`язання через ліквідацію кредитора, іпотека не припиняється, оскільки ця норма права має зворотну силу в часі.
Посилається на відповідну судову практику Верховного Суду.
Щодо відзиву на касаційну скаргу
Верховний Суд не приймає до уваги пояснення, які за своїм змістом є відзивом на касаційну скаргу, поданим до суду у червні 2023 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Яловою Ю. О., не через електронний суд, оскільки заявник усупереч положенню частини четвертої статті 395 ЦПК України не надав суду докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншому учаснику справи.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 24 квітня 2023 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її із суду першої інстанції.
11 травня 2023 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 14 липня 2023 року справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
13 листопада 2013 року між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "Зодіак Тойс" був укладений генеральний договір про проведення кредитних операцій. За цим договором банк зобов`язався здійснювати кредитні операції, відповідно до яких зобов`язується: надавати кредити; банківські гарантії; відкривати акредитиви; здійснювати авалювання векселів. Клієнт зобов`язався повернути кошти, одержані в якості кредиту; сплачувати проценти, комісію, пов`язані з наданням та користуванням кредитом. Відповідно до пункту 1.2. договору, ліміт операцій у межах генерального договору не може перевищувати 5 000 000 грн.
У межах генерального договору 13 листопада 2013 року між ТОВ "Зодіак Тойс" та ПАТ "Банк Форум" укладено кредитні договори № 6-0080/13/14-LL та № 6 0078/13/14-ОVR.