Постанова
Іменем України
(додаткова)
26 липня 2023 року
м. Київ
справа № 754/4514/20
провадження № 61-11648св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.
суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегаінвест сервіс", ОСОБА_2,
треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаінвест сервіс" про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаінвест сервіс", ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2020 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаінвест сервіс" (далі - ТОВ "Мегаінвест сервіс"), ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним.
Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2021 року позов ОСОБА_7 задоволено.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири від 14 лютого 2020 року, укладений між ТОВ "Мегаінвест сервіс" та ОСОБА_2, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О. О.
Стягнуто з ТОВ "Мегаінвест сервіс" на користь ОСОБА_5 420,40 грн судового збору.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 420,40 грн судового збору.
Постановою Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ТОВ "Мегаінвест сервіс", в особі представника - адвоката Шеремет М. О., залишено без задоволення.
Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2021 року залишено без змін.
Короткий зміст судового рішення Верховного Суду
Постановою Верховного Суду від 26 квітня 2023 року у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д. касаційну скаргу ТОВ "Мегаінвест сервіс" задовольнено.
Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року скасовано.
Ухвалено у справі нове судове рішення.
У задоволенні позову ОСОБА_7 до ТОВ "Мегаінвест сервіс", ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ТОВ "Мегаінвест сервіс" судові витрати у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 1 261 (одна тисяча двісті шістдесят одну) грн 20 коп та касаційної інстанції у розмірі 1 681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одну) грн 60 коп, а всього 2 942 (дві тисячі дев`ятсот сорок дві) грн 80 коп.
Короткий зміст вимог заяви про ухвалення додаткового судового рішення
26 травня 2023 року ТОВ "Мегаінвест сервіс" подало до Верховного Суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу, у якій зазначило, що правнича допомога товариству надана адвокатом Шеремет М. О., що підтверджується наявними у матеріалах справи документами. Долучаючи до заяви про ухвалення додаткового судового рішення ордер, договір про надання правової допомоги від 02 березня 2020 року, акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 26 травня 2023 року просило стягнути з ОСОБА_7 на його користь витрати на правничу допомогу у розмірі 50 000 грн.
Також ТОВ "Мегаінвест сервіс" подало заяву про поновлення процесуального строку на звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу, мотивуючи необізнаністю про ухвалення постанови Верховного Суду 26 квітня 2023 року. При цьому зазначає, що про ухвалене судове рішення дізналося з Єдиного державного реєстру судових рішень, копію постанови Верховного Суду засобами поштового зв`язку не отримувало.
Короткий зміст заперечень щодо заяви про ухвалення додаткового судового рішення
У липні 2023 року ОСОБА_6 подав заперечення на заяву ТОВ "Мегаінвест сервіс" про ухвалення додаткового судового рішення у справі, у якій зазначив про відсутність підстав для поновлення строку на подання заяви про ухвалення додаткового судового рішення, оскільки ТОВ "Мегаінвест сервіс" мала можливість виявити свій інтерес до результатів розгляду поданої нею касаційної скарги.
При цьому вважає, що заявлений до відшкодування розмір витрат на правничу допомогу не може бути визнаний співмірним і розумним, адже правова допомога не передбачала участь у судовому засіданні та обмежувалась лише складанням касаційної скарги, тому відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ "Мегаінвест сервіс" та стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 50 000 грн, проте погоджується на зменшення заявленого розміру витрат на правничу допомогу до 3 000 грн.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 червня 2023 року у зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Воробйової І. А., на підставі повідомлення судді Лідовця Р. А. від 14 червня 2023 року, справу призначено судді-доповідачеві Лідовцю Р. А., судді, які входять до складу колегії: Гулько Б. І., Коломієць Г. В., Луспеник Д. Д., ОСОБА_8.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 липня 2023 року справу у зв`язку із відставкою судді ОСОБА_8 на підставі повідомлень судді Лідовця Р. А. від 25 липня 2023 року призначено судді-доповідачеві Лідовцю Р. А., судді, які входять до складу колегії: Луспеник Д.Д., Гулейков І. Ю., Коломієць Г. В., Гулько Б. І.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У клопотанні про поновлення строку на звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення заявник вказує, що зі змістом постанови Верховного Суду від 26 квітня 2023 року товариство ознайомилося з Єдиного державного реєстру судових рішень 26 травня 2023 року, а копію постанови засобами поштового зв`язку не отримував.
Перевіривши зазначені доводи ТОВ "Мегаінвест сервіс", колегія суддів дійшла до висновку про їх обґрунтованість.
Зважаючи на те, що процесульний строк заявником пропущено з поважних причин, його можливо поновити.
Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина перша статті 15 ЦПК України).
Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.