Постанова
Іменем України
26 липня 2023 року
м. Київ
справа № 554/4001/17
провадження № 61-20093св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Яремка В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: Товариство з додатковою відповідальністю "Полтавтрансбуд", Національний університет "Полтавська політехніка імені Юрія Кондратюка",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 січня 2021 року у складі судді Тімошенко Н. В. та постанову Полтавського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року у складі колегії суддів: Бутенко С. Б., Обідіної О. І., Прядкіної О. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Полтавтрансбуд" (далі - ТзДВ "Полтавтрансбуд") про визнання інвестиційних (майнових) прав та компенсування інвестиційних витрат.
Позовну заяву обґрунтовано тим, що 03 січня 1997 року між Полтавським технічним університетом, назву якого 02 серпня 2019 року змінено на Національний університет "Полтавська політехніка імені Юрія Кондратюка" (замовник), та Закритим акціонерним товариством "Полтавахіммашбуд" (далі - ЗАТ "Полтавахіммашбуд") (підрядник) укладений контракт № 1-97-ХМБ на будівництво житлового будинку на АДРЕСА_1 .
23 січня 2003 року між ним та ЗАТ "Полтавахіммашбуд" укладений договір № 5-4-02 ХМБ про сумісне будівництво 2-ї черги житлового будинку на АДРЕСА_1, згідно з умовами якого ЗАТ "Полтавахіммашбуд" включило позивача до складу забудовників 2-ї черги житлового будинку за вказаною адресою з наданням йому після закінчення будівництва двокімнатної квартири, загальною площею 52,4 кв. м.
Відповідно до пункту 1.2 договору про сумісне будівництво від 23 січня 2003 року № 5-4-02 ХМБ позивач зобов`язувався сплатити витрати з проектування, відселення мешканців з майданчика будівництва та інші підготовчі будівельні роботи.
Цього ж дня він вніс на розрахунковий рахунок ЗАТ "Полтавахіммашбуд" кошти на будівництво квартири в розмірі 68 650,00 грн, що підтверджується довідкою від 14 серпня 2007 року № 58.
Рішенням Виконавчого комітету Полтавської міської ради від 26 березня 2003 року № 77 ЗАТ "Полтавахіммашбуд" дозволено завершити спорудження житлового будинку на АДРЕСА_1 та здати об`єкт в експлуатацію.
Згідно з договором від 15 травня 2007 року № 133-к/07, укладеним між Полтавським технічним університетом та Відкритим акціонерним товариством "Полтавтрансбуд" (далі - ВАТ "Полтавтрансбуд"), останнє зобов`язалось здійснити будівництво багатоповерхового житлового будинку на АДРЕСА_1 (друга черга будівництва), а також після затвердження акта комісії про прийом збудованого об`єкту в цілому або відповідної її складової частини передати інвесторам передбачені чинним законодавством документи, необхідні для оформлення права власності на частку житла.
Закінчивши будівництво та ввівши житловий будинок на АДРЕСА_1 в експлуатацію, ВАТ "Полтавтрансбуд" використало результати його інвестицій.
Відповідно до листа арбітражного керуючого ЗАТ "Полтавахіммашбуд" від 29 березня 2011 року за вих. № 81 через неплатоспроможність ЗАТ "Полтавахіммашбуд" у 2007 році передало списки забудовників квартир новобудови на АДРЕСА_1 до ВАТ "Полтавтрансбуд", до складу яких включена інформація про його внесок відповідно договору від 23 січня 2003 року № 5-4-02 у розмірі 68 650,00 грн.
Проте на його вимогу до ВАТ "Полтавтрансбуд" надати документи, які необхідні для оформлення права власності на двокімнатну квартиру в новобудові на АДРЕСА_1, йому було відмовлено з тих підстав, що кошти у розмірі 68 650,00 грн сплачені на рахунок ЗАТ "Полтавахіммашбуд" на підставі укладеного договору від 23 січня 2003 року № 5-4-02 ХМБ, а тому зазначені кошти ВАТ "Полтавтрансбуд" не отримало, та ВАТ "Полтавтрансбуд" не є правонаступником ЗАТ "Полтавахіммашбуд".
ВАТ "Полтавтрансбуд" не визнає інвестиційні (майнові) права позивача на індивідуальний об`єкт інвестування у вигляді двокімнатної квартири у вказаному житловому будинку, чим порушує його право володіти, користуватися і розпоряджатися об`єктом інвестиції.
На підставі зазначеного позивач просив суд:
- визнати його майнові права на індивідуальний об`єкт інвестування у вигляді двокімнатної квартири в житловому будинку на АДРЕСА_1, загальною площею 52,4 кв. м, відповідно до договору від 23 січня 2003 року № 5-4-02 ХМБ, укладеного між ним та ЗАТ "Полтавахіммашбуд";
- зобов`язати ТзДВ "Полтавтрансбуд" компенсувати йому інвестиційні витрати у розмірі 68 650,00 грн шляхом передачі двокімнатної квартири в житловому будинку на АДРЕСА_1 з необхідними документами для подальшої реєстрації права власності на квартиру.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 05 грудня 2018 року задоволено клопотання позивача та залучено до участі у справі як співвідповідача Полтавський національний технічний університет імені Юрія Кондратюка.
15 червня 2020 року позивач надав суду уточнену позовну заяву, відповідно до якої просив зобов`язати ТзДВ "Полтавтрансбуд" відшкодувати йому інвестиційні витрати у розмірі 890 800,00 грн.
Цього ж дня позивач надав суду уточнену позовну заяву, в якій просив зобов`язати ТзДВ "Полтавтрансбуд" компенсувати йому інвестиційні витрати шляхом сплати вартості двокімнатної квартири, площею не менше 52,4 кв. м, вид та площа якої передбачені договором від 23 січня 2003 року № 5-4-02, укладеним між ним та ТОВ "Полтавахіммашбуд". Також вилучити зі складу відповідачів Національний університет "Полтавська політехніка імені Юрія Кондратюка".
04 серпня 2020 року позивач надав суду уточнену позовну заяву, відповідно до якої просив зобов`язати ТзДВ "Полтавтрансбуд" відшкодувати (сплатити) йому інвестиційні витрати у розмірі 917 000,00 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 25 січня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Судові витрати віднесено за рахунок держави.
Суд першої інстанції виходив із недоведеності правонаступництва між ЗАТ "Полтавахіммашбуд" і ТзДВ "Полтавтрансбуд" та пропуску позивачем позовної давності.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Полтавського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 січня 2021 року змінено шляхом виключення з мотивувальної частини рішення посилання на позовну давність.
В іншій частині рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 січня 2021 року залишено без змін.
Суд апеляційної інстанції виходив із наступного.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що позивач не надав суду доказів про те, що між ним та ТзДВ "Полтавтрансбуд", який є правонаступником ВАТ "Полтавтрансбуд", виникали будь-які правовідносини, оскільки договори між ними не укладалися, кошти в розмірі 68 650,00 грн перераховані позивачем саме на рахунок ЗАТ "Полтавахіммашбуд", а не на рахунок ВАТ "Полтавтрансбуд". Останнє не є правонаступником прав та обов`язків ЗАТ "Полтавахіммашбуд" за укладеними позивачем договорами із забудовниками, а також між ЗАТ "Полтавахіммашбуд" та ВАТ "Полтавтрансбуд" не укладалося будь-яких договорів про переведення боргу у будівництві на АДРЕСА_1 .
Разом з тим, ухвалюючи рішення про відмову у позові ОСОБА_1, суд першої інстанції помилково зазначив про сплив позовної давності як додаткову підставу для відмови у позові, про застосування якої 12 березня 2019 року представник ТзОВ "Полтавтрансбуд" подав до суду заяву. Апеляційний суд вирішив виключити із мотивувальної частини оскаржуваного рішення посилання на позовну давність, оскільки відповідачі не порушували прав позивача, а у задоволенні позову відмовлено у зв`язку з його безпідставністю.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
ОСОБА_1 звернувся у грудні 2021 року до Верховного Суду із касаційною скаргою (у жовтні 2022 року - касаційною скаргою у новій редакції) на рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 25 січня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить їх скасувати, направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд. Матеріали касаційної скарги містять клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що відповідно до листа ЗАТ "Полтавахіммашбуд" від 14 серпня 2007 року № 59 позивачу повідомлено, що договір на будівництво житлового будинку Полтавський технічний університет переуклав з ВАТ "Полтавтрансбуд", яке надало згоду вирішувати питання (щодо їх інвестицій) із забудовниками. З усіма інвесторами, крім ОСОБА_1, укладені договори про переведення боргу відповідно до списку інвесторів, який ЗАТ "Полтавахіммашбуд" передало ВАТ "Полтавтрансбуд", та до якого не включено ОСОБА_1 .
Таким чином, саме Полтавський технічний університет та ВАТ "Полтавтрансбуд" порушили права позивача.
Посилання судів попередніх інстанцій на те, що ВАТ "Полтавтрансбуд" не є правонаступником ЗАТ "Полтавахіммашбуд", не спростовує обставин використання ВАТ "Полтавтрансбуд" та Полтавським технічним університетом (з 02 серпня 2019 року - Національний університет "Полтавська політехніка імені Юрія Кондратюка") інвестиційного вкладу позивача в будівництво.
Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, суди попередніх інстанцій не дослідили докази у справі.
Оскільки суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, тому Верховний Суд не бере до уваги документи, додані заявником до касаційної скарги, на підтвердження його доводів, що не були предметом розгляду судами попередніх інстанцій, та здійснює розгляд справи за наявними у справі матеріалами.
10 березня 2023 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, які по суті є доповненням до раніше поданої касаційної скарги.
Частиною першою статті 398 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження.
Частиною першою статті 392 ЦПК України встановлено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Оскільки письмові пояснення, якими ОСОБА_1 доповнює мотиви касаційної скарги, надійшли до суду касаційної інстанції поза межами строку на касаційне оскарження, тобто заявником пропущено строк на доповнення чи зміну касаційної скарги, письмові пояснення підлягають поверненню.
Аргументи інших учасників справи
23 січня 2023 року до Верховного Суду надійшов відзив Національного університету "Полтавська політехніка імені Юрія Кондратюка", поданий через адвоката Урбанського М. В., в якому також зазначено про поновлення строку для подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 .
Ухвалою Верховного Суду від 15 лютого 2023 року у задоволенні заяви Національного університету "Полтавська політехніка імені Юрія Кондратюка", поданої через адвоката Урбанського М. В., про поновлення строку для подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 25 січня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року відмовлено.
Відзив Національного університету "Полтавська політехніка імені Юрія Кондратюка", поданий через адвоката Урбанського М. В., на касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 25 січня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року залишено без розгляду.
Інші відзиви на касаційну скаргу ОСОБА_1 станом на час розгляду справи Верховним Судом не надходили.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 13 грудня 2021 року касаційна скарга ОСОБА_1 передана на розгляд судді-доповідачу Олійник А. С.
Ухвалою Верховного Суду від 09 грудня 2022 року (з урахуванням ухвал Верховного Суду від 24 грудня 2021 року та від 30 червня 2022 року про надання строку для усунення недоліків) поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 25 січня 2021 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року, звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору, відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали справи № 554/4001/17 із Октябрського районного суду м. Полтава та встановлено учасникам справи строк для подачі відзиву на касаційну скаргу.
У лютому 2023 року справа № 554/4001/17 надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 12 липня 2023 року задоволено заяву про самовідвід судді Олійник А. С.від участі в розгляді Верховним Судом цивільної справи № 554/4001/17 та передано справу № 554/4001/17 для здійснення повторного автоматизованого розподілу.
Розпорядженням керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 13 липня 2023 року № 865/0/226-23 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з постановленням Верховним Судом 12 липня 2023 року ухвали про самовідвід судді Олійник А. С. у справі № 554/4001/17.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 13 липня 2023 року касаційна скарга ОСОБА_1 та матеріали справи № 554/4001/17 передано на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю.
Позиція Верховного Суду
Підстави відкриття касаційного провадження та межі розгляду справи
Згідно з пунктами 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Згідно зі статтею 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підставу, передбачену пунктом 3, 4 частини другої статті 389, пунктом 1 частини третьої статті 411 ЦПК України, для відкриття провадження у справі.
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення з таких підстав.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
23 січня 1997 року між Полтавським технічним університетом (замовник) та будівельним підприємством "Полтавахіммашбуд" (підрядник) укладений контракт № 1-97-ХМБ на будівництво житлового будинку на АДРЕСА_1 .
23 січня 2003 року між ЗАТ "Полтавахіммашбуд" (замовник) та ОСОБА_1 (забудовник) укладений договір № 5-4-02 ХМБ про сумісне будівництво ІІ черги житлового будинку на АДРЕСА_1 .
Згідно з пунктом 1.1 цього договору ЗАТ "Полтавахіммашбуд" включає забудовника до складу забудовників ІІ черги житлового будинку на АДРЕСА_1 з наданням йому після закінчення будівництва двокімнатної квартири на третьому поверсі, загальною площею 52,4 кв. м.
Відповідно до пункту 3.1 договору № 5-4-02 ХМБ вартість квартири визначена (орієнтовно) в сумі 66 040,00 грн.
Рішенням Виконавчого комітету Полтавської міської ради від 25 січня 2006 року № 30 надано дозвіл Полтавському національному технічному університету імені Юрія Кондратюка на проектування і будівництво другої черги житлового будинку на земельній ділянці площею 0,1558 га на АДРЕСА_1, наданій у постійне користування відповідно до державного акта від 11 вересня 2000 року, серія І-ПЛ № 002029.
15 травня 2007 року між Полтавським національним технічним університетом імені Юрія Кондратюка та ВАТ "Полтавахіммашбуд" укладено договір № 133-К/07 про будівництво багатоповерхового житлового будинку для професорсько-викладацького складу Полтавського національного технічного університету імені Юрія Кондратюка (друга черга будівництва) за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно з довідкою від 14 серпня 2007 року № 58 ЗАТ "Полтавахіммашбуд" підтвердило, що на розрахунковий рахунок згідно з договором від 23 січня 2003 року № 5-04-02 ОСОБА_1 у 2003 році вніс кошти на будівництво квартири у житловому будинку на АДРЕСА_1 (друга черга) в сумі 68 650,00 грн.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 07 серпня 2006 року порушено провадження у справі про банкрутство ЗАТ "Полтавахіммашбуд".
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 09 листопада 2006 року затверджено реєстр вимог кредиторів, до складу якого кредиторська заборгованість ОСОБА_1 у розмірі 68 650,00 грн не увійшла, сума боргу за ЗАТ "Полтавахіммашбуд" не рахується.
У зв`язку з неплатоспроможністю ЗАТ "Полтавахіммашбуд" у 2007 році передало списки забудовників квартир новобудови на АДРЕСА_1 до ВАТ "Полтавтрансбуд". До складу списку включена інформація про внесок ОСОБА_1 відповідно до договору від 23 січня 2003 року № 5-4-02 у розмірі 68 650,00 грн та надано довідку від 15 жовтня 2007 року № 99 про таку заборгованість.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 19 січня 2012 року затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ЗАТ "Полтавахіммашбуд", ліквідовано ЗАТ "Полтавахіммашбуд", доручено державному реєстратору внести запис до Єдиного державного реєстру про припинення юридичної особи ЗАТ "Полтавахіммашбуд". Вимоги всіх кредиторів, не задоволені у зв`язку з відсутністю майна, вважаються погашеними. Зобов`язано ліквідатора у разі наявності оригіналів установчих документів та свідоцтва про державну реєстрацію ЗАТ "Полтавахіммашбуд" передати їх державному реєстратору. Припинено провадження у справі.
Згідно з Інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 16 вересня 2013 року здійснено державну реєстрацію припинення юридичної особи ЗАТ "Полтавахіммашбуд", відомості про юридичних осіб-правонаступників у реєстрі відсутні.
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтава від 04 жовтня 2012 у справі № 2/1622/1379/2012, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 14 січня 2013 року, відмовлено у позові ОСОБА_1 до Полтавського національного технічного університету імені Юрія Кондратюка, ТзДВ "Полтавтрансбуд", третя особа - Виконавчий комітет Полтавської міської ради, про визнання правонаступником та визнання права власності, предметом якого є зобов`язання з виконання спірного договору від 23 січня 2003 року № 5-4-02 ХМБ.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 березня 2013 року (у складі судді Олійник А. С.) у відкритті касаційного провадження ОСОБА_1 відмовлено.
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 19 березня 2014 року у справі № 554/10239/13-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 12 червня 2014 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 листопада 2014 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТзДВ "Полтавтрансбуд" про стягнення грошових коштів.
12 березня 2019 року представник ТзОВ "Полтавтрансбуд" подав до суду заяву про застосування позовної давності (т. 1 а. с. 230-233).
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваний прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.